Pp-1746/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VM zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/24-4/35219 od 24.4.2024. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon PZ, sukladno članku 244. stavka 2. PZ, 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Povodom prigovora kojeg podnosi okrivljenik, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/24-4/35219 od 24.4.2024. te se primjenom članka 38. Prekršajnog zakona, umjesto izrečene novčane kazne od 660,00 eura, okrivljenik za prekršaj iz članka 250. st. 2. kažnjivo po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - oslobađa od kazne.

II U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III Temeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika i izriče mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz članka 250. st. 2. kažnjivo po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, te trošak postupka.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik podnosi pravodobni prigovor u kojem opisuje okolnosti prekršaja, riječ je o traktoru kojeg nisu bili u mogućnosti popraviti zbog otežane nabave rezervnih dijelova i vozilo nije sudjelovalo u prometu, a i inače se koristilo isključivo kao radnji stroj u radu na zemljanim površinama. Prilaže policu osiguranja koja je uredno plaćena i vozilo je nakon popravka uredno registrirano dana 24.1.2024.

3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.

4. Uvidom u spis utvrđeno je da izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga. Prekršaj okrivljenik ne osporava.

5. Članak 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se primjenjuje:

(2) Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

(11) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Okrivljenik je kao fizička osoba obrtnik odgovoran za navedeni prekršaj, ali ipak uvažavajući okolnosti navedene u prigovoru, postoje okolnosti koje u ovom slučaju opravdavaju primjenu članka 38. Prekršajnog zakona. Dakle, uzimajući u obzir sve okolnosti, posebno da vozilo nije sudjelovalo u prometu i da je uredno registrirano nakon popravka, okrivljenik je oslobođen kazne primjenom članka 38. Prekršajnog zakona. Ranije je kažnjen za istovrsni prekršaj, ali isto mu nije cijenjeno otegotnim, jer je riječ o sličnim okolnostima kao i u ovom postupku, a u prekršajnoj evidenciji omaškom se nalazi i odluka Postaje prometne policije 211-07/24-4/35219 od 24.4.2024, a koji je predmet po prigovoru okrivljenika riješen tek ovom odlukom suda i nije se imao razloga nalaziti upisan u prekršajnoj evidenciji.

7. Prema članku 38. stavku 2. Prekršajnog zakona sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Sutkinja smatra da je primjena ovog članka primjerena konkretnom slučaju i utvrđenim okolnostima, te da prema okrivljeniku nije potrebno primijeniti sankcije u vidu novčane kazne.

8. U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

9. Temeljem članka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove žalbenog postupka.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 16. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

Presuda se dostavlja izdavatelju naloga za okrivljenika i izdavatelja naloga.