Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom postupku protiv I.-okrivljene pravne osobe Pekar d.o.o. i II. Okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FĆ, zbog prekršaja iz članka 227. stavak 1. točka 3 i stavku 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata , Područni ured Osijek , Ispostava u Vinkovcima Klasa: 116-02/24-01/2336, Urbroj:443-02-01-19-24-9 od 16. listopada 2024., temeljem odredbe čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 16. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se optužni prijedlog, protiv I..okrivljene pravne osobe Pekar d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 67289965400 i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FĆ, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na prekršaj iz članka 227. stavak 1. točka 3 i stavku 2. Zakona o radu, počinjenog time što su kao poslodavac pravna osoba i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u Vinkovcima dana 20. prosinca 2023. s radnikom JĆ, sklopili ugovor o radu u kojem je pripravnički staž ugovoren u trajanju dužem od Zakonom propisanog protivno članku 57. Zakona o radu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci rješenja.

2. Ispitujući optužni prijedlog, Sud je utvrdio da uz optužni prijedlog nisu priložene pisane obavijesti sastavljene sukladno odredbi članka 109.a stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/2022). Naime, iste nisu bile vlastoručno potpisane od strane počinitelja, a iz dostavnica priloženih uz pisane obavijesti utvrđeno je da je iste potpisao opunomoćenik pa je sud dopisom zatražio od tužitelja da u zakonskom roku od 8 (osam) dana od dostave pismena, dostavi pisane obavijesti sastavljene sukladno odredbi članka 109.a stavka 2. Prekršajnog zakona, s upozorenjem da će u protivnom rješenjem odbaciti optužni prijedlog.

3. Tužitelj je dopisom od 31. ožujka 2025. zaprimljenim na sud 2. travnja 2025. ponovno dostavio Pisane obavijesti počiniteljima prekršaja koje nisu vlastoručno potpisane od strane počinitelja, a iz dostavnica priloženih uz pisane obavijesti utvrđeno je da je iste potpisao opunomoćenik uz napomenu kako počinitelji prekršaja predmetne obavijesti nisu potpisali niti ih dostavili povratno Državnom inspektoratu.

4. Odredbom članka 161. stavak 4.Prekršajng zakona propisano je, između ostalog, da će da ako uz optužni prijedlog nije priložena pisana obavijest iz članka 109.a istog zakona , pozvat će se tužitelj da je u određenom roku pribavi, i sastavljenu prema članku 109.a stavku 1. i 2. istog zakona dostavi, a ako ne postupi u ostavljenom roku, optužni prijedlog će se odbaciti rješenjem.

4.1. Odredbom članka. 109.a. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je, da se Pisana obavijest iz stavka 1. istog članka istog Zakona sastavlja u dva primjerka koju će vlastoručno potpisati počinitelj, čime potvrđuje njezin primitak i ovlaštena službena osoba ovlaštenog tužitelja, dok je odredbom stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona propisano da ako počinitelj prilikom uručenja pisane obavijesti odbije njezin primitak , ovlašteni tužitelj će postupiti na način propisan u zadnjoj rečenici članka 148. stavka 4 Prekršajnog zakona, odnosno, ako primatelj svojim potpisom odbije potvrditi prijam odluke ili drugog dopisa, postupit će se na način predviđen ovim stavkom a odluka ili drugi dopis ostavit će se primatelju tako što će mu se na pogodan način učiniti dostupnim i to će se zabilježiti, čime se dostava smatra uredno obavljenom.

5. Iz citirane zakonske odredbe jasno je i nedvosmisleno propisano da pisana obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona mora biti vlastoručno potpisana od strane počinitelja, a u slučaju da počinitelj odbije potvrditi prijam obavijesti, postupit će se na način predviđen člankom 148. stavka 4 Prekršajnog zakona.

6. Kako je odredbom članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano da optužni prijedlog sadrži između ostalog pisanu obavijest iz članka 109.a. stavka 1. i 2. istog zakona , te je odredbom članka 161. stavak 4.Prekršajng zakona propisano , da ako uz optužni prijedlog nije priložena pisana obavijest iz članka 109.a istog zakona , pozvat će se tužitelj da je u određenom roku pribavi, i sastavljenu prema članku 109.a stavku 1. i 2. istog zakona dostavi, a ako ne postupi u ostavljenom roku, optužni prijedlog će se odbaciti rješenjem, a s obzirom da tužitelj nije zakonskom roku od 8 (osam) dana od dostave pismena, dostavio pisane obavijesti sastavljene sukladno odredbi članka 109.a stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je optužni prijedlog tužitelj odbacio.

U Vinkovcima 16. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 3 (tri) dana od dana primitka rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Rješenje dostaviti:

1. tužitelju

2. spis