REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-41/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Adrijana Jovanović, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Adrijana Jovanović i Tulija Zele Janjanin iz Rijeke, Školjić 8, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO "LISJAK" KASTAV, Kastav, Put Vladimira Nazora 6, OIB: 78893279432, kojeg zastupa punomoćnik Damir Jurković, odvjetnik u Rijeci, Pomerio 18, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Šćulac, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate 2.893,56 EUR s kamatama, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika, i u odsutnosti uredno pozvanog umješača na strani tuženika, 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju 2.893,56 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na:

- 9,29 EUR od 4. lipnja 2022. do isplate;

- 2.884,27 EUR od 7. lipnja 2022. do isplate; koje teku od 4. lipnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 2.200,78 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se sudjelovanje EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, u ovoj parnici u svojstvu umješača na strani tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi regresne naknade štete od 2.893,56 EUR s kamatama. Dana 11.5.2022. oko 19,50 sati došlo je do prometne nezgode na cesti

D8-BRDCE (GP PASJAK, GR. SLO)-Matulji-Rijeka-Zadar-Split-Klek (GR.BIH)- Imotica (GP Z.DOLI, GR.BIH)-Dubrovnik-Pločice (GP KARASOVIĆI (GR.C.GORA) GP PASJAK (GR.SLO)-Rupa (Ž5017), općina Matulji, na 5 km +200 metara, kada se iz smjera Rupe (sjever) u smjeru Permana (jug) izvan naselja, osobnim vozilom marke VW POLO reg. oznake i broja [registarska oznaka] kretala LI iz [adresa], te je dolaskom na navedeno mjesto, sa njezine desne strane, iz pošumljenog dijela, iznenada na kolnik istrčala srneća divljač, u koju je ista udarila, prednjim više lijevim dijelom vozila, nakon čega se divljač se udaljila s mjesta događaja. Lovištem iz kojeg je srneća divljač istrčala na kolnik gospodari tuženik. Vozačica tom prilikom nije bila pod utjecajem alkohola, a također nije utvrđena prekršajna odgovornost vozačice zbog eventualnog prekoračenja brzine niti kršenja nekog drugog prometnog pravila. Policijskim očevidom utvrđeno je da je prometni znak „divljač na cesti“ za smjer kretanja Rupa-Permani postavljen kod km stupa 3 sa dopunskom pločom 1100 metara, te nije važeći i ne pokriva mjesto događaja naleta na divljač, a osim djelatnika policije na mjesto događaja izašao je lovac tuženika KI. Tom prilikom na oštećenom vozilu [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta na prednjem dijelu vozila, dok povrijeđenih osoba nije bilo. Vozilo je u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilske odgovornosti s ugovorenim dopunskim kasko osiguranjem za slučaj „Sudara sa životinjama“, a polica ima br. 011420428284 s valjanošću osiguranja od 22.3.2022. do 22.3.2023.. Na temelju izvida i procjene štete, oštećenom/osiguraniku je isplaćen u mirnom postupku iznos od ukupno 2.893,56 EUR/21.801,50 kn u dva navrata: - iznos od 2.884,27 EUR/21.731,50 kn isplaćen je dana 6.6.2022. -iznos od 9,29 EUR/70,00 kn isplaćen je dana 3.6.2022. (razlika na ime dospjele premije ustegnuta u korist tužitelja). Tužitelj se u vansudskom regresnom postupku obratio tuženiku i osiguravatelju tuženika Euroherc osiguranju d.d. iz Zagreba, ulica Grada Vukovara 282, koji nisu refundirali tužitelju isplaćenu štetu/osigurninu, slijedom čega je tužitelj bio prisiljen podnijeti tužbu protiv tuženika. Tužitelj posebno naglašava da se za štetu nastalu od divljači odgovara po objektivnoj odgovornosti, a u svezi s odredbom iz čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima prema kojemu za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Naime, divlja životinja na javnoj cesti neprijeporno predstavlja opasnu stvar. Odgovornost lovačkih društva valja cijeniti kroz odredbe Zakona o lovstvu i ZOO-a. Divljač, u konkretnom slučaju srneća divljač, koja istrči na cestu predstavlja opasnu stvar. Prema čl. 1063. ZOO-a šteta nastala u svezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Prema čl. 80.st.6.Zakona o lovstvu propisano je da za štetu koju divljač počini u lovištu odgovara lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi, pod uvjetom da je oštećenik poduzeo potrebne mjere za sprječavanje štete od divljači koje je bio dužan poduzeti, a smatra se da divljač stalno živi u lovištu u kojem je počinjena šteta ako lovoovlaštenik ne dokaže suprotno, no ako dokaže suprotno i dalje je deliktno odgovoran, ali stječe pravo na odstrjel divljači koja je pričinila štetu. Iz priloženih dokaza ne proizlaze okolnosti koje bi upućivale na odgovornost vozačice LI koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] jer prema Potvrdi PP Opatija i provedenom alkotestiranju vozačica nije bila utjecajem alkohola, a niti proizlazi da je bila prekoračena brzina, pa dakle ne proizlaze niti okolnosti za oslobođenje lovačkog društva odnosno tuženika od odgovornosti u smislu čl. 1067. st.1. i 2. ZOO-a (viša sila, radnja oštećenika ili treće osobe). Tužitelj je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev temeljem odredbi čl. 963., čl. 1. Zakona o obveznim odnosima.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu. Osporio je osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Iz potvrde Policijske postaje Opatija proizlazi da je sama vozačica odgovorna za štetu jer nije prilagodila brzinu vožnje postavljenim znakovima i uvjetima na cesti i nije upravljala vozilom s dužnim oprezom. Navodni kontakt vozila i srne ostvaren je prednjim dijelom vozila i to više lijevim što znači da je vozilo naletjelo na srnu, a ne obrnuto. Također, prometna nezgoda se dogodila noću, odnosno u uvjetima koji zahtijevaju pojačani oprez i smanjenu brzinu vožnje. Predmetna dionica označena je znakom "divljač na cesti" tako da je eventualno izlijetanje divljači na cestu bila opasnost koju je vozačica morala i mogla predvidjeti i tome prilagoditi svoju vožnju. No, očita je činjenica da se radilo o prebrzoj vožnji što se dade zaključiti iz opsega oštećenja nastalog na vozilu navodno uzrokovanog istrčavanjem srne na kolnik. Cesta predstavlja površinu izvan lovišta pa tuženik samim time on nije odgovoran za predmetnu štete. Osporava i tijek zateznih kamata. Sve kad bi tužitelj i uspio dokazati ispunjenje zakonskih pretpostavki odgovornosti ovdje tuženika, ističe se prigovor suodgovornosti vozačice za štetni događaj i nastalu štetu. Predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Osiguratelj tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb je stupio u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika te je ponovio tuženikove tvrdnje i prigovore.

4. Ovdje se radi o trgovačkom sporu male vrijednosti u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu (2.893,56 EUR) koje ne prelazi svotu od 6.636,14 EUR/50.000,00 kuna, te u kojem su stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu (čl. 461.a st. 2. i 3., a u svezi s čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07–Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.).

5. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu 2.893,56 EUR s kamatama za štetu nastalu na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] u prometnoj nezgodi od 11.5.2022. uslijed izlijetanja divljači - srne.

6. Među strankama nije sporno da se 10.1.2022. dogodila prometna nezgoda na cesti D8-BRDCE (GP PASJAK, GR. SLO)-Matulji-Rijeka-Zadar-Split-Klek

(GR.BIH)-Imotica (GP Z.DOLI, GR.BIH)-Dubrovnik-Pločice (GP KARASOVIĆI (GR.C.GORA) GP PASJAK (GR.SLO)-Rupa (Ž5017), općina Matulji, na 5 km +200 metara, kada se navedenom cestom, iz smjera Rupe (sjever) u smjeru Permana (jug) izvan naselja, te da je oštećeno vozilo osiguranika tužitelja registarskih oznaka [registarska oznaka]. To proizlazi i iz Zapisnika o očevidu.

7. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva odnosno dinamika nastanka prometne nezgode, odgovornost za štetu i visina štete.

8. Radi utvrđivanja spornih i odlučnih činjenica sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, saslušanjem svjedoka LI (list 145- 146 spisa), vještačenjem po vještaku prometne struke ĐI (list 154-161 spisa), sve na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode i visine štete na vozilu [registarska oznaka].

9. Te dokaze sud je cijenio svakog zasebno, jednako kao i sve dokaze zajedno, te je na temelju savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka (uvid u Zapisnik o očevidu, pregled fotografija s lica mjesta, saslušanje svjedoka LI, list 145-146 spisa) te vještačenja po vještaku prometne struke ĐI iz [adresa] (nalaz i mišljenje vještaka, list 154-161 spisa), sud je zaključio da se 10.1.2022. dogodila prometna nezgoda na cesti D8-BRDCE (GP PASJAK, GR. SLO)-Matulji-Rijeka-Zadar-Split- Klek (GR.BIH)-Imotica (GP Z.DOLI, GR.BIH)-Dubrovnik-Pločice (GP KARASOVIĆI (GR.C.GORA) GP PASJAK (GR.SLO)-Rupa (Ž5017), općina Matulji, na 5 km +200 metara, uslijed izlijetanja divljači – srne. Da se radi o izlijetanju divljači sud je zaključio iz iskaza svjedoka LI – vozačice vozila ali i ostale dokumentacije koja nije u suprotnosti. Radi se o svjedoku čijem iskazu je sud poklonio vjeru jer je sudjelovao u prometnoj nezgodi, vidio je divljač – srnu, a kako je štetu naknadio po polici osiguranja od automobilskog kaska, može se zaključiti da nije toliko zainteresiran za predmet spora da ne bi iskazivao istinito. Na fotografijama snimljenim na lice mjesta događaja razvidna su oštećenja na prednjem lijevom dijelu vozila koja odgovaraju naletu divljači.

11. Kako je u postupku sporna dinamika nastanka prometne nezgode i odgovornost za istu te visina štete na vozilu, to je provedeno prometno vještačenje po vještaku prometne struke ĐI iz [adresa]. Vještak je podnio pisani nalaz i mišljenje 11.12.2024. (list 154-161 spisa). Zaključak vještaka na temelju provedene analize je slijedeći: - Osiguranica tuženika je upravljala osobnim vozilom u sumrak državnom cestom D8 iz smjera Rupe prema Permanima, kada joj je za oko 450 m nakon prolaska raskrižja s prilaznim kolnikom poslovne zone Miklavija iz šumovitog područja se lijeve strane kolnika istrčala srneća divljač, pa je na lijevoj strani desne vozne trake došlo do naleta prednjeg lijevog dijela osobnog vozila na srneću divljač. - Brzina udara osobnog vozila u prepreku kao što je tijelo srne mogla je prema nastalim oštećenjima biti u području od prosječno 55 km/h. Kod ove brzine zaustavni put snažnim kočenjem iznosi oko 29,4 m, a zaustavljanje traje oko 2,9 s. S obzirom na šumoviti teren s lijeve strane kolnika, srneća divljač je mogla ući područje zapažanja oko 6,7 m ispred mjesta naleta, pa je za njen brži nailazak od oko 35 km/h bila vidljiva oko 0,9 s prije naleta, kad je osobno vozilo bilo udaljeno za oko 10,7 m ispred mjesta naleta, što je prekratko da bi se izbjegla nesreća kočenjem pri brzini kojom se osiguranica tužitelja kretala. Srneća divljač bi prešla desnu traku ispred osobnog vozila da se osiguranica tužitelja kod pojave srneće divljači u vidokrugu kretala brzinom do oko 43 km/h, s time da se srneću divljač nije moglo ranije zapaziti i na vrijeme smanjiti brzinu zbog okolnosti da je na kolnik došla sa šumovitog terena. Nesreća se dogodila izvan naseljenog mjesta na kojem s obzirom na nepostojanje znaka ograničenja brzine iza raskrižja državne ceste s prilaznim kolnikom poslovne zone vrijedi opće ograničenje od 90 km/h, a područje mjesta nesreće nije bilo pokriveno po dužini kolnika postavljenim znakom opasnosti od pojave divljači na kolniku. Na osobnom vozilu osiguranice tužitelja VW Polo 1.4 TDI/17, [registarska oznaka], nastala je šteta u visini troška obavljenog popravka u ovlaštenom servisu od: 21.801,50 kuna ili 2.893,56 EUR.

12. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio jer je vještak isti iznio objektivno i stručno i u skladu s drugom dokumentacijom u spisu (zapisnik o očevidu, fotografije lica mjesta i oštećenog vozila, izjava svjedoka).

13. Glede odgovornosti valja navesti slijedeće. Tuženik je lovoovlaštenik u smislu odredbe čl. 7. toč. 12. Zakon o lovstvu (dalje: ZL, "Narodne novine" br. 99/18., 32/19., 32/20.). Prema odredbi čl. 76. ZL-a lovoovlaštenik, fizička i pravna osoba kojoj divljač može prouzročiti direktnu imovinsku štetu (u daljnjem tekstu: oštećenik) dužni su poduzimati sve prijeko potrebne mjere radi sprječavanja štete koju divljač može počiniti ljudima ili imovini (st. 1.). U pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije (st. 2.).

14. U odnosu na odgovornost tuženika, valja istaknuti da tuženik odgovara za štetu od divljači jer gospodari lovištem na području gdje se dogodila prometna nezgoda (nesporno) i to prema odredbi čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18). Citiranom odredbom propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Istom odredbom je propisano da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Zbog navedenog, mišljenje je ovog suda da je upravo tuženik u skladu s citiranom odredbom čl. 1063. ZOO-a, kao osoba koja upravlja i gospodari lovištem u predjelu gdje se dogodila prometna nezgoda odgovoran za štetu jer se divljač na cesti (srna) smatra opasnom stvari pa njezin imatelj odgovara oštećeniku po načelu objektivne odgovornosti. Osnovna namjena ceste je kretanje vozila po istoj, a ne i divljači pa je u eventualnoj konkurenciji dviju opasnih stvari ipak opasnija divljač koja izlijeće na prometnicu po kojoj se kreću vozila. Dakle, izlijetanje divljači je uzrok prometne nezgode, a ne kretanje vozila 55 km/h na državnoj cesti izvan naselja na kojoj je dozvoljena brzina 90 km/h. Odredbom čl. 1067. ZOO-a propisani su slučajevi oslobođenja od odgovornosti pa je tako u stavku 3. istog propisano da se vlasnik oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

15. Prema mišljenju suda vozač vozila nije doprinio prometnoj nezgodi jer se za vrijeme vožnje kretao s procijenjenih 55 km/h, Nesreća se nije mogla izbjeći pri brzini od 55 km/h, već jedino za brzine niže od 43 km/h. Kako na mjestu nesreće vrijedi opće ograničenje izvan naseljenog mjesta od 90 km/h to je zaključak suda da vozač očigledno, niti uz svu pažnju i opreznost nije mogao izbjeći nalet na divljač koja se kretala po kolniku, pa navedeno opravdava kvalifikaciju divljači kao opasne stvari iz koje proizlazi povećana opasnost za okolinu. Divljač na cesti kojom se kreću vozila nije primjerena pojava. Stoga je sud zaključio da na strani vozača nema elemenata niti djelomične odgovornosti sve dok se kreće u okviru dopuštene brzine kretanja.

16. Iz navedenih razloga nisu osnovani prigovori tuženika da je vozač vozio neprilagođenom brzinom i da je isključivo odgovoran za prometnu nezgodu, jer u postupku nisu dokazali da je vozač nekom svojom radnjom doprinio nastanku prometne nezgode ili većoj šteti.

17. Slijedom navedenog, zaključak je suda da je sukladno odredbi čl. 1063. ZOO-a tuženik odgovoran za štetu prema načelu uzročnosti u cijelosti.

18. Visinu štete je vještak procijenio u utuženom iznosu od 2.893,56 EUR, a radi se i o šteti koju je tužitelj profesionalno procijenio pa i isplatio osiguraniku. Osim toga visina troškova popravka temelji se na računu ovlaštenog partnera za VW automobile str. 36 spisa). Stranke nisu imale posebne primjedbe na visinu štete iz vještačkog nalaza.

19. Slijedom svega iznijetoga, sud je zaključio da su na tužitelja isplatom naknade iz osiguranja temeljem odredbe čl. 963. st .1. ZOO-a po samom zakonu do visine isplaćene naknade prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

20. Slijedom navedenog, sud je pozivom na odredbu čl. 1063. i čl. 963. st. 1. ZOO-a, prihvatio tužbeni zahtjev i obvezao tuženika da tužitelju naknadi štetu od 2.893,56 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, odnosno donio je odluku sukladno točki I. izreke presude.

21. Na dosuđeni iznos od 9,29 EUR (70,00 kuna) tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate od 4.6.2022. jer je isplatu izvršio 3.6.2022., a na dosuđeni iznos od 2.884,27 EUR (21.731,50 kuna) tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate od 7.6.2022. jer je isplatu izvršio 6.6.2022 . Stoga mu je sud pozivom na odredbu čl. 1086., a u svezi sa odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a dosudio zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima jer se u utuženom slučaju ne radi o odnosima iz trgovačkih ugovora, već o izvan ugovornoj odgovornosti za štetu.

22. Euroherc osiguranje d.d. je podneskom od 17.8.2024. obavijestilo sud da stupa u parnicu kao umješač na strani tuženika jer ima pravni interes da tuženik uspije u sporu jer je tuženikov osiguratelj po polici osiguranja br. [broj police osiguranja], pa ima pravni interes da tuženik uspije u sporu. Sud je ocijenio da umješač ima pravni interes sudjelovati u postupku na strani tuženika jer kao tuženikov osiguratelj ima interes da tuženik uspije u sporu, te je pozivom na odredbu čl. 211. ZPP-a prihvatio sudjelovanje Euroherc osiguranje d.d. u postupku u svojstvu umješača na strani tuženika, te je donio odluku sukladno izreci rješenja.

23. Odluku o parničnom trošku sud je donio pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u kojem je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, pa je tužitelju priznat trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) za slijedeće radnje u postupku:

- sastav obrazloženog podneska od 19.3.2024. i 13.12.2024. od 200,00 EUR za svako (Tbr. 8. t. 1.), ukupno 400,00 EUR;

- pristup na ročišta 23.5.2024. , 30.8.2024. i 13.3.2025. od 200,00 EUR za svako (Tbr. 9. t. 1.), ukupno 600,00 EUR;

- za PDV (25%) 250,00 EUR (Tbr. 42.), odnosno ukupno 1.250,00 EUR.

Tužitelju je priznat trošak prometnog vještačenja po vještaku Srećku Hlišć od 800,00 EUR.

Priznat mu je i trošak sudske pristojbe na tužbu od 75,39 EUR i presudu od 75,39 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama.

24. Slijedom navedenog, sud je obvezao tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 2.200,78 EUR s kamatama, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.

25. Slijedom svega iznijetoga, sud je donio odluke kao u izreci presude i rješenja.

Rijeka, 16. travnja 2025.

Sudac

Nataša Vukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).