REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: P-173/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu u pravnoj stvari tužitelja EJ pok. KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, Ivana Meštrovića 4a, protiv tuženika ĆJ, pok. KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uknjižen i kao FJ pok. KJ, zastupan po punomoćniku Milenku Marinoviću odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, , nakon glavne, javne rasprave održane dana 5. ožujka 2025.g. u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, tuženika te punomoćnika tuženika, dana 16. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I - Utvrđuje se prema tuženiku ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], uknjiženom i kao FJ pok. KJ, da je tužitelj EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj glasom ove presude predmetnu nekretninu uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II - Dužan je tuženik tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 530,00 EUR u roku od 15 dana.

III – Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 150,00 EUR.

Obrazloženje

(1)Tužitelj u tužbi navodi kako su on i tuženik ĆJ uknjiženi kao suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. On za 151/240 dijela, a tuženik za 89/240 dijela. Međutim, protivno upisu navedena nekretnina je za cijelo njegovo vlasništvo. Stekao ju je nasljeđivanjem i diobom sa tuženikom. Ova sporna čestica zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila je sastavni dio većeg kompleksa zemljišta i ranije je predstavljala vlasništvo njihovog oca KJ, koji je na istima imao obiteljsku kuću i pomoćne, gospodarske objekte. Nakon smrti oca KJ, njegovim nasljednicima u pogledu cjelokupne imovine proglašeni je on za 3/5 i tuženik za 2/5 dijela. Neovisno od navedenog izvršili su fizičku diobu matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dva jednaka dijela i to na način da je istočni dio imanja njihova oca zajedno sa svim gospodarskim objektima pripao tuženiku, dok je zapadni dio sa starom kućom pripao njemu. Tuženik odmah po izvršenoj diobi porušio stare gospodarske objekte i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradio svoju obiteljsku kuću u kojoj danas živi. On je staru obiteljsku kuću obnovio, postavio novi krov, te nova vrata i prozore. Obzirom da je unutar obitelji i ranije postojao dogovor da će zapadni dio imanja sa starom kućom pripasti tužitelju isti je još za života oca KJ uz kuću izgradio tzv. francusku kuhinju koju je kasnije produžio, te na istoj digao kat.

(2)Tuženik se usprotivio tužbi. Navodi da čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije bio predmet diobe i on da na njoj ima prava koje je stekao nasljeđivanjem iza majke DJ.

Ovu nekretninu tek trebaju podijeliti.

(3)Tijekom postupka sud je pregledao izvadak iz zemljišne knjige (l.s.4-5), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-86/2013 iza smrti DJ (l.s.6-7), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-189/88 iza smrti KJ pok. E (l.s.8-9), ugovor o diobi nekretnina (l..s10-11), Aneks ugovora (l.s.12-13), izvod iz katastarskog plana (l.s.14-15), snimka iz zraka (l.s.25-26), uvjerenje Područnog ureda za katastar (l.s.27-28), izvod iz katastarskog plana (l.s.29), kopija snimke iz zraka (l.s.30), saslušao svjedoke CJ (l.s.37-38), TJ i IJ (l.s.38), te stranke (l.s.39-40).

(4)Tužitelj je popisao parniči trošak.

(5)Tužbeni zahtjev je osnovan.

(6)Nesporne su činjenice da su stranke upisani kao suvlasnici na čest.zem.

29/90 k. o. [katastarska općina] i na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se ova čest. zgr. [katastarska čestica] u potpunosti nalazi u obuhvatu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se radi o staroj obiteljskoj kući uz koju je tužitelj nadogradio još jedan objekt, da su stranke ovu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] međusobno podijelile i da je od te čestice formirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je tuženik sagradio kuću (sve prikazano na ls. 14), da se svatko od stranaka nalazi u posjedu svog dijela.

(7)Saslušane svjedokinje, sestre stranaka, navode da je dogovor među braćom bio da tužitelju pripadne ovaj dio na kojoj se nalazi kuća i njegova nadogradnja - sjeverozapadni dio, dok bi tuženiku pripao jugoistočni dio, a da je na ime suvlasničkog dijela na kući tužitelj tuženiku odstupio veću površinu zemlje, budući je tužitelj nasljednik za 3/5 dijelova a tuženik nasljedni za 2/5 dijela.

(7)Sud je prihvatio iskaze svjedoka jer su ostavili dojam iskrenosti, iskazivali spontano i neproturječno, životni su i logični, o čemu će riječi biti u nastavku.

(8)Pored činjenice da je nesporno tužitelj u posjedu i kuće i cijele površine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] logično je za zaključiti da je dioba išla upravo ovom linijom kako je prikazano na izvodu iz katastarskog plana. Vidljivo je da linija podjele obilazi nadograđeni dio koji je sagradio tužitelj i da je u toj podijeli kuća koja se u potpunosti nalazi u obuhvatu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala tužitelju. U suprotnom da je kuća tj. čest zgr. 177 k. o. [katastarska općina] ostala nepodijeljena, onda stranke sigurno ne bi napravili ugovor o diobi kakav su već sastavili, jer bi tuženik morao imati prilaz do svog dijela kuće.

(9)Ovakva podjela na ovakvoj lokaciji je jedino moguća, jer omogućava formiranje dvije građevinske parcele i potpuno bi bilo neživotno i nelogično da ovaj ugovor nije podrazumijevao da čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripadne tužitelju.

(10)Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 i čl.155 ZPP-a, a donosi se na sastav tužbe (tbr.7) 75 bodova, zastupanje tužitelja na ročištu (tbr.9) dana 22.listopada 2024 i 5.ožujka 2025 po 75 bodova. Izraženo u Eurima iznosi 450 EUR. Tom iznosu valja pridodati trošak pristojbe u iznosu od 80 EUR. Sveukupno 530 EUR.

(11)Preostali trošak u iznosu od 150 EUR je odbijen jer nije bio nužan za vođenje ovog postupka.

U Benkovcu 16. travnja 2025. godine

Sudac

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, Ivana Meštrovića 4a

2. Tuženiku po punomoćniku Milenku Marinoviću odvjetniku u [adresa],

[adresa]

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

-Porezna uprava-Ispostava Benkovac