REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-1/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Nataši Horvat kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice PŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sanji Ferković Cetina, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika RŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Petra Kosanović Vrbat, odvjetnici iz Umaga, radi uzdržavanja, nakon zaključene glavne rasprave dana 5. ožujka 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno, uz punomoćnicu Sanju Ferković Cetina, odvjetnicu iz Pule i tuženika osobno uz punomoćnicu Petru Kosanović Vrbat, odvjetnicu iz Umaga, a odluke objavljene dana 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku RŠ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici PŠ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime uzdržavanja plaća najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, na račun otvoren u Istarskoj kreditnoj banci Umag IBAN [broj bankovnog računa], iznos od 1.500,00 Eura mjesečno počevši od 01. prosinca 2022. godine pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a sve dospjele iznose do donošenja presude, u roku od 15 dana od dana donošenja prvostupanjske presude.

U slučaju neplaćanja po dospijeću, tuženiku se nalaže platiti zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog postupka u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.839,17 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je majka tuženika koji je kao zajedničko dijete tužiteljice i EŠ rođen u njihovom braku koji je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama posl.br. P Ob-68/2021 od 20.01.2022. Točkom II. presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama posl.br. P Ob-68/2021 od dana **.**.2022. EŠ, kao bivšem bračnom drugu, naloženo je da PŠ, ovdje tužiteljici, plaća iznos od 1.200,00 kuna do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana 20.02.2022. godine pa do 20.11.2022. godine, a sve imajući u vidu da tužiteljica nema dovoljno sredstva za život, da ne može sredstva ostvariti iz svoje imovine te da zbog znatno narušenog zdravstvenog stanja i životne dobi nije sposobna za rad i nije mogućnosti zaposliti se. Tužiteljica ističe kako se ista od rođenja sina RŠ, ovdje tuženika, u potpunosti posvetila obitelji i odgoju djece te u dogovoru sa bivšim suprugom, ocem tuženika, od rođenja sina RŠ nije radila. Imajući u vidu da je tužiteljica, od rođenja tuženika, cijeli svoj život posvetila obitelji i njegovom odgoju te nije radila, istoj sada u starosti nedostaje minimalan radni staž od 15 godina za ostvarivanje prava na starosnu mirovinu te ista ne može ostvariti pravo na starosnu mirovinu. Dakle ista nema nikakvih redovnih mjesečnih prihoda za život i temeljne egzistencijalne potrebe. Živi od socijalne pomoći, pomoći Crvenog križa, crkve, prijatelja i šire obitelji. Tužiteljica boluje od neuralgija trigeminus odnosno od trajnog ukočenja facijalnog živca, a zbog koje bolesti trpi konstanto jake bolove u glavi. Zbog navedenog je bila hospitalizirana te na bolničkom liječenju. Pored navedenog boluje od aritmije srca ( iz kojih razloga je istoj preporučeno spaljivanje premosnice) te od povišenog šećera I povišenog tlaka. Dakle jasno je kako tužiteljica zbog znatno narušenog zdravstvenog stanja nije sposobna za rad i zaposlenje. Nastavno tužiteljica ističe kako ista nema redovnih novčanih prihoda, nema ušteđevine a niti je u mogućnosti ostvariti prihode od imovine koja joj pripada po osnovi bračne stečevine obzirom da nije u posjedu iste te da je predmetna imovina u cijelosti uzurpirana od strane bivšeg supruga. Druge znatne posebne imovine iz koje bi mogla ostvarivati prihode nema. Naime, tužiteljica ističe kako istoj mjesečna obveza struje iznosi 907,91 kn, obveza na ime slivnih voda 129,60 kn, obveza telemacha 221,21 kn, obveza vodovoda 367,36 kn, obveza odvoza smeća 331,02 kn, obveza komunalne naknade 144,00 kn, a što na mjesečnom obračunu prelazi 2.000,00 kn. Pored navedenog predmetnim troškovima potrebno je nadodati troškove održavanja motornog vozila i to tehnički pregled, registracija, obvezno osiguranje, sve u ukupnom iznosu od 3.700,00 kn, troškove dopunskog osiguranja u mjesečnom iznosu od 70,00 kn, troškove liječenja i potrebnih specijalističkih pregleda koji premašaju iznose od 3.000,00 kn (troškovi samo jednog pregleda iznose 3.000,00 kn). Tužiteljici su potrebne nove naočale za čitanje, nove naočale za vožnju te ista zbog narušenog zdravstvenog stanja mora ići na posebne specijalističke pretrage u Rijeku i Zagreb što iziskuje posebne novčane troškove. Pored navedenog tužiteljica plaća kredit za bračnu stečevinu čija rata mjesečno iznosi 100,00 EUR, a ima i troškove održavanja nekretnina. Nadalje, tužiteljica ističe kako se ista brine za tuženikovog psa P koji zahtjeva posebnu njegu i prehranu a čiji troškovi na godišnjoj razini prelaze iznos od 16.464,00 kn. Tuženik je završio studij građevine na Sveučilištu u Zagrebu te je trenutno vlasnik dvije građevinske profitabilne firme i to PRO GRAD INŽENJERING d.o.o. i EX INVEST j.d.o.o. Isti ima preko 15 zaposlenih te je vlasnik mnogobrojnih nekretnina koje su upisane na njegovo privatno ime i na ime trgovačkih društva u njegovom vlasništvu. Pored navedenog, tuženik je vlasnik brojnih motornih vozila također pojedinih upisnih na njegovo ime, a pojedinih na ime trgovačkog društva u njegovom vlasništvu. Ističe se kako je nedavno kupio novo motorno vozilo marke Audi. Dakle jasno je da je tužiteljica svojim odgojem i u skladu sa svojim mogućnostima omogućila tuženiku školovanje koje će istome omogućiti dobru materijalnu zbrinutost te je sada u starosti i bolesti istoj potrebna pomoć sina. Predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev i obveže tuženika na ime uzdržavanja tužiteljice kao njegove majke plati mjesečno iznos od 1.500,00 €.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev tužiteljice. Ne osporava da je tužiteljica majka tuženika koji je rođen u braku sa EŠ a koji je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama posl.broj P Ob-68/2021 od 20. siječnja 2022. godine. Točkom II. citirane presude naloženo je CŠ plaćati tužiteljici iznos od 1.200,00 kuna do 15. tog u mjesecu za tekući mjesec, počevši za 20. veljače 2022. godine pa do 20. studenog 2022. godine, dok se u ostalom dijelu sa zatraženih 3000,00 kuna tužiteljica odbila. Točkom 12. Obrazloženja navedene presude određeno je kako je točno da tužiteljica ima i vlastite imovine i temeljem bračne stečevine slijedom čega ima mogućnost tu imovinu unovčiti, to posebno u odnosu na nekretnine. Sud je odredio kako treba proći neko vrijeme od realizacije gospodarenja nekretninama te odluke da li će nekretnine iznajmljivati ili prodati i na taj način steći novčana sredstva slijedom čega je odredio CŠ plaćanje uzdržavanja od dana 20. siječnja 2022. godine do zaključno 20. studenog 2022. godine, jer će u tom vremenskom periodu, po ocijeni suda tužiteljica moći iznaći sredstva prodajom ili iznajmljivanjem nekretnina ili pak prodajom vozila i kupnjom nekog manjeg kojeg će lakše održavati. Tužena da je i suvlasnica nekretnina sa bivšim bračnim drugom ali i samovlasnica, pa da je 10 mjeseci dovoljno da odluči na koji će način unovčiti svoju imovinu ( toč. 13.). Nije sporno da tužiteljica od njegovog rođenja nije radila I da je danas tužiteljica starije životne dobi te da ima stečenih bolesti ali tuženik smatra da iste nisu takve prirode koje bi tužiteljicu onemogućavale u eventualnom zaposlenju. Tuženik je u više navrata bezuspješno pokušao komunicirati s tužiteljicom (majkom). Svaki takav pokušaj za tuženika bi završio grubim vrijeđanjem i optužbama od strane tužiteljice te odbijanjem pronalaska bilo kakvog konstruktivnog rješenja svojih navodnih problema. Naime, kakvo god je rješenje tuženik majci predložio ona bi isti dogovor opstruirala. Tužiteljica je prestala komunicirati sa tuženikom u razmaku od godine dana a sve kako je uvjerenja da se tuženik priklonio ocu nakon razvoda braka. Tuženik je zaista pokušao roditeljima pomoći u pronalasku rješenja kod diobe bračne stečevine što je tužiteljica očito krivo protumačila. Tužiteljica je vlasnica nekretnina koje sustavno odbija ekonomizirati, odbija razvrgnuti suvlasništvo i podjelu imovine stečene u braku s njegovim ocem a čime bi zadovoljila svoje potrebe te bi prodajom dijela ili cijele imovine ostvarila vrlo visoka novčana sredstva i tako sebi osigurala uzdržavanje. Tuženik je uvijek bio korektan prema svojim roditeljima. Tako je majci poklonio automobile Suzuki Vitara proizveden 2018. godine, reg. [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], bijele boje, koji je u registru motornih vozila upisan na ime tužiteljice, a što je tužiteljica i sama navela pred Općinskim sudom u Pazinu Stalna Služba u Bujama (točka 9. Presude P Ob-68/2021-11). Osim prethodno navedenog tuženik je financirao adaptaciju nekretnine u kojoj tužiteljica trenutno stanuje (nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Predmetnu nekretninu tužiteljica odbija ekonomizirati. Naime, najmoprimac predmetne nekretnine ponudio je iznimno visoku kupoprodajnu cijenu za otkup iste što je tužiteljica odbila prihvatiti a sve kako je u citiranoj presudi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama u točki 9. navela da nije pristala na prodaju kuće u [adresa] zato jer smatra da za tu kuću može dobiti više od 200.000,00 eura i zato što nije htjela prodati nešto od čega može dobiti rentu (uvid u točku 9 obrazloženja presude P Ob-68/2021-11). Niti protekom vremena koje joj je ostavio sud tužiteljica nije svoju imovinu ekonomizirala. Osim navedenog tužiteljici tuženi nije jedino dijete. Naime tužiteljica ima još jednog sina koji je tuženiku polubrat a za kojeg tuženik ima saznanja da je tužiteljica u također teško narušenim odnosima i do kojega nije tražila uzdržavanje. Tuženik je vlasnik trgovačkog društva koje u tužbi navodi tužiteljica. Zaposlen je u navedenom trgovačkom društvu te je mjesečni bruto prihod tužitelja do siječnja 2023. Godine bio 6.199,05 kn, dok od siječnja 2023. godine iznosi 888,67 eura (6.695,65 kn). Tužitelj živi u iznajmljenom stanu te mu je navedeni prihod dostatan za namirenje režijskog troška, troška najma i drugih osnovnih životnih troškova. Činjenica što trgovačko društvo kojeg je vlasnik tuženik ima u vlasništvu vozila ili druga sredstva za rad ne znači da tuženik kao fizička osoba može istima nesmetano raspolagati. Naime, većina vozila u vlasništvu trgovačkog društva kupljena je na kredit a koje rate kredita trgovačko društvo isplaćuje. Radi se o sredstvima potrebnim za obavljanje djelatnosti trgovačkog društva. Osim navedenog trgovačko društvo ima desetak zaposlenih kojima mjesečno isplaćuje ugovorene bruto iznose te namiruje ostale potrebe. Prihod tuženog je prethodno navedeni prihod, dok prihod ili rashod trgovačkog društva kao zasebne pravne osobnosti ne može biti predmetom ovoga postupka. Slijedom navedenog, kada bi hipotetski sud tuženiku naložio uzdržavati tužiteljicu predloženi iznos uzdržavanja od 1500,00 eura mjesečno prelazi gotovo u dvostrukom iznosu mjesečni bruto prihod tuženika. Isto bi upravo tuženika dovelo do ruba egzistencije. Simptomatično je i to što od tuženika kao iznos uzdržavanja tužiteljica potražuje 1500,00 eura za što navodi da je iznos potreban za namirenje njenih osnovnih životnih potreba, dok je od bivšeg supruga potraživala dvostruko niži iznos uzdržavanja s osnova namirenja osnovnih životnih potreba. Potrebe tužiteljice u godinu dana nisu se mogle toliko izmijeniti, slijedom čega tuženik predmetnu tužbu doživljava tek kao odraz mala fide postupanja tužiteljice, tim više što je upravo tuženik u više navrata majci pružao materijalnu pomoć, dok je svaku ponudu tuženika kojom bi tužiteljica riješila svoje navodne financijske probleme ista odbila. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, rješenje Istarske županije od 28.9.2022., rješenje CSS Buje od 23.5.2022., preslike računa, zk izvadak, preslik iz sudskog registra, presudu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama posl.br. P Ob-68/2021, platne liste za tuženika, proveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka ŠŠ, provedeno je vještačenje po vještaku medicine rada dr. Sanji Prpić i kombinirano psihologijsko- psihijatrijsko vještačenje po dr. FŠ i prof. PŠV.

4. Nakon ocjene svih provedenih dokaza sud je utvrdio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovanim.

5. Između stranaka je sporno da li su ispunjene zakonske pretpostavke sukladno kojima bi tužiteljica kao majka imala pravo na uzdržavanje od tuženika kao svog sina.

6. Odredbom čl. 292. st. 1. ObZ-a propisano je da je punoljetno dijete dužno uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad a nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine. Tumačeći navedenu normu razvidno je da tužiteljica treba dokazati činjenicu nedovoljnih sredstava za život, nemogućnost ostvarivanja sredstava za život iz svoje imovine, nesposobnost za rad kao i činjenicu da tuženik kao obveznik uzdržavanja ima dovoljno sredstava i mogućosti za takvo uzdržavanje, a da ono ne predstavlja očitu nepravdu. Budući je tuženik zahtjev tužiteljice u cijelosti osporio navedene pretpostavke trebala je dokazati tužiteljica. Dakle, riječ je o dvostrukoj kumulaciji zakonskih pretpostavki koje se moraju ispuniti da bi roditelj ostvario pravo na uzdržavanje od svog punoljetnog djeteta. To znači da je tužiteljica morala dokazati da nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine i da nije sposobna za rad ili se ne može zaposliti, a da istovremeno tuženik ima dovoljno sredstva i mogućnosti za takvo uzdržavanje.

7. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica majka tuženika, da je tužiteljica vlasnica kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je suvlasnica kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnih izvadaka sa list 78 do 81 spisa. Nije sporno, a što je utvrđeno uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama posl.br. P Ob-68/2021 od 20. siječnja 2022. da je nakon razvoda braka sa IŠ isti bio obvezan doprinositi uzdržavanju tužiteljice mjesečno 1.200,00 kn od veljače 2022. do 20. studenog 2022. Iz obrazloženja navedene presude razvidno je da je tužiteljica kao i danas vlasnica i suvlasnica određenih nekretnina te da će u roku od 10 mjeseci koliko je bivšem suprugu određena obveza plaćanja njenog uzdržavanja ona moći iznaći sredstva prodajom ili iznajmljivanjem nekretnina, ili prodajom vozila i kupnjom nekog manjeg koje će lakše održavati i na taj način sama sebe uzdržavati.

8. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da iz braka sa IŠ ima sina ovdje tuženika, a iz prvog braka ima još jednog sina UŠ, sa kojim nije u najboljim odnosima jer on ima zabranu približavanja prema njoj zbog nasilja u obitelji i prijetnji. U radom odnosu je bila sve do rođenja tuženika, tako da danas nema minimalni broj godina radnog staža (15 godina) da bi ostvarila pravo na mirovinu, odnosno nema vlastitih novčanih prihoda. Nakon što je prestalo uzdržavanje od bivšeg supruga živi od pomoći Caritasa i pomoći prijateljica. Ima 66 godina i nitko ju ne želi zaposliti, ne boluje od teških i po život opasnih bolesti ali ima cistu oko sinusa na licu, puknuo joj je jedan zub zbog čega je došlo do pomaka gornje čeljusti. U vlasništvu ima automobil Suzuki Vitaru. Vlasnica je jednog stana u [adresa] veličine 100 m2 gdje živi, u drugoj polovici je vlasnik bivši suprug tako da ona taj stan ne može iznajmljivati jer nema kamo otići. Po djelomičnoj diobi bračne stečevine dobila je ¼ dijela kuće u kojoj su svi zajedno živjeli do prestanka braka u [adresa] na adresi [adresa], međutim kako joj bivši suprug brani pristup od te kuće nema nikakve koristi. Imam tri parcele u Bjelovaru od toga je jedna poljoprivredna a jedna građevinska međutim oko toga vode spor jer suprug tvrdi da je to bračna stečevina. Navedenu imovinu nije prodavala iz razloga što parcele u Bjelovaru vrijede oko 2.000,00 eura, a stan u [adresa] nije prodavala iz razloga što je dogovor da će svaki od njezinih sinova dobiti po jedan stan, a dio kuće u [adresa] je sve što joj je ostalo.

9. Iz iskaza tuženika proizlazi da je tužiteljici uvijek pomagao, čak joj je i darovao automobil. Stan u kojem aktualno živi tužiteljica je stan u [adresa] a radi se o kući sa dva stana oko 100 m2 u jedno stanu živi mama, drugi stan je gotov i prazan. Točno je da su ti stanovi trebali pripasti tuženiku i njegovom polubratu ŠŠ međutim nakon razvoda braka roditelja, tužiteljica je preselila u taj namješteni stan u kojemu je nekada živio tuženik. U obiteljskoj kući u [adresa] mama ima ¼ dijela po presudi a u ostalom dijelu je tata vlasnik, tuženik joj je nudio da bira gdje će živjeti čak joj je htio na jednoj parceli koja je njegovo vlasništvo izgraditi prizemnicu ali nije htjela. Od tužiteljice se malo distancirao ali ne zato što ju ne voli ili jer joj ne želi pomoći nego zato što njoj ništa ne valja i ne želi ništa prihvatiti. Tuženik nije oženjen, nema djece i nema drugih obaveza uzdržavanja. Ima u vlasništvu firmu koja se bavi izvođenjem građevinskih radova svih vrsta, ima 19 zaposlenih a tvrtka se zove Prograd inženjering d.o.o. u kojoj je vlasnik i direktor. Ima još jednu firmu u suvlasništvu sa jednim čovjekom iz [adresa] ta firma se zove Eks invest j.d.o.o. tu nije nitko zaposlen ta tvrtka investira u nekretnine i trenutno je opterećena velikim kreditima trenutačno dugujemo 2.000.000,00 eura. Tvrtka Eks invest j.d.o.o. ima u vlasništvu stan u [adresa] u kojem tuženik aktualno živi. Vlasnik je jedne građevinske parcele u Zambratiji. Osobni automobil kojeg je na njegovu tvrtku na leasing, i to Audi Q8, mjesečno plaća 1.000,00 eura.

10. Iz iskaza svjedoka ŠŠ, sina tužiteljice, proizlazi da je sa tužiteljicom jako teško uspostaviti bilo kakav normalan dijalog jer je ona jako teška osoba. Nije mu poznato na koji se način tužiteljica uzdržava. Tuženik je nudio tužiteljici da će je prijavi u svoju firmu da joj plaća mirovinsko i zdravstveno, da bude osigurana ali ona je to odbila, a tako bi mogla imati zdravstveno što je važno za njenu dob, a možda bi mogla doći i do mirovine. Htio je zajedno sa tuženikom i tužiteljicom zaključiti Ugovor o doživotnom uzdržavanju tužiteljice, ali ona je to odbila.

11. Radi utvrđivanja radne sposobnosti tužiteljice provedeno je vještačenje po vještaku medicine rada dr. Sanji Prpić koja je 10. travnja 2024. dostavila pisani nalaz i mišljenje. Iz nalaza proizlazi da je tužiteljica u dobi od 67 godina života i teže podnosi novonastale životne okolnosti. Iznosi niz zdravstvenih simptoma, tegoba i stanja. Obzirom na uporno navođenje tegoba, poglavito glavobolja, te opisivanja nepristupačnosti liječenja radi materijalnih problema vještakinja je konzultirala izabranu dr. med. RŠV sa upitom o stanju, te tražeći eventualno provođenje daljnje obrade: psihologijskog testiranja, pregleda neurologa i psihijatra. Izabrana dr. med. je 18.03.2024. izdala liječničku potvrdu iz koje je jasno vidljivo da od 2020. pacijentica nema drugu terapiju osim od interniste ranije propisanog beta- blokatora, što je kronična terapija i zbog podizanja te terapije jedino i dolazi u ordinaciju zadnje 3-4 godine. Temeljem priložene medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice vještakinja zaključuje da je tužiteljica sposobna/u stanju obavljati lakše fizičke poslove tipa pomoćnih poslova u ugostiteljstvu i drugim uslužnim djelatnostima. Uzimajući u obzir dob tužiteljice i zapravo odsutnost radnih navika smatra da takav rad ne bi mogla obavljati u punom radnom vremenu, nego u radnom vremenu od 4 sata dnevno, kako uostalom i radi veliki broj umirovljenika te dobi. Smatra da je tužiteljica radno sposobna za obavljanje lakših i jednostavnijih poslova u radnom vremenu od 4 sata dnevno, to bi npr. bili pomoćni poslovi u ugostiteljstvu, praonicama rublja, jednostavni administrativni poslovi i sl.

12. Radi utvrđivanja postojanja elemenata za djelomično lišenje poslovne sposobnosti tužiteljice i procjene njenog psihičkog statusa provedeno je kombinirano vještačenje po vještacima psihijatru dr. FŠ i psihologu prof. PŠV koje su 8. rujna 2024. dostavile pisani nalaz i mišljenje. Utvrđeno je da tužiteljica može samostalno prosuđivati, donositi odluke za sebe i druge, davati punomoći za zastupanje. Ona ne ugrožava svoja prava ili prava i interese drugih. Sposobna je samostalno poduzimati radnje u postupku. Tužiteljica nije osoba s duševnim bolestima, ovisnostima, kognitivno-memorijskim disbalansom; ona je osoba s narcističkim poremećajem osnovne strukture ličnosti; koji u odnosu na poslovnu sposobnost (aktualno) nije ograničavajući faktor.

13. Iz iskaza svjedoka i parničnih stranaka sud je utvrdio da tužiteljica od rođenja tuženika 1984. godine nije u radnom odnosu, ali je to izabrala kao životni stil a ne nuždu zbog nesposobnosti za rad. Ista se bavila odgojem djece i održavanjem domaćinstva, tako da nije stekla uvjete za ostvarivanjem prava na minimalnu mirovinu. Tužiteljica u ovom postupku nije uspjela dokazati da bi bila nesposobna za rad, te iako ističe brojne zdravstvene tegobe, provedenim vještačenjem po vještaku medicine rada dr. Prpić, a na koji nalaz stranke nisu imale primjedbe, utvrđeno je postojanje njezine radne sposobnosti za obavljanje lakših i jednostavnijih poslova u radnom vremenu od 4 sata dnevno. Tužiteljica ne boluje od kroničnih bolesti koje bi iziskivale posebnu medicinsku skrb i samim time predstavljale dodatni trošak. Tužiteljica nije dokazala da je potpuno radno nesposobna za bilo kakav posao pa da bi na taj način ostvarila pravo na uzdržavanje od sina. Upravo suprotno provedenim vještačenje utvrđeno je da je ista sposobna raditi polovicu radnog vremena na jednostavnijim pomoćnim poslovima u ugostiteljstvu i sl. U stanu u kojem stanuje tužiteljica ne plaća najam tako da bi mjesečni iznos kojega ona može ostvariti vlastitim radom prema ocjeni suda bio dostatan za njezine osobne potrebe.

14. Osim navedenog tužiteljica je i vlasnica određenih nekretnina od kojih jednu koristi za stanovanje a preostale ne koristi na način da od njih ostvaruje određenu novčanu kosti. U svom iskazu sasvim neopravdano i nelogično ističe kako stanove u [adresa] nije prodavala (niti ona niti bivši suprug) iz razloga što bi jedan trebao pripasti tuženiku, a drugi sinu ŠŠ, da parcele u Bjelovaru nije prodavala jer je njihova vrijednost mala, a da stan u [adresa] nije mogla dati u najam jer joj bivši suprug to brani. Naime u situaciji u kojoj se nalazi tužiteljica, nije zaposlena i nema redovnih izvora primanja, nakon što je određeno uzdržavanje od bivšeg supruga prestalo u studenom 2022. morala je i mogla iznaći mogućnosti da svoju imovinu „oplodi“ da sredstva za život ostvari iz svoje imovine i sebi osigura sredstva dostatna za život. Tužiteljica sukladno odredbi čl. 292. st. 1. ObZ-a nije dokazala da iz svoje imovine ne može ostvariti dovoljno sredstva za život. Na navedeno je upozorena i u presudi o razvodu braka gdje je sud obrazložio da će tužiteljica u roku od 10 mjeseci koliko je bivšem suprugu određena obveza plaćanja njenog uzdržavanja ona moći iznaći sredstva prodajom ili iznajmljivanjem nekretnina, ili prodajom vozila i kupnjom nekog manjeg koje će lakše održavati i na taj način sama sebe uzdržavati, odnosno da je 10 mjeseci (koliko ju je bivši suprug bio obvezan uzdržavati) dovoljno da tužiteljici odluči na koji način će unovčiti svoju imovinu koje je u suvlasništvu ali je i samovlasnica određenih nekretnina u k. o. [katastarska općina]. Provedenim psihologijsko- psihijatrijskom vještačenjem nije utvrđeno da bi tužiteljica bolovala od psihičkih bolesti koje bi predstavljale zapreku u njenoj mogućnosti da o sebi skrbi, poduzima pravne radnje i poslove.

15. Obzirom je utvrđeno da tužiteljica nije dokaza postojanje uvjeta iz čl. 292. st. 1. ObZ-a odnosno ista je sposobna za rad, sredstva za život može ostvariti iz svoje imovine, a nije dokazala da se pokušavala zaposliti ali da u tome nije uspjela, sud je zahtjev tužiteljice odbio u cijelosti, te iz tog razloga nije u presudi obrazlagao mogućnosti tuženika obzirom na njegove materijalne mogućnosti.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženiku je dosuđen zatraženi parnični trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ime jednokratne nagrade 200 bodova Tbr.7/3, a što obzirom na vrijednost boda i PDV iznosi 500,00 €. Tuženiku je priznat plaćeni trošak predujma na ime provedenih vještačenja u visini od 4.398,17 €, tako da joj je dosuđen ukupni trošak u iznosu od 4.839,17 €.

17. Sukladno navedenoj odredbi valjalo je zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška odbiti.

U Puli, 16. travnja 2025.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku po pun.