REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-459/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog EIĐ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-221/25 od 12. veljače 2025., izmijenjene 27. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave 27. ožujka 2025. i 16. travnja 2025. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika OKDO-a u Zagrebu PIĐ, optuženog EIĐ i braniteljice po službenoj dužnosti optuženog Natali Kotlar, odvjetnice iz [adresa], dana 16. travnja 2025. objavio je, i

p r e s u d i o  j e

I.Optuženi EIĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EI i RIĐ, rođene RIĐ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vozač, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, rastavljen, bez djece, bez imovine, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

- 26. siječnja 2025., oko 00:15, u Zagrebu, na parkiralištu na adresi [adresa], 30 i 31a, u nakani nepripadnog stjecanja svih vrjednijih predmeta koje pronađe, uporabom čekića za razbijanje stakala, razbio staklo na prednjim desnim vratima automobila osobnog automobila marke Renault Clio, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo PI, ispremetao stvari u unutrašnjosti automobila te se udaljio ništa ne otuđivši, nakon čega je u ranije opisanoj nakani uporabom čekića za razbijanje stakala, razbio staklo na vratima automobila osobnog automobila marke Citroen C4 registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu oštećene IIĐ, pa iz unutrašnjosti automobila uzeo i za sebe zadržao dva daljinska upravljača, jedan USB memorijski stick i jedan kabel dužine tip A-C, neutvrđene vrijednosti,

- dakle, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i u vezi s člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11.

II. Na temelju članka 229. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 optuženi EIĐ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 1 (JEDAN) MJESEC

III. Na temelju članka 57. KZ/11 optuženom EIĐ se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom EIĐ se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. siječnja 2025. pa nadalje.

V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) oštećenici PI i IIĐ se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima u cijelosti upućuju u parnični postupak.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi EIĐ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog EIĐ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11.

2. Oštećena PI postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 160,00 eura (list 201 spisa), a oštećena IIĐ u iznosu od 135,00 eura (list 23 spisa).

3. Optuženi EIĐ pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da u cijelosti priznaje da je počinio kazneno djelo na način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom te da su točni svi činjenični navodi iz optužnice. Izrazio je iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te je dodao da je u cijelosti spreman podmiriti imovinskopravni zahtjev oštećene PI. Nakon što je zastupnik optužbe izmijenio prijedlog vrste i mjere kazne optuženi se sa takvim prijedlogom suglasio.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o očevidu PU Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije od 26. siječnja 2025. (list 9-12), kriminalističko- tehničko izvješće PU Zagrebačke, Sektora kriminalističke tehnike, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 13-14), službena zabilješka o dojavi II PP Zagreb, od 26. siječnja 2025. (list 17), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 23), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 24-25), potvrda o vraćanju predmeta od 26. siječnja 2025. (list 26), zapisnik o očevidu PU Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije od 26. siječnja 2025. (list 28-30), kriminalističko- tehničko izvješće PU Zagrebačke, Sektora kriminalističke tehnike, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 31), službena zabilješka o dojavi (list 35), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od 25. siječnja 2025. (list 46-47), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 48), račun AG 17/P1/5 (list 205), potvrde o uplaćenom iznosu na ime imovinskopravnog zahtjeva (list 213-215), pregledan je fotoelaborat (list 89-121) i izvadak s Internet platforme Google karte (list 131), reproducirana je video snimka događaja (list 130), u svojstvu svjedoka je ispitana PI (list 203 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog (list 189-191 spisa).

6. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, okolnost da je tijekom postupka podmirio imovinskopravni zahtjev oštećene PI, dok je otegotno cijenio višestruku kaznenu osuđivanost u devet navrata i to kako na uvjetne osude te u šest navrata na bezuvjetne kazne zatvora i to zbog kaznenih djela krađe, zlouporabe opojnih droga, sprječavanja službene osobe u obavljanju službene dužnosti, krivotvorenja isprave, prijevare, teške krađe, razbojništva te protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeto je u obzir da se radi o produljenom kaznenom djelu u okviru kojeg je optuženi poduzeo dvije radnje, kao i da je optuženi prihvatio prijedlog vrste i mjere kazne predložene po zastupniku optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca. Za ovu kaznu na koju je optuženi osuđen sud smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora i to u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir da je optuženi do počinjenja ovog kaznenog djela pravomoćno osuđivan u devet navrata i to kako na uvjetne osude te u šest navrata na bezuvjetne kazne zatvora i to zbog kaznenih djela krađe, zlouporabe opojnih droga, sprječavanja službene osobe u obavljanju službene dužnosti, krivotvorenja isprave, prijevare, teške krađe, razbojništva te protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, što ukazuje da dosadašnja osuđivanost nije utjecala na optuženog da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela. Isto tako uzeto je u obzir da je optuženi priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, što u korelaciji sa činjenicom da je tijekom postupka podmirio imovinskopravni zahtjev oštećene pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, pa imajući u vidu sve naprijed iznijeto te okolnost da posljednja pravomoćna presuda datira iz 2021. godine, ocjena je suda da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženi neće ubuduće činiti kaznena djela. Ocjena je suda da je optuženog potrebno uputiti na izdržavanje dijela kazne zatvora, ali će mu u roku provjeravanja od 5 godina i dalje ostati mogućnost da ipak ne izdrži cijelu kaznu zatvora na koju je osuđen, nego da pokaže da je izrečena djelomična uvjetna osuda i izdržani dio kazne na njega doista i utjecao u smislu specijalne prevencije. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 5 (pet) godina, što u konkretnom slučaju znači da preostali dio kazne neće biti izvršen ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne isti će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost ovakvog načina postupanja te će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

12. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom EIĐ se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. siječnja 2025. pa nadalje.

13. Oštećena PI postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 160,00 eura, a koji imovinskopravni zahtjev je optuženi podmirio tijekom postupka (list 214-215 spisa), dok je oštećena IIĐ postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 135,00 eura (list 23 spisa), međutim isti od strane oštećene nije određeno naznačen niti su podneseni za njega bilo kakvi dokazi u smislu članka 155. stavak 3. ZKP/08, a sve stvari koje su oštećenoj otuđene inkriminirane prigode su vraćene kako to proizlazi iz potvrde o vraćanju predmeta (list 26 spisa), slijedom čega je sud oštećenike sa imovinskopravnim zahtjevima uputio u parnicu.

14. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud je istog temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti obzirom da je lošeg imovnog stanja, nezaposlen i bez primanja, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Zagrebu, 16. travnja 2025.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-221/25 uz zapisnik s rasprave od 16. travnja 2025.

2. optuženi EIĐ – putem Zatvora u Zagrebu

3. braniteljica optužene odvjetnica Natali Kotlar – uz zapisnik s rasprave od 16. travnja 2025.

4. oštećena PI, [adresa]

5. oštećena IIĐ, [adresa].