Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-1040/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CR, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023, 145/24; dalje: ZSPC/08), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-2/37236, Ur.broj:511-18-15-22-1 od 24. studenog 2022., 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenica:
CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C i G, rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, umirovljenica, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
što je 15. svibnja 2022, oko 11.00 sati na DC-56 na 4 km + 850 m, upravljala osobnim automobilom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se kolnikom DC- 56 iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom neposredno prije raskrižja s ulicom Put Marinovca nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa tako da može pravodobno vozilo zaustaviti pred svakom zaprekom, odnosno u konkretnim uvjetima, može predvidjeti (zaustavljeno vozilo pred raskrižjem) te je, kako bi izbjegla sudar sa zaustavljenim vozilom NN koje se nalazilo ispred nje, svojim vozilo skrenula u lijevo, u prometnu traku za suprotni smjer kretanja vozila u odnosu na njezin,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti na cestama, kažnjivo po članku 51. stavku 5. citiranog Zakona,
pa se prema okrivljenici na temelju članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22; dalje: PZ/07)
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura.
II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. PZ/07 novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t.3. PZ/07 okrivljenica CR, OIB: [osobni identifikacijski broj],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 15. svibnja 2022. u 11:00 dok se nalazila u traci suprotnog smjera od vlastitog (čemu je prethodilo sve kako je navedeno i u točki I. izreke ove presude) iz suprotnog smjera nailazio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao GR i koji je, da bi izbjegao sudar s okrivljenicom skrenuo u desno i izletio van kolnika kojom prilikom da je udario u kamenozemljani nasip od kojeg da se odbio i potom udario u reklamni pano gdje da se zaustavio, a pri čemu da je zadobio lake tjelesne ozljede,
čime da bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 293. stavku 2. citiranog ZSPC/08.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrdeset) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 24. studenog 2022. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-2/37236, Ur.broj:511- 18-15-22-1 protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da osporava u cijelosti prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Navela je kako se od Benkovca prema Zadru kretala jako sporo, budući se ispred nje nalazilo vozilo plave boje, a kojem se nažalost ne sjeća reg.oznake, a koje vozilo da se, odjednom, bez ikakvog povoda zaustavilo pa da je ona bila primorana, kako bi izbjegla sudar skrenuti u lijevo, pri čemu da je bila svjesna da se tamo nalazi pločnik te da će oštetiti svoje vozilo, ali da je to bila najbolja moguća radnja da bi se izbjegao sudar. Navela je dalje, da je u tom trenutku iz suprotnog smjera naletjelo vozilo jako velikom brzinom čiji vozač, kada ju je uočio da je skrenuo u grmlje kako bi izbjegao kontakt s njezinim vozilom. Navela je kako ju je potom obuzeo strah i panika i da je otrčala do istog vozila, a plavo vozilo da je samo otišlo, vozač se nije zaustavio ni pogledao je li sve u redu, samo da je otišao.
3.U dokaznom postupku Sud je pročitao zapisnik s očevida (ls 10-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (ls 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (ls 14), prijava (ls 15), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (ls 16), službena zabilješka (ls 18), situacijski plan (ls 19) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te je ispitan svjedok LR.
3.1. Iz zapisnika s očevida (ls 10-12) i situacijskog plana (ls 19) proizlazi da je kritične zgode bio dan, sunčano vrijeme, kolnik suh i stanje prometa da je bilo normalno, ograničenje brzine na predmetnom dijelu ceste da je 60 km/h te da se regulacija prometa na istom dijelu ceste odvija prometnim znakovima i da je isti dio ceste pregledan. Također da se okrivljenica kretala cestom iz smjera istoka u smjeru zapada te da je skrenula u lijevo pred raskrižjem gdje se sporedna cesta spaja pod pravim kutom s lijeve strane, a da je "upozorenje" za navedeno raskrižje jasno označeno prometnim znakom s desne strane prometne trake kojom se kretala okrivljenica. Također, razvidno je da je ispred okrivljenice, pred raskrižjem, bilo zaustavljeno vozilo. Osim navedenog, iz navedenih dokaza proizlazi da je iz suprotnog smjera naišlo vozilo kojim je upravljao LR koji da je istom prilikom skrenuo s ceste na zemljanu površinu kojom prilikom da je oštetio vozilo i zadobio lake tjelesne ozljede.
3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (ls 13) i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (ls 14) razvidno je da je pri ispitivanju izostala svaka reakcija na navedena sredstava i glede okrivljenice i glede LR.
3.3. Iz prijave (ls 15) proizlazi da je LR istom prigodom zadobio lakše tjelesne ozljede.
3.4. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju (ls 26) razvidno je da je okrivljenica već osuđivana za prometni prekršaj brzine iz čl. 53. st 4.
3.5. LR je u svom iskazu naveo da se sjeća da je bila nedjelja, da je bio na benzinskoj pumpi Tromilja i od nje se vraćao prema kući. Istaknuo je kako nije vozio u skladu s propisima, već da je vozio brže. U tom trenutku da je dolazio do područja ceste koje je uistinu nepregledno te da je, kada je uočio vozilo okrivljenice, koje se nalazilo u "njegovoj" traci kolnika, budući da je okrivljenica zaobilazila vozilo koje je stajalo, skrenuo s ceste, a za koje skretanje da je imao dovoljno vremena, da nije kočio, da je odlučio skrenuti jer je mislio da će tako izbjeći svaki sudar, a da smatra da ne bi do udara ni došlo da nije kamena bilo na cesti. Naveo je kako je tad zadobio lakše tjelesne ozljede i da je to mjesto na cesti bilo nepregledno i da smatra da je to bio razlog nesreće, da ne zna da je sporije vozio bi li izbjegao sve te radnje i događaj. Istaknuo je kako je okrivljenica išla iz udoline, a da je mogao vidjeti tek kada je izašla na površinu. Posebno je naglasio da se u magli sjeća da su ljudi koji su stajali na mjestu događaja vikali: " Eno pobježe, zaustavite taj auto!"
4. Materijalnom odredbom čl. 51. st. 1. ZSPC/08 propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
4.1. Prekršajnom odredbom čl. 51. st. 5. ZSPC/08 propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
4.2 Sud je primijenio gore citiran ZSPC/08, a budući je isti zakon blaži za okrivljenicu.
5.U konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljenica kritične zgode, upravljajući vozilom, kako bi izbjegla sudar s vozilom koje se nalazilo ispred njezina, skrenula u traku namijenjenu za vozila koja se kreću u suprotnom smjeru od njezina te da je iz suprotnog smjera dolazilo vozilo kojim je upravljao LR koji da je pritom skrenuo s ceste, oštetio svoje vozilo i zadobio lakše tjelesne ozljede, bilo je potrebno ispitati je li okrivljenica mogla predvidjeti "prepreku na cesti" i u skladu s tim je li bila dužna prilagoditi brzinu kretanja, a također je li radnje skretanja u lijevo okrivljenice uzrok prometne nezgode LR, kao i njegovih tjelesnih ozljeda.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi kako se vozilo koje se nalazilo ispred nje odjednom, bez ikakvog povoda zaustavilo, a budući da iz zapisnika s očevida (ls 10-12) i situacijskog plana (ls 19) jasno proizlazi da je preglednost bila dobra, da je raskrižje jasno označeno odgovarajućim prometnim znakom, a koje dokaze je sud cijenio kao istinite i vjerodostojne budući su isti sastavljeni u skladu s člankom 158. stavkom 5. PZ/07, odnosno u skladu s pravilima struke, jasni su i precizni, stoga je jasno da je okrivljenica mogla očekivati da bi se vozilo moglo zaustaviti budući dolazi raskrižje, a također u skladu s istim i prilagoditi brzinu. Sud nije prihvatio kao istinit dio iskaza LR, a u kojem ističe kako se sjeća da su ljudi koji su stajali na mjestu događaja vikali: " Eno pobježe, zaustavite taj auto", budući je isto iskazivao neuvjerljivo te je sud mišljenja da je isto upravljeno na otklanjanje odgovornosti okrivljenice. Slijedom navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja iz čl. 51. st. 1. ZSPC/08 stoga ju je za isti prekršaj oglasio krivom.
6.1. Sud je prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi kako njezina radnja skretanja u lijevo, odnosno prijelaz u traku suprotnog smjera nije uzrok prometne nezgode u kojoj je lakše tjelesne ozljede zadobio LR, a budući iz iskaza istog proizlazi da nije prilagodio brzinu uvjetima na cesti i da postoji mogućnost da je vodio u skladu s ograničenjem da bi se na vrijeme mogao zaustaviti, a i također kako je imao dovoljno vremena da odluči gdje će i da skrene i kako je do nesreće došlo zbog kamena na cesti, a kao posljedica istog da su nastale i njegove lakše tjelesne ozljede koji dio iskaza je sud cijenio kao istinit jer je svjedok iskazivao jasno i precizno, uvjerljivo i podrobno. Obzirom da u spisu nema nikakvih drugih dokaza koji bi upućivali na to da do prometne nezgode LR nije došlo zbog prevelike brzine kojom se kretao i kamena na cesti, već da je isto uzrokovala okrivljenica svojom radnjom, sud ju je sukladno načelu "in dubio pro reo" u tom dijelu oslobodio od optužbe.
7. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljenici kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je ranije osuđivana za prometne prekršaje brzine, dok je kao olakotnu okolnost cijenio da je ostala na mjestu događaja i prišla pružiti pomoć oštećenom, materijalne stanje budući da je u mirovini pa joj je zbog toga, uz primjenu čl. 37. PZ/07 izrekao novčanu kaznu u ispod zakonom propisane kazne držeći da će se s tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
9. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
Zadar, 16. travnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Tea Lorena Sinovčić
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. U spis
