Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-124/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi, kao predsjednika vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josite Begović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-115/2020-43 od 10. lipnja 2022., u sjednici održanoj 16. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-115/2020-43 od 10. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-115/2020-43 od 10. lipnja 2022., suđeno je:
" I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], te kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Rijeci, zemljišno-knjižni odjel u [adresa], pa je tužitelj slijedom toga ovlašten po pravomoćnosti ove presude ishoditi uknjižbu svog prava vlasništva na opisanim nekretninama u zemljišnim knjigama ovoga suda“.
II Nalaže se tužitelju da naknadi tuženoj parnične troškove u iznosu od 4.000,00 kn, u roku od 15 dana".
2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], točno navedenim u točki I izreke, te ovlaštenje na uknjižbu.
6. Tužitelj tvrdi da su predmetne nekretnine dosjelošću stekli u vlasništvo njegovi prednici djed ER i njegov otac, sad pok. PR, kojeg je isti naslijedio.
7. U postupku je utvrđeno:
- da je nekretnina kč. br. [katastarska čestica]. z. ul. [broj ZK uloška]. upisana kao vlasništvo tužene u cijelosti, a kao posjednik je upisana općina [adresa],
- da su nekretnine kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kao vlasništvo ČR za 1/12, mldb. ŠR za 4/12, tuženice za 6/12 i HR za 1/12, a kao posjednik je upisana općina [adresa] za 7/12 i MR za 5/12, dok je za čest. zem. [katastarska čestica]. k.o. kao posjednik upisana [adresa], ER 1/12, općina [adresa] i PR 1/12,
- da iz iskaza tužitelja proizlazi da su predmetne nekretnine bile vlasništvo njegova djeda, ER, zatim tete DR dj. ER, te kasnije njegova oca HR koji su ih držali u posjedu u kojem ih nikada nitko nije ometao niti im ga osporavao. Njegov otac je preminuo 2018., i njega je prema rješenju o nasljeđivanju naslijedila majka ŠR koja je suglasna sa ovim postupkom.
8. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužitelja navodeći da se dosjedati ne može na suvlasničkom dijelu jednog od upisanih suvlasnika nego na cijeloj nekretnini ili pak na određenom dijelu. U obrazloženju odluke se također navodi da iz iskaza tužitelja proizlazi da su predmetne nekretnine bile u vlasništvu tužiteljeva oca kojeg je naslijedila majka, a kako je otac imao osmero djece, sud zaključuje da tužitelj nije dokazao ni svoju aktivnu legitimaciju, jer nije sudu pružio dokaz da su nekim pravnim poslom ili dogovorom s majkom i ostalim zakonskim nasljednicima iza oca, majka i ostali nasljednici svoja eventualna prava na spornim nekretninama prenijeli na tužitelja.
9. Ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje tako pazi, pa ni povredu odredaba iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalitelj ukazuje u žalbi.
10. Iako pravilno žalitelj navodi da je neutemeljena tvrdnja suda da tužitelj ne može s uspjehom tražiti utvrđenje prava vlasništva na predmetnim nekretninama, utuživši samo Republiku Hrvatsku koja je jedan od upisanih suvlasnika, jer suvlasnici nekretnina u parnicama radi utvrđenja prava vlasništva nisu jedinstveni ni nužni suparničari, to ne znači da su osnovani i ostali navodi žalitelja.
11. U postupku je utvrđeno i nije sporno da su utužene nekretnine u dugogodišnjem posjedu tužitelja i njegove obitelji. Međutim, kako i sam tužitelj tvrdi da je predmetne nekretnine njegov otac koji je imao osmero djece kao dugogodišnji posjednik i putem svog prednika (djeda tužitelja) stekao dosjelošću, a njega je naslijedila supruga, majka tužitelja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. To iz razloga što i sam tužitelj u iskazu navodi da je njegova majka naslijedila supruga, oca tužitelja HR, pa tužitelj nije aktivno legitimiran na podnošenje tužbe radi utvrđenja da je po osnovi nasljeđivanja (derivativno) stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su rješenjem o nasljeđivanju pripale njegovoj majci.
12. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud nije povrijedio načela ZPP o iznošenju novih činjenica i predlaganju novih dokaza, budući pravilnom primjenom članka 299. ZPP nije uzeo u obzir prilikom donošenja odluke i dokaze koji su predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka (iskaz svjedoka KR i ostavinsko rješenje iza majke tužitelja), jer iz spisa ne proizlazi da ih bez svoje krivnje nije mogao predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.
13. Sve i ako su točni navodi žalitelja prema kojima je on u posjedu nekretnina, a ne majka, navedena okolnost nije od utjecaja za donošenje odluke u ovom predmetu, jer tužitelj svoj zahtjev temelji na činjenici da su njegovi prednici dosjelošću stekli vlasništvo utuženih nekretnina, a on nasljeđivanjem, što međutim iz provedenih dokaza ne proizlazi.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.
U Dubrovniku, 16. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Đorđo Benussi
