Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-22/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi kao predsjednika vijeća, Verice Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josite Begović kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača, OH, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, Zagreb OIB:94472454976, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj: Sp-11/2024 od 20 studenoga 2024., u sjednici održanoj 16. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba vjerovnika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj: Sp-11/2024 od 20. studenoga 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku broj: Sp-11/2024 od 20. studenoga 2024. riješeno je:
I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača OH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom OH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Oslobađa se potrošač OH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike:
1. osnova broj OV-2999/15-Z005, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, STANIĆ ANĐELKO, DUBROVNIK - vjerovnik (1) HPB d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, Hrvatska, OIB: 87939104217 zaprimljena 01.09.2022., glavnica: 165,69 EUR, kamata: 65,81 EUR, trošak: 19,91 EUR
2. osnova broj OVRV-2/17-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, RADOVIĆ IVO, DUBROVNIK - vjerovnik (1) ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska ulica 2, Zagreb, Hrvatska, OIB: 94472454976 zaprimljena 05.07.2023., glavnica: 320,21 EUR, kamata: 253,14 EUR, trošak: 146,83 EUR
3. osnova broj OV-2999/15-Z004, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, STANIĆ ANĐELKO, DUBROVNIK - vjerovnik (1) HPB d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, Hrvatska, OIB: 87939104217 zaprimljena 10.06.2022., glavnica: 191,99 EUR, kamata: 74,42 EUR, trošak: 19,91 EUR
4. osnova broj P-203/24-3, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU, DUBROVNIK - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 07.10.2024., glavnica: 53,09 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR
5. osnova broj OV-2999/15-Z003, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, STANIĆ ANĐELKO,
DUBROVNIK
- vjerovnik (1) HPB d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, Hrvatska, OIB: 87939104217 zaprimljena 11.04.2022., glavnica: 53,62 EUR, kamata: 0,13 EUR, trošak: 0,00 EUR 6. osnova broj USL-208/22-20, izdavatelja UPRAVNI SUD, UPRAVNI SUD U SPLITU,
SPLIT
- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487
zaprimljena 06.06.2023., glavnica: 119,45 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR 7. osnova broj Ovrv-6462/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU, DUBROVNIK
- vjerovnik (1) ČISTOĆA d.o.o., Put od Republike 14, Dubrovnik, Hrvatska, OIB: 16912997621
zaprimljena 22.03.2023., glavnica: 84,21 EUR, kamata: 16,18 EUR, trošak: 34,17 EUR 8. osnova broj OV-5695/2015, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, STANIĆ ANĐELKO,
DUBROVNIK
- vjerovnik (1) HPB d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, Hrvatska, OIB: 87939104217 zaprimljena 07.12.2017., glavnica: 210,79 EUR, kamata: 156,93 EUR, trošak: 0,00 EUR
Datum prestanaka izvršenja: 10.06.2021.
9. osnova broj OVRV-2/17, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, RADOVIĆ IVO, DUBROVNIK - vjerovnik (1) ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska ulica 2, Zagreb, Hrvatska, OIB: 94472454976 zaprimljena 21.04.2017., glavnica: 320,21 EUR, kamata: 141,27 EUR, trošak: 126,92 EUR Datum prestanaka izvršenja: 23.10.2020.
2. Vjerovnik Adriatic osiguranje pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga sadržanih u članku 353. stavku 1.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, i 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18, 36/22, dalje : ZSP) s prijedlogom da sud pobijano rješenje preinači u korist vjerovnika
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je Financijska agencija (dalje: FINA) 22. siječnja 2024. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,
- da se potrošač po pozivu FINA-e nije očitovao da je suglasan s provođenjem predmetnog postupka zbog čega se smatra da je s istim suglasan s provedbom stečaja nad njegovom imovinom,
- da potrošač nije dostavio popis imovine,
- da je potrošač u 2021. imao ukupni dohodak 16.450,55 kn te ukupno neoporezivih primitaka 3.940,00 kn, 2022. ukupni dohodak 59.508,16 kn i ukupno neoporezivih primitaka 5.920,00 kn, a 2023. ukupni dohodak 9.083,13 eur i ukupno neoporezivih primitaka 1.249,50 eura,
- da potrošač ima osobni automobil marke Mitsubishi godina proizvodnje 2006,
- da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati njegovi vjerovnici u postupku jednostavnog stečaja potrošača jer je vrijednost imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,22 eur zbog ograničenja ovrhe na plaći,
- da je potrošač u neprekidnoj blokadi dulje od 3 godine.
6. Na temelju prethodnog utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača, budući da je vrijednost imovine potrošača manja od 1.327,22 eur, pa na temelju članka 79. g. stavak 1. ZSP-a odlučuje kao u točkama I. i II. izreke, a na temelju članka 79. g. stavka 4. ZSP-a, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u članku 79.a. ZSP-a, na način pobliže naveden u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja.
7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
8. Osnovan je žalbeni navod o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju kojeg žalitelj ističe u žalbi. Naime, u pravu je žalitelj kada smatra da prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio poštenje potrošača kao i vrijednost njegove imovine.
9. Člankom 2. stavkom 1. ZSP propisano je da je cilj Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), a stavkom 2. istog članka da se poštenje potrošača utvrđuje uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije podnošenja prijedloga za otvaranja postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblje provjere ponašanja. Zakon ne daje definiciju poštena potrošača, pa sud utvrđuje poštenje potrošača uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom cijelog postupka stečaja potrošača, vodeći računa o konkretnim okolnostima svakog pojedinog slučaja, te je poštenje potrošača zakonska pretpostavka za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u postupku stečaja potrošača
10. S tim u svezi propisano je člankom 79. f stavkom 2. ZSP dužnost suda da utvrdi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.
11. Iz spisa proizlazi da je potrošač 2023. stekao vozilo marke Mitsubishi godina proizvodnje 2006., a prvostupanjski sud nije ispitivao poštenje potrošača u kontekstu stjecanja te imovine niti je utvrdio vrijednost te imovine.
12. S tim u svezi nedostaje ocjena potrošačeva poštenja u kontekstu stjecanja te imovine koja je stečena u posljednje 3 godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a ujedno se ne može ispitati niti zaključak prvostupanjskog suda da je potrošačeva imovina iz koje bi se vjerovnici mogli naplaćivati manja od 1.327,22 eur, odnosno da su ostvareni uvjeti za provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača iz članka 79.g stavak 1 ZSP.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud je dužan ocijeniti poštenje potrošača uzimajući u obzir potrošačevo ponašanje i raspolaganje imovinom 3 godine prije otvaranja stečaja potrošača te će utvrditi vrijednost imovine potrošača u smislu članka 79. stavak 2. i 3. f odnosno utvrdit će jesu li u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za otvaranje stečaja potrošača te je li moguće istodobno otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.
14. Zbog tih razloga, valjalo je prihvatiti žalbu vjerovnika, ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, primjenom članka 380. stavak 1 točka 3. ZPP-a u svezi članka 23. I članka 79.o. ZSP-a.
Dubrovnik, 16. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Đorđo Benussi
