Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-719/2024-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MVD Plus d.o.o. Varaždin, Optujska 157, OIB: 71589538381, zastupan po punomoćniku Marku Hreljcu, odvjetniku u Varaždinu, protiv tuženika FK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-806/2023-9 od 21. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja MVD Plus d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-806/2023-9 od 21. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužitelj sa zahtjevom da se naloži tuženiku da mu isplatiti iznos od 13.205,02 eura s pripadajućim zateznim kamatama te sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuje tuženik u žalbi, jer razlozi pobijane presude nisu proturječni sa sadržajem Ugovora o poslovnoj suradnji koji je zaključen između stranaka 1. travnja 2019. Naime, prvostupanjski je sud utvrdio da je među strankama sporno je li tuženik tim ugovorom preuzeo na sebe garanciju naplate potraživanja, što je u skladu sa čl. 2. Ugovora, da bi zatim konkretizirao da se u ovom postupku radi o potraživanju tužitelja prema društvu Levella j.d.o.o., a za koji dug odgovara tuženik, što je u skladu s navodima iz historijata tužbe, tako da ne postoji proturječnost između razloga pobijane presude i predmetnog ugovora.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Predmet ovog postupka je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 13.205,02 eura s pripadajućim zateznim kamatama koji potražuje s osnova garancije naplate potraživanja za stranke koji su bili klijenti tuženika, koju je preuzeo tuženik Ugovorom o poslovnoj suradnji od 1. travnja 2019.
7. Ugovorom o poslovnoj suradnji koji su stranke zaključile 1. travnja 2019. tuženik se obvezao za tužitelja obavljati sljedeće usluge: istraživati tržište, analizirati kanale prodaje i nabave, izraditi strategiju povećanja prodaje, te je tuženik tim ugovorom preuzeo i garanciju naplate za stranke koji su njegovi klijenti.
8. Ugovor o poslovnoj suradnji, po svom sadržaju predstavlja ugovor o trgovinskom zastupanju iz čl. 804. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj, 35/05, 41/08, 125/11, 7815, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), kada se uz sam ugovor uzme u obzir i to da iz iskaza tuženika proizlazi da je posredovao između kupaca i tužitelja, kako bi se zaključili ugovori o kupoprodaji.
9. Odredbom čl. 816. st. 2. ZOO propisano je da zastupnik odgovara nalogodavcu za ispunjenje obveze iz ugovora u čijem je sklapanju posredovao ili koje je po ovlaštenju on sklopio u ime nalogodavca, samo ako je za to posebno pisano jamčio.
10. Preuzimanje odgovornosti za ispunjenje je očitovanje volje koje treba kvalificirati kao jamstvo (na što upućuje već i sam izričaj čl. 816. st. 1. ZOO-a „jamčio“), a takvu delkredere obvezu treba sadržajno ograničiti, jer se može jamčiti samo za određenu obvezu, pa je prema tome trgovački zastupnik kadar preuzeti odgovornost za ispunjenje samo nekog točno određenog posla ili, posla s točno određenim trećima osobama.
11. Naime, kako obveze za koje je predmetnim ugovorom tuženik jamčio još nisu bile nastale u trenutku zaključenja ugovora, to se tuženik obvezao prema vjerovniku da će ispuniti budući obvezu dužnika, a to su njegovi budući klijenti, ako to ovaj ne učini, pa se u biti radi o jamčenju za buduću obvezu iz čl. 108. st. 2. ZOO.
12. Kod jamčenja za buduću obvezu dužnika, obveza za koju se jamči mora biti određena, kako je to jasno propisano čl. 108. st. 2. ZOO.
13. Određenost buduće obveze postiže se navođenjem osobe glavnog dužnika u izjavi o jamstvu i naznakom budućeg predmeta obveza glavnog dužnika, jer iznos obveze koja još nije nastala ne može biti poznat, ali može biti poznata barem osoba glavnog dužnika i predmet obveze.
14. Kako se Ugovorom o poslovnoj suradnji tuženik obvezao za buduću neodređenu obvezu nepoznatog dužnika, koja nije konkretizirana, niti je u ugovoru naznačen predmet obveze, ne radi se o valjanom jamstvu, iz razloga što je takav ugovor o jamstvu za buduću obvezu protivan čl. 108. st. 2. ZOO, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
15. Osim toga, jamčenje za obvezu dužnika koja u trenutku zaključenja ugovora o poslovnoj suradnji nije bila nastala niti se na bilo koji način s obzirom na sadržaj ugovora može odrediti, predstavlja ništetnu obvezu sukladno čl. 270. st. 1. ZOO, jer se radi o jamčenju za obvezu koja nije bila u trenutku zaključenja ugovora određena ali niti odrediva (Rev x 609/2014-2 od 17. ožujka 2005.).
16. Slijedom izloženog trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u cijelosti, dakle, i u odnosu na odluku o parničnom trošku, koja se pravilno temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.
17. Tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, pa je njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 16. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jasminka Pavković
