Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1180/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Tihane Cišper člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Joško Jurašin, odvjetnik u Ž, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Grad Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Simonelli, odvjetnik u O & Partneri, Odvjetničkom društvu d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-73/2017-72 od 7. veljače 2024., u sjednici vijeća 16. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-73/2017-72 od 7. veljače 2024., osim u dijelu gdje je prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu imovinske štete na vozilu u visini od 1.862,65 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Ukida se rješenje istog suda poslovni broj Pn-73/2017-72 od 7. veljače 2024. u dijelu pod st. II. i st. III. izreke.

III. U ukinutim dijelovima predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

IV. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

''I. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju štetu u ukupnom iznosu od 3.780,92 EUR / 28.487,31 kn1 sa zateznim kamatama koje na iznos:

- neimovinske štete zbog povrede prava na na tjelesno i duševno zdravlje od 1.406,86 EUR / 10.600,00 kn1 teku od 14. veljače 2017.,

- imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći od 66,36 EUR / 500,00 kn1 teku od podnošenja tužbe 14. veljače 2017.,

- imovinske štete s osnova troškova liječenja od 53,09 EUR / 400,00 kn1 teku od 14. veljače 2017.,

- imovinske štete s osnova oštećenja vozila od 2.254,60 EUR / 16.987,31 kn1 teku od 29. kolovoza 2018.

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od ukupno 676,98 EUR / 5.100,71 kn1, sa zateznim kamatama koje teku na iznos:

- neimovinske štete zbog povrede prava na na tjelesno i duševno zdravlje u od 650,34 EUR / 4.900,00 kn1 od 14. veljače 2017. do isplate,

- neimovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći od 26,64 EUR / 200,71 kn1 od 14. veljače 2017. do isplate.''

2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

''I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu za isplatom zateznih kamata koje na iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 2.057,20 EUR / 15.500,00 kn1 teku od 17. ožujka 2016. do 28. siječnja 2024. te u dijelu za naknadom imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći u iznosu od 299,29 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. siječnja 2024. do isplate.

II. Dopušta se preinaka tužbe.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.241,69 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 7. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.''

3. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod st. II. izreke i protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod st. III. izreke gdje nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troška podnošenja žalbe.

4. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod st. I. izreke, osim u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja za iznos naknade imovinske štete na vozilu od 1.862,65 eura s pripadajućim zateznim kamatama, te protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod st. II. i st. III. izreke žali se tuženik također iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. I tuženik zahtijeva naknadu troška podnošenja žalbe.

5. Žalbe su osnovane.

6. Donoseći pobijanu presudu i pobijano rješenje prvostupanjski je sud ostvario žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a na koju povredu sadržajem žalbi ukazuju stranke. Pobijana prvostupanjska presuda i pobijano prvostupanjsko rješenje imaju nedostatke radi kojih se ne mogu ispitati jer ne sadrže jasne i potpune razloge o svim činjenicama i okolnostima koje su od utjecaja na pravilnost i zakonitost tih odluka.

7. Iako je tužitelj tužbom odredio tužbeni zahtjev na slijedeći način:

''I-Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s osnova povrede prava osobnosti iznos od 13.500,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. 3. 2016. g. po stopi od 12 % godišnje, a u slučaju promjene stope za, prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za 5 % do konačne isplate.

II-Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime imovinske štete iz osnova troškova liječenja, tuđe njega i pomoći, oštećene obuće, odjeće i dr. iznos od 15.034,07 kn, zajedno sa zakonskom kamatom koja teče od presuđenja dve do konačne isplate.

III-Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici parnične troškove sa zakonskim kamatama od presuđenja do konačne isplate.'' te iako je podneskom od 21. listopada 2020. (list 122 spisa) odredio tužbeni zahtjev na način da je naveo da ''tužbeni zahtjev sada glasi:''

''I-Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s osnova oštećenja vozila Nisaan reg. oz. [registarska oznaka] iznos od 17.987,31 kn, sa zakonskim kamatama koje teku od 29. 8. 2018. g. po stopi od 8,14 % godišnje a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za 5 % do konačne isplate.

II-Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak sa zakonskim kamatama koje teku od presuđenja do konačne isplate.'', prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj podneskom od 21. listopada 2020. nije odustao od tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete te imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege te troškova liječenja.''

8. Takav zaključak prvostupanjskog suda barem za sada nije prihvatljiv. Ovo stoga što je izostala potpuna ocjena prvostupanjskog suda o sadržaju podneska tužitelja od 21. listopada 2020. te ocjena cjelokupnog držanja tužitelja u parnici, a i tuženika. Tek analizom i potpunom ocjenom navedenih okolnosti biti će moguće zaključiti jesu li stranke imale volju (tužitelj) i svijest o tome da bi i dalje egzistirao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu neimovinske štete te imovinske štete zbog tuđe pomoći njege te troškova liječenja (i tužitelj i tuženik).

9. Navedeno je bitno kako bi se moglo konačno ocijeniti je li i u kojoj mjeri podneskom od 18. rujna 2023. tužitelj preinačio tužbu te da bi se mogla ocijeniti dopuštenost takve preinake tužbe, odnosno da bi se mogla ocijeniti osnovanost prigovora zastare. Time se navedene okolnosti ukazuju odlučnim i u pogledu pravilnosti i zakonitosti pobijanog prvostupanjskog rješenja u dijelu pod st. II. izreke.

10. Ista bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena je i u pogledu ocjene prvostupanjskog suda da je tužitelj odustao od provođenja medicinskog vještačenja po specijalistu psihijatru, a da bez tog vještačenja u konkretnom slučaju nije moguće utvrditi opseg štete tužitelja zbog povrede prava osobnosti u odnosu na pretrpljeni strah. Takav zaključak prvostupanjskog suda nije prihvatljiv. Ovo stoga jer tužitelj nije niti predložio provođenje medicinskog vještačenja po specijalistu psihijatru pa stoga, dakle, nije niti mogao odustati od prijedloga za provođenjem tog vještačenja. Naime, tužitelj je na ročištu od 12. prosinca 2018. predložio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku neurokirurgu, a ukoliko se suprotna strana složi, da taj vještak da mišljenje i o pretrpljenom strahu, a tom prijedlogu tuženik se nije protivio.

11. Konačno, ista bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena je i u pogledu razloga zbog kojih prvostupanjski sud smatra da tužitelj sve do provedenog prometnog vještačenja nije mogao znati za opseg i visinu štete na svom vozilu (a radi čega u smislu odredbe čl. 190. st. 2. ZPP dopušta tužitelju preinaku tužbe i u tom smislu).

12. Prema odredbi čl. 190. st. 2. ZPP iznimno od odredbe stavka 1. toga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao do zaključenja prethodnog postupka.

13. Barem za sada ništa ne ukazuje da su na strani tužitelja postojale objektivne zapreke da i prije samog utuženja sazna za opseg i visinu štete na vozilu (posebno imajući u vidu da je riječ o šteti nastaloj uslijed manje prometne nezgode).

14. Radi nepravilnosti odluke prvostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu kao nepravilna ukazuje se i odluka prvostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u st. II. i st. III. izreke ovog rješenja.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja te o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune razloge o svim činjenicama i okolnostima odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

17. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. IV. izreke ovog rješenja).

U Velikoj Gorici 16. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak