REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2725/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PĆ, zastupane po branitelju Josipu Pažinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri, zbog prekršaja iz čl.51. st.1. i st.5. s primjenom čl.293. st.1. i čl.176. st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17m 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/51894, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 19. lipnja 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: PĆ, kći GĆ i PĆE djev. prezime majke PĆE, rođena **.**.1992. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VŠS, direktorica, zaposlena u Pontex d.o.o., plaće u iznosu od 1.320,00 eura, razvedena, majka jednog mljt. djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

kriva je

1. što je 9. ožujka 2024. u 17.40 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom kolnika Ulice Junija Palmotića u smjeru juga te dolaskom ispred kbr. 22 navedene ulice, nije prilagodila brzinu kretanja vozila uvjetima, osobinama i stanju ceste (mokar kolnik i kolona vozila) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom preprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti te je zbog toga prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio priključnog vozila [registarska oznaka], na kojoj se nalazio osobni automobil Renault Twingo, broja šasije [broj šasije], koje je vuklo vučno vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao VĆ istom prometnom trakom, u istom smjeru, te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen na kolniku zbog zaustavljene kolone ispred sebe, a koja vozila su bila zaustavljena zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl.51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.51. st.5. s primjenom čl.293. st.1. istog Zakona,

2. što se u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1., nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila Europsko izvješće o šteti niti na drugi način razmijenila osobne podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime je postupila protivno odredbi iz čl.176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura),

za djelo prekršaja pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura),

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 kn (četiristopedeseteura).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I postaja prometne policije klasa: 211-07/24-4/51894, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 19. lipnja 2024., izdalo je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica PĆ je uz pomoć branitelja Josipa Pažina, odvjetnika Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri, u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaje te da je točno da je 9. ožujka 2024. oko 17.40 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom desnom prometnom trakom Palmotićeve ulice. Istom prilikom vozila je svoju prijateljicu s operacije kući jer je imala bolove. Navela je da ona nije vidjela da je crveno svjetlo na semaforu i mislila je da se vozač ispred nje kreće, a upravljao je vozilom koliko se sjeća vučne službe iako ne zna točno kakvo je to bilo vozilo. Ona je zakočila i naslonila se na to vozilo ispred sebe, a nakon čega je izašla iz svog vozila van kako bi pogledala koja je šteta. Ona istom prilikom nije vidjela očiglednu štetu iako joj je policijski službenik donio manji dio koji joj je ispao, a mehaničar je samo namjestio branik. Nakon što je izašla iz svog vozila, vozač iz vozila koje se kretalo ispred nje također je izašao, počeo se derati na nju i ulaziti joj u privatni prostor. Ona mu je odgovorila da ne vidi oštećenje i da nema potrebe da se zove policija i da mogu ispuniti EU izvješće. Isti je nastavio s deranjem i agresivnim ponašanjem pa je ona razloga predostrožnosti otišla s mjesta događaja. Istoga dana navečer ju je kontaktirala policija i dogovorila je da će iduće jutro doći u Heinzelovu i tamo je auto poslikan i uzeti su njeni podaci. Nakon nekoliko tjedana policijski službenik je došao poslikati dio koji nije obuhvatio prethodnim fotografiranjem, a radi se o maloj plastičnoj pločici koja je poslije namještena. Branitelj okr. je pitao istu koliko dijete ima godina, na što je okrivljena navela da dijete ima četiri godine, da živi sama, a da radi u Oroslavju, Milana Prpića 112, a živi u [adresa]. Auto joj je prijeko potreban radi brige o djetetu i radi posla. Branitelj okrivljenice je sudu priložio ugovor o radu za okr. i elektronički zapis iz matice rođenih za dijete.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u prigovor okr. od dana 01. srpnja 2024., izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod oštećenog ser. br. [serijski broj], službene zabilješke od 12. ožujka 2024. i 21. svibnja 2024., skica mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije od 10. ožujka 2025. iz kojeg izvatka je razvidno da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

4. Branitelj okr. je sudu predložio da se donese presuda kojom će se okr. oglasiti krivom, ali je zamolio sud da joj se novčane kazne smanje do zakonskog minimuma te da joj se ne oduzme vozačka dozvola obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavana, da je samohrani roditelj te da živi u [adresa], a radi u Oroslavju. Istaknuo je da u predmetnom događaju nije nastala velika materijalna šteta niti je bilo ozlijeđenih osoba.

5. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno iskrenog priznanja okrivljenice, sutkinja smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret, budući je predmetnog dana utvrđeno da je upravljala osobnim automobilom, a da nije brzinu i način vožnje prilagodila situaciji na cesti iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju te je tom prilikom uzrokovala prometnu nezgodu s materijalnom štetom, čime je postupila protivno odredbi čl.51. st.1. i st.3. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da je nakon prometne nezgode napustila mjesto iste, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu, čime je postupila protivno odredbi iz čl.176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sutkinja okrivljenici kao olakotno cijenila iskreno priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

7. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sutkinja je okrivljenici za prekršajna djela pod toč.1. i toč.2. izrijeke izrekla novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako izrečenima novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

8. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od šest mjeseci, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, kao i da joj je posjedovanje vozačke dozvole potrebno radi obavljanja svog svakodnevnog posla kao i radi obiteljskih obaveza.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 16. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. Okr. PĆ, [adresa]

2. Branitelj: Odvjetničko društvo Olujić, Pezić & partneri, Zagreb, Marulićev trg 2

3. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. PPrP Zagreb

4. Spis.