REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1479/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja VJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljice ĐJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetužiteljice JJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Zoran Novaković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-3282/2024-3 od 12. prosinca 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-799/2023-76 od 4. listopada 2024., u sjednici održanoj 16. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužiteljima protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž- 3282/2024-3 od 12. prosinca 2024., zbog pravnih pitanja:

„Može li se ubojstvo „izvršeno izvan očiju javnosti“ smatrati aktom usmjerenim na teško narušavanje javnog reda zastrašivanjem i izazivanjem osjećaja nesigurnosti građana u smislu članka 1. Zakona o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija („Narodne novine“ broj 117/2003)?“,

„Kad oštećeniku nastaje nematerijalna šteta zbog pretrpljenih duševnih boli zbog smrti bliske osobe odnosno kada počinje računanje subjektivnog zastarnog roka za ovakvu štetu – da li od saznanja oštećenika za smrt žrtve ili od saznanja oštećenika za sve okolnosti usmrćenja žrtve te za osobu koja je za štetu odgovorna i protiv koje se može podići tužba (čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 i 35/05)?“,

„Je li sud prilikom odmjeravanja troškova postupka Republici Hrvatskoj po osnovi zastupanja po državnom odvjetništvu, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 163. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) dužan ocijeniti predstavlja li dosuđeni iznos nerazmjeran teret za protivnu stranku, a s obzirom na to da se radi o troškovima koji nisu stvarno nastali, vodeći računa o zaključcima Europskog suda za ljudska prava u presudama od 6. rujna 2016. Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske Zahtjev br. 72152/13, (§§103-111; 119-123) te od 18. srpnja 2013. Klauz protiv Hrvatske, Zahtjev br. 28963/10 (§§96-97) u primjeni odredbi čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ br. 18/97, 14/02, 98/05, 1/06, 2/10) te čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?“.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-3282/2024-3 od 12. prosinca 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 799/2023-76 od 4. listopada 2024.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da su postavljena pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, u odnosu na prvo postavljeno pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (odluka Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1012/2021 od 6. listopada 2021., donesena u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji), dok je u odnosu na preostala pravna pitanja pobijana drugostupanjska presuda protivna pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom primjerice u odlukama broj Rev 84/2007 od 12. ožujka 2008. te Rev 405/2011 od 10. lipnja 2014., odnosno praksi Europskog suda za ljudska prava u predmetima Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske Zahtjev br. 72152/13 te Klauz protiv Hrvatske, Zahtjev br. 28963/10, na koje su se tužitelji pozvali u prijedlogu za dopuštenje revizije.

4. U smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u odnosu na preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

5. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 16. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina