REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5358/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski sindikat telekomunikacija, Zagreb, Park Stara Trešnjevka 2, OIB 25994194051, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Zagrebu, radi nadomještanja suglasnosti na otkaz ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-88/2024-2 od 25. srpnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-510/2023-12 od 28. svibnja 2024., na sjednici održanoj 16. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na naznačena pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što mu je, prema njegovu mišljenju, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 dalje: Ustav) i člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.
4. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeća pravna pitanja:
"1. Je li poslodavac u postupku pribave suglasnosti na otkaz ugovora o radu sindikalnom povjereniku, sukladno članku 188 ZR-a obvezan analogno primjenjivati odredbu članka 151. ZR-a?,
2. Je li poslodavac u postupku pribave suglasnosti na otkaz ugovora o radu sindikalnom povjereniku, sukladno članku 188. ZR-a obvezan analogno primjenjivati odredbu stavaka 2. I 4. Članka 150. ZR-a?,
3. U postupku pribave suglasnosti na otkaz ugovora o radu sindikalnom povjereniku, sukladno članku 188. ZR-a, je li poslodavac obvezan dostaviti na uvid sindikatu bilo kakav dokaz kojim se dokazuje ili barem čini vjerojatnim postojanje otkaznog razloga ili se taj postupak iscrpljuje isključivo u dostavi nacrta odluke o namjeravanom otkazu?,
4. U situaciji kada je postupak iz radnih odnosa iz Tbr. 7. toč.2. pokrenut prije stupanja na snagu nove Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), a prvostupanjska i drugostupanjska odluka su donesene nakon toga je li sud obvezan primijeniti staru Tarifu (NN 142/2012,103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022) a sve sukladno Tbr. 52 nove Tarife?".
5. U odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik navodi da se radi o važnim pitanjima za odluku u ovom konkretnom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, a o kojima nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
6. Prvim i drugim pitanjem tuženik problematizira je li poslodavac sukladno čl. 188. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 898/19 i 151/22 - dalje ZR) dužan analogno primjenjivati odredbu čl. 150. i 151. ZR, no u pobijanoj odluci sud niti nije izrazio takvo pravno shvaćanje. Zbog toga prva dva naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi.
7. Ovaj revizijski sud je ocijenio da ni treće naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi jer je u postupku utvrđeno da je poslodavac dokazao da je izvjesno da je ostvaren otkazni razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu sindikalnog povjerenika.
8. Četvrto pitanje koje se odnosi na primjenu Odvjetničke tarife nije važno jer izneseno shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda (Rev-562/2024-2 od 7. svibnja 2024., Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023. te Rev- 847/2021 od 13. veljače 2024. i dr.).
9. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, pa je odlučeno na temelju odredbe članka 389.b. stavak 1. i 2. ZPP kao u točki I. izreke ovog rješenja.
10. Tuženik tvrdi da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, nižestupanjske odluke su obrazložene, sadrže dostatne i relevantne razloge i ne mogu se po ocjeni ovoga suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima, pa slijedom navedenog nije učinjeno vjerojatnim da bi zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
11. Iz tih razloga prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu članka 385.a stavak 2. ZPP je odbačen, na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP, (kao u točki II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 16. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
