REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1368/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Metro Cash & Carry d.o.o. Zagreb, Jankomir 31, OIB 38016445738, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui u Zagrebu, protiv tuženika Cetinja d.o.o. Rijeka, Andrije Peruča 1, OIB 69660203473, kojeg zastupa punomoćnica Senka Perhat Smiljanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri u Rijeci, radi isplate, odlučujući povodom prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1811/2023-2 od 17. listopada 2024., kojima su djelomično potvrđeni i djelomično preinačeni presuda i rješenja Trgovačkog suda u Rijeci broj Povrv-300/2020-43 od 17. ožujka 2023., u sjednici održanoj 16. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1811/2023-2 od 17. listopada 2024., kojima su djelomično potvrđeni i djelomično preinačeni presuda i rješenja Trgovačkog suda u Rijeci broj Povrv-300/2020-43 od 17. ožujka 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik je naveo da prijedlog podnosi zbog sljedećih pravnih pitanja:

"1. Je li za jednostrani prijeboj bitno samo da ga je druga strana primila ili je bitno i da se druga strana suglasi s izjavom o prijeboju?

2. Je li za utvrđivanje postojanja tražbine temeljem izdanih račun dovoljno utvrditi da je ista evidentirana u poslovnom knjigama stranaka ili je potrebno utvrditi da li je prijavljen i uplaćen PDV iz predmetnih računa?

3. Je li stranka prekludirana u pravu na prilaganje dodatne dokumentacije koja je potrebna vještaku radi utvrđenja činjenica važnih za donošenje odluke, kada je parnična stranka pravovremeno predložila vještačenje radi utvrđenja relevantnih činjenica, sve sukladno odredbi čl. 259. st. 2. ZPP?"

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava navode tuženika iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije, predlaže isti odbiti, a tuženiku naložiti da mu naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), čl. 387. ZPP i čl. 389. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, prvo i drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne proizlaze iz razloga na temelju kojih je donijeta pobijana odluka jer su sudovi u ovom predmetu, ocijenili da tuženik nije dokazao postojanje svoje tražbine (osnov i visinu) za koju je izjavio da je prebija s tražbinom tužitelja. Treće pravno pitanje nije utemeljeno pa procesnoj situaciji iz ovog postupka jer iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da je dokaz financijskim vještačenjem u postupku proveden, dok je od izvođenja dokaza novim financijskim vještačenjem, sud odustao primjenom odredbe čl. 153. st. 3. ZPP.

5. Odluke na koje se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu odgovarajući razlozi važnosti za pravna pitanja naznačena u prijedlogu jer su donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom predmetu.

6. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pravna pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

7. Budući da tuženiku prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 – dalje: EKLJP) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog koje je prijedlog podnesen to je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.

Zagreb, 16. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina