Poslovni broj: Usž-3551/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu u tužiteljice NS iz [adresa], N, [adresa], koju zastupa opunomoćenica Snježana Drvodelić, odvjetnica u Petrinji, Trg Stjepana Radića 10, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi novčane pomoći, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-6247/2023-7 od 17. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-6247/2023-7 od 17. svibnja 2024.
II. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/22-14/435, URBROJ: 531-06-3-23-13 od 20. studenoga 2023.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 4.062,50 eur (četiritisućešezdesetdvaeuraipedesetcenti) u roku od 60 dana od dana dostave presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice odbija.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/I-000-06/22-14/435, URBROJ: 531-06-3-23-13 od 20. studenoga 2023. te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točke I. i II. izreke).
1.1. Navedenim rješenjem tuženika od 20. studenoga 2023. oglašeno je ništavim rješenje o novčanoj pomoći Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/22-14/435, URBROJ: 531-06- 3-23-11 od 20. listopada 2023. te je obustavljeno izvršenje istog tog rješenja (točke I. i II. izreke), a izvršene radnje su poništene. Točkom III. izreke nalaženo je Upravi za financije, javnu nabavu i strateško planiranje povrat iznosa od 97.343,78 EUR/733.436,72 kn s računa posebne namjene za obnovu od potresa tužiteljice u državni proračun Republike Hrvatske te je obustavljen postupak po zahtjevu tužiteljice za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, isplata prije obnove, obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zkč. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a koji predmet se vodi pod KLASOM: UP/I-000-06/22- 14/435.
2. Tužiteljica je protiv navedene presude podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda kako joj ne treba dati novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu stambene građevine, jer je to suprotno prijašnjim rješenjima tuženika u kojima je odlučeno o zahtjevu tužiteljice na pravo na konstrukcijsku samoobnovu. Tvrdi da je zaključak suda usmjeren na "preranu samoobnovu stambene građevine" te da nije u skladu s odgovorom na tužbu tuženika koji se poziva na činjenicu da je nakon završene konstrukcijske obnove stambene građevine tužiteljica prestala biti vlasnica iste. Ukazuje da to što je podigla kredit i prije obnovila kuću nije važno ni tuženiku, a po zaključku suda to je učinila prerano. Predlaže usvojiti žalbu, uz nadoknadu troška sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eur.
3. Tuženik se odgovoru na žalbu poziva u cijelosti na razloge iznijete u obrazloženju osporenog rješenja koje je bilo predmetom ocjene zakonitosti u upravnom sporu, a koje je sud prihvatio kao utvrđene. Tvrdi da tužiteljica ne precizira koju povredu postupka je sud učinio, odnosno koje činjenice je pogrešno i nepotpuno utvrdio te pogrešno primijenio materijalno pravo već da samo paušalno iznosi žalbene razloge na presudu. Predlaže žalbu u cijelosti odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješenje tuženika doneseno pozivom na odredbu članka 128. stavka 1. točka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 41/09 i 110/21, dalje: ZUP) kojom odredbom je propisano da će se rješenje oglasiti ništavim, ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće.
6. Tuženik smatra da je rješenje od 20. listopada 2023. kojim je tužiteljici utvrđeno pravo na novčanu pomoć za troškove konstrukcijske obnove potresom oštećene, privremeno neuporabljive, obiteljske kuće prije početka obnove pomoći, ništavo. Ovo iz razloga jer je nakon donošenja rješenja o novčanoj pomoći, a prije njegove izvršnosti, utvrđeno da tužiteljica više nije bila vlasnica predmetne nekretnine te da je ocijenjena uporabljivost obiteljske kuće U0 - uporabljiva bez oštećenja, a iz kojeg razloga je zaključio da isto nije provedivo.
7. Odbijajući tužbeni zahtjev tužiteljice, prvostupanjski je sud potvrdio zakonitost rješenja tuženika od 20. listopada 2023. uz obrazloženje da je vlasništvo uknjižbom, s danom 23. listopada 2023., stekao KS iz [adresa] kao i da je predmetna kuća u potpunosti sanirana, stoga da izvršenje rješenja o novčanoj pomoći nije pravno i stvarno moguće.
8. Međutim, prema ocjeni ovog Suda, u konkretnom predmetu nema mjesta primjeni naprijed navedene odredbe članka 128. stavka 1. točka 3. ZUP-a.
9. Naime, da bi se rješenje javnopravnog tijela moglo oglasiti ništavim jer njegovo izvršenje nije stvarno niti pravno moguće, procjenjuje se prema tome da li je to rješenje bilo ništavo prema propisu koji je bio na snazi kada je ono doneseno.
9.1. Proizlazi dakle da se suprotno stavu tuženika i prvostupanjskog suda, mora raditi o rješenju koje je kao takvo, u smislu naprijed navedene odredbe članka 128. ZUP-a, ništavo u trenutku njegovog donošenja. Obzirom da razlog ništavosti ne može nastati nakon donošenja rješenja to okolnost što je tužiteljica nekretninu prodala naknadno, odnosno nakon donošenja rješenja o novčanoj pomoći, ne može biti razlog za oglašivanje rješenja ništavim u smislu naprijed navedene odredbe ZUP-a.
9.2. Nadalje, okolnost što je tužiteljica nekretninu obnovila prije donošenja rješenja o novčanoj pomoći (a nakon podnošenja zahtjeva), je činjenica koja je tuženiku bila poznata (vidljivo iz spisu priležeće korespondencije s tužiteljicom), odnosno koju je tuženik bio dužan utvrditi prije samog donošenja predmetnog rješenja o novčanoj pomoći. Stoga, propust tuženika da pravilno utvrdi činjenično stanje prije donošenja rješenja o novčanoj pomoći ne može imati za posljedicu najteži oblik nezakonitosti, odnosno oglašivanje ništavosti tog rješenja u smislu naprijed navedene odredbe ZUP- a. Ovo naročito imajući u vidu da je i sam cilj Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" broj: 21/23.), između ostalog, stvaranje uvjeta za uspostavu normalnoga života na pogođenim područjima (članak 2.). Stoga okolnost što je tužiteljica, prije donošenja rješenja o novčanoj pomoći utrošila vlastita sredstva, upravo za postizanje navedenog cilja, ne može imati za posljedicu oglašivanje rješenja ništavim.
10. Budući je tužiteljica u sporu uspjela, to primjenom odredbe članka 79. stavka 1. i 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) ima pravo na naknadu troškova spor odmjerenog u skladu s Tbr. 27., točka 1., 2. i 3. te Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: Tarifa), odnosno na trošak sastava tužbe i pristupa na ročište od 10. svibnja 2023., svaki po 1.250,00 EUR i trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 EUR, a što ukupno iznosi 4.062,50 EUR. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 29. veljače 2024. budući da su u njemu samo ponovljeni tužbeni navodi, stoga se isti ne može smatrati opravdanim troškom u smislu odredbe članka 79. stavka 1. ZUS-a.
11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 2. ZUS- a odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke presude, a odluka o troškovima spora (točka III. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 1. ZUS-a
U Zagrebu, 16. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
