Poslovni broj: Usž-955/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Matei Kršić, odvjetnici u Zagrebu, Lanište 24, OIB: 37444114791, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, Velika Gorica, Ulica Matije Magdalenića 2, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5021/2024-4 od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5021/2024-4 od 10. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za donošenjem odluke o odgodnom učinku tužbe podnesene protiv rješenja tuženika, KLASA: NK-UP/I-211- 03/24-07/3459, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 28. studenoga 2024. i odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere na način da se postupak izvršenja rješenja tuženika od 28. studenog 2024. odgađa do pravomoćnosti okončanja upravnog spora (točke I. i II. izreke).
2. Tužitelj pobija zakonitost rješenja zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da učestalo krši prometne propise jer se radilo o izoliranim slučajevima, odnosno samo dva prekršaja kojima nije ugrozio sigurnost ostalih sudionika u prometu. Ponavlja navode da mu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja radnih zadataka i ostvarivanja redovnih novčanih primanja te radi brige i njege njegovog maloljetnog djeteta. Smatra da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti okolnosti i činjenice koje su u interesu njega i njegove obitelji, kao i okolnost da će oduzimanjem vozačke dozvole nastati teška i nenadoknadiva šteta koja se odnosi na obrt i obavljanje radnih zadataka jer neće moći obaviti poslove koji su već ugovoreni i predujmljeni. Predlaže poništiti osporavano rješenje i usvojiti prijedlog za određivanje privremene mjere.
3. Tuženik nije dostavio odgovoru na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavano rješenje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 128. stavku 4. i članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika od 28. studenoga 2024., kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja (točka I. izreke) te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od dana dostave rješenja (točka II. izreke).
7. Tužitelj je u tužbi istaknuo i prijedlog za izdavanje privremene mjere kojom traži da se postupak izvršenja rješenja tuženika od 28. studenog 2024. odgodi do pravomoćnog okončanja upravnog spora. Istu smatra nužnom jer bi mu izvršenjem pobijanog rješenja tuženika i ukidanjem i oduzimanjem vozačke dozvole nastala teška i nepopravljiva šteta s obzirom na to da mu je vozačka dozvola potrebna za osiguranje egzistencija i najosnovnijih životnih potreba njega i članova njegove obitelji o kojima svakodnevno brine. Navodi da mu je potrebna vozačka dozvola i zbog zdravstvenog stanja njegovog maloljetnog djeteta s obzirom na to da isto ide redovno u dječju dnevnu bolnicu zbog postavljene dijagnoze sferocitoze.
8. U sudskom sporu izvršen je uvid u sudski spis i spis tuženika te je prvostupanjski sud na tako utvrđeno činjenično stanje, na temelju članka 42. stavaka 2. i 3. ZUS-a, odbio prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere i za određivanje odgodnog učinka tužbe.
9. Člankom 42. stavkom 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Stavkom 3. istog članka ZUS-a propisano je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki.
10. Navodima u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda. Radi se o istim navodima koje je tužitelj istaknuo i u prijedlogu, a koje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kao neosnovanim.
11. Nužne pretpostavke za određivanje odgodnog učinka i izdavanje privremene mjere su da odgoda i privremena mjera nisu protivne javnom interesu i da postoji vjerojatnost štete koja bi se teško mogla popraviti. U konkretnom slučaju tužitelj traži izdavanje privremene mjere kojom bi se spriječilo izvršenje rješenja tuženika, odnosno ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Prijedlogom za izdavanje privremene mjere tužitelj nastoji spriječiti nastupanje pravnih posljedica rješenja koje je osporeno u predmetnom upravnom sporu. S obzirom na to da u prijedlogu za izdavanje privremene mjere tužitelj nije učinio vjerojatnom opasnosti za nastanak teške i nepopravljive štete, niti je postojanje tražbine i takve opasnosti razvidno iz spisa predmeta te nije učinio vjerojatnim okolnost da privremena mjera kojom se traži odgoda nije protivna javnom interesu, prema ocjeni Suda u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanje privremene mjere niti za određivanje odgodnog učinka tužbe.
12. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
13. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1., u vezi s člankom 42. stavkom 5. ZUS-a, odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 16. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
