Poslovni broj: Usž-4261/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku u Zagrebu, Kordunska 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 5425/2023-7 od 25. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 5425/2023-7 od 25. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
2. Tužiteljica žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda zbog svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je izjavila prigovor sukladno članku 122. u vezi s člankom 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP) jer tuženik nije odlučio o prigovoru u roku 8 dana u skladu s člankom 122. stavkom 3. ZUP-a. Navodi da je sporno je li tuženik legitimirano tijelo za prigovor jer je tuženik to osporio, a sud je izrazio shvaćanje koje je tuženik iznosio i odbacio tužbu na temelju članka 46. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS). Pri tome ističe da je sud obrazložio da je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti podnesen prvostupanjskom javnopravnom tijelu pa je prigovor radi nepostupanja trebalo izjaviti čelniku tog prvostupanjskog javnopravnog tijela prema članku 122. stavku 4. ZUP-a. Smatra da je rješenje suda nezakonito jer nije jasno da bi u Gradu Zagrebu pored gradonačelnika mogao postojati niz drugih čelnika tijela - pročelnika koji se često mijenjaju. Poziva se na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u vezi tumačenja Zakona o lokalnoj samoupravi („Narodne novine”, 90/92. – 105/00.) koji je prestao važiti stupanjem na snagu sada važećeg Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine", 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19. i 144/20.). Ističe da postoji neujednačena sudska praksa u pogledu donošenja odluke o prigovoru u vezi s primjenom članka 122. ZUP-a. Upućuje na pravna shvaćanja Ustavnog suda Republike Hrvatske u vezi pravnog tumačenja sudova kao i na shvaćanje Europskog suda za ljudska prava. Navodi da propusti javnopravnih tijela ne mogu biti na štetu stranke. Tužbu smatra dopuštenom i pravovremenom te u skladu sa sudskom praksom u Republici Hrvatskoj, a osporeno rješenje suda nezakonitim u cijelosti. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda i vratiti mu predmet na ponovno postupanje te potražuje trošak za sastav žalbe sa zateznom kamatom.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi nedonošenja rješenja o prigovoru izjavljenom čelniku tijela - gradonačelniku zbog nepostupanja Gradskog ureda Grada Zagreba za izdavanje potvrde izvršnosti. Tužiteljica je Gradskom uredu za obrazovanje, kulturu i sport Grada Zagreba (sada Gradski ured za obrazovanje i sport ) podnijela zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje istog tijela od 9. prosinca 2016., a kako po zahtjevu navedeno tijelo nije postupilo podnijela je prigovor gradonačelniku Grada Zagreba na temelju članka 156. ZUP-a. Tužbom zahtjeva da se naloži tuženiku, gradonačelniku Grada Zagreba, da donese odluku o prigovoru.
7. Člankom 38. stavkom 5. ZUS-a propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita, a člankom 46. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
8. Prema ocjeni prvostupanjskog suda, budući da je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti podnesen Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade, odnosno prvostupanjskom javnopravnom tijelu, tako je prigovor zbog nepostupanja trebao biti podnesen čelniku tog prvostupanjskog javnopravnog tijela što proizlazi iz članka 122. stavka 4. ZUP-a.
9. S obzirom na to da tužiteljica nije iscrpila pravni put prije podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu, odnosno nije zahtjevala donošenje odluke o prigovoru od čelnika prvostupanjskog javnopravnog tijela, već od gradonačelnika Grada Zagreba, to je tužba podnesena sudu prijevremeno pa je pravilno odbačena na temelju članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a.
10. Prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o predmetnoj tužbi zauzeo pravilno pravno shvaćanje te stoga navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke ovog Suda. Ovaj Sud ne nalazi povrede ustavnih ni konvencijskih prava u konkretnom predmetu.
11. Kako je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 16. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
