Poslovni broj: Usž-1321/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ringo Špaleta, odvjetnik u Drnišu, Kralja Zvonimira 29, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIzs-94/2017-40 od 16. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja na depozit suda uplati iznos od 79,63 eura / 600,00 kuna, na ime troška davanja usmene dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka ortopeda (razlike između uplaćenog predujma i ukupno zatraženog troška), a prema uplatnici koja je dostavljena u privitku, dok je u točki II. izreke upozoren da će sud, u slučaju nepostupanja po točki I. izreke, izraditi ovršnu ispravu radi prisilne naplate navedenog iznosa.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj u kojoj navodi da u predmetnom postupku nije bilo nikakve dopune vještačenja, već je vještak samo dao objašnjenje na izrađeni nalaz i mišljenje, a koja obveza vještaka je normirana važećim zakonima. Smatra da ne postoji njegova obveza po kojoj bi izvršio uplatu određenog novčanog iznosa jer je traženje dodatnih troškova protivno važećim zakonima i propisima. Predlaže poništiti osporeno rješenje i odbiti trošak dopunskog vještačenja kao neosnovan.
3. Žalba nije dopuštena.
4. U skladu s člankom 125. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS) sud o postupovnim pitanjima odlučuje rješenjem.
5. Stavkom 2. istog članka ZUS-a propisano je da rješenja koja se odnose na upravljanje postupkom donosi sudac kojem je predmet dodijeljen u rad.
6. Člankom 128. stavkom 1. ZUS-a propisano je da se protiv rješenja upravnog suda žalba može izjaviti samo kad je to propisano ovim Zakonom.
7. Imajući na umu sadržaj osporenog rješenja prvostupanjskog suda od 16. kolovoza 2024., kao i činjenicu da člankom 125. ZUS-a nije izričito propisano da se protiv rješenja koja se odnose na upravljanje postupkom može izjaviti žalba, razvidno je da je predmetno rješenje kojim se upravlja postupkom (postupovno / procesno rješenje suda) i da protiv istog nije dopuštena žalba.
8. Pri tome ovaj Sud primjećuje da pisani otpravak osporenog rješenja pravilno niti ne sadrži uputu o pravnom lijeku.
9. Člankom 133. stavkom 1. ZUS-a propisano je da će Visoki upravni sud rješenjem odbaciti nepravodobnu, nedopuštenu ili žalbu koju je izjavila neovlaštena osoba u roku od 15 dana od dana njezina primitka.
10. Stoga je, na temelju članka 133. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 16. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
