REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-5490/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŠ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., a kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, I. Policijske postaje Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-5/9083 od 08. travnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika dana 08. travnja 2025., dana 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljenik: PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i M, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, magistar znanosti politologije, u mirovini, mjesečna primanja u iznosu od oko 700,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 07. travnja 2025. u 13:15 sati u [adresa], u stambenoj zgradi počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi, osobi starije životne dobi MŠ, rođenoj **.**.1958. na način da je prilikom susreta u haustoru stambene zgrade na istu počeo vikati riječima: "jebem ti mater, zašto mi ne puštaš sina da me zove, jebem ti mater, idi u kurac" što je ponavljao nekoliko puta, dok je navedeno kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost radi čega je pristupila u I. Policijsku postaju Zagreb prijaviti isto,

dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi – osobi starije životne dobi,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., a kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devet stotina) eura.

II.)Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od dana 08. travnja 2025. u 16:00 sati do dana 08. travnja 2025. u 19:30 sati kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, tako da okrivljenik ima za platiti 860,18 eura (osamsto šezdeset eura i osamnaest centi).

III.)Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 i 157/13) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

IV.)Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN br. 39/13), Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V.)Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja prema bivšoj supruzi MŠ u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu MUP-u, PUZ-u, I. PP Zagreb, na čijem području se nalazi odvjetnički ured u kojem radi živi žrtva nasilja u obitelji i MUP-u, PUZ-u, II. PP Zagreb na čijem području se nalazi stan u kojem živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležne policijske postaje će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19), koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

VI.)Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

VII.) Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1.MUP-a, PUZ-a, I. Policijska postaja Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25- 5/9083 od 08. travnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je u obrani naveo: "Poričem djelo prekršaja, ne osjećam se krivim. Nije točno da sam u vrijeme navedeno u optuženju bivšoj supruzi izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu. Mi smo se jučer slučajno sreli. Ja sam nju prilikom susreta pitao zna li što se događa gore u zgradi jer su radovi, odgovorila je da zna, a jučer je bio rođendan mom starijem sinu Ć i pitao sam ju zašto nemam nikakvi kontakt s djetetom preko godinu dana, odgovorila mi je da su moji sinovi punoljetni, cinično mi je to rekla. Ja se jesam naljutio na nju, bio sam ljut, ali izričito poričem da sam joj rekao ikoju uvredljivu riječ pogotovo ne riječi iz optuženja. Na ponovni upit Suda iskazujem: Ja se ne sjećam što sam joj u ljutnji rekao, ali vrijeđao je nisam. Mi smo se rastali 2017. godine, imamo dvoje zajedničke djece. Ona ima prebivalište u [adresa], a ja u [adresa]. Mi vodimo imovinsko pravni spor, tri postupka se vode. Okrivljenik inzistira da se u spis primi rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva od 07. lipnja 2024. te potvrda I. Policijske postaje Zagreb od 08. prosinca 2024. Okrivljenik izjavljuje: Želim objasniti kontekst kritičnog događaja. Ja sam u stanju nužde, nužne obrane. Smatram da nemam zaštitu niti policije niti ovog Suda već naprotiv smatram da mi se ponekad smiju i zato se ne osjećam ravnopravan sa bivšom suprugom. Kad god sam tražio zaštitu od policije i suda ništa nije poduzeto, jučer sam saznao za ukidnu odluku VPS-a u odnosu na sutkinju Valeriju Radić koja je moju bivšu suprugu odmah oslobodila, da ju nije pozvala. Moja bivša supruga nema granica u ponašanju što se tiče pravnog poretka."

3.Na ročište određeno za dan 15. travnja 2025. uredno pozvani okrivljenik nije se odazvao niti je ispričao izostanak, ali je u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik ponavlja navode iz usmene obrane i u cijelosti poriče djelo prekršaja. Uz pisanu obranu okrivljenik je priložio rješenje Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž- 5350/2023 od 13. veljače 2025. kojim je prihvaćena žalba tužitelja PŠ, ukinuta pobijana presuda i predmet je dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

4.U provedenom dokaznom postupku saslušana je svjedokinja, oštećenica MŠ, proveden je dokaz suočenjem između svjedokinje MŠ i okrivljenika, saslušan je svjedok ĆŠ te je izvršen uvid i pročitano je izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji od 08. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje MŠ od 08. travnja 2025. sastavljen u I. PP Zagreb, izvod iz prekršajne evidencije, pisana i usmena obrana okrivljenika, rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 07. lipnja 2024., potvrda I. PP Zagreb od 08. prosinca 2024., podnesak oštećenice od 11. travnja 2025., punomoć, podnesak upućen Županijskom sudu u Zagrebu 10. travnja 2025., podaci MUP-a Pretraga osoba za oštećenicu.

5.Svjedokinja MŠ je iskazala: "Želim osim žrtve nasilja u obitelju u ovom postupku biti i u svojstvu oštećenika. Sjećam se događaja od 07. travnja 2025., sjećam se tog događaja jako dobro jer je naša zgrada u obnovi od listopada 2024., od tad su prisutni majstori, nije bilo potrebe da se mi iseljavamo, ja primam stranke isključivo u tom prostoru jer puno radim i online i slično. Znam da sam u 12:30 sati završila sa strankama i u 13:15 sati sam izašla iz svog ureda u hodnik. Sjećam se da su u hodniku bila dva strana radnika, znam da su nešto premještali, nekakve vreće, inače su pristojni, pozdravljamo se. Ja sam došla do prvog podesta u prizemlju, a kako slabije vidim osjetno na desno oko ja sam primijetila da netko stoji dolje, nisam odmah vidjela da je to bivši suprug jer imam jako problema sa vidom onda sam shvatila da je to bivši suprug. Imala sam dojam kao da me htio sačekati, a ja sam se htjela ukloniti jer je meni nelagoda svaki susret s njim, znam da su mi majstori ostali iza leđa, ja sam krenula lijevo i onda sam čula da mi govori, to je bilo visoki ton, vrlo glasno vikanje "jebem ti mater, što mi ne dozvoljavaš kontakt sa sinom", ja sam bila osupnuta, sjećam se da sam mu odgovorila da je dijete punoljetno, htjela sam se ukloniti, primijetila sam i da su ti radnici zastali, ponovno mi je rekao "samo ti je kurac u glavi, idi u kurac". Na tom jednom podestu on je stao, okrenuo se prema meni i počeo se uspinjati stepenicama, a meni je bilo neugodno pred tim radnicima, bilo me je sram jer se inače pozdravljamo, smatram se uglednom građankom i oni su mi znali i ponekad pomagati, nositi spise. Pojašnjavam Sudu: Okrivljenik mi je više puta ponovio te uvredljive riječi, to je bilo vrlo glasno. Ja sam zbog toga bila vrlo uznemirena, sjećam se da je u tijeku tog njegovog vikanja na stepenicama se stvorio ĆŠ ([broj telefona]) firma ADAPTOR koji je nadzorni organ vezano uz rekonstrukciju zgrade i obnovu i znam da me on na neki način zagrlio, blago me pogurao prema izlazu, nakon čega sam ja otišla. Što se tiče mog vida više mi odgovara tama i onda bolje vidim."

6.Prilkom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedokinje MŠ, na upozorenje Suda okrivljeniku da se obraćajući se svjedokinji izjasni o prekjučerašnjem događaju jer je obrana oprečna iskazu svjedokinje, okrivljenik je izjavio: "To me uznemirava, ne mogu, teško mi je, imam oko na zatiljku, vidim odostraga, kao što je ona izjavila da je iza vidjela radnike sa oslabljenim vidom". Okrivljenik se obratio svjedokinji: "Nisam ti rekao te riječi, jesam li te pitao jesi li bila na 4. i 5. katu i zašto mi ne dozvoljavaš kontakt s djetetom, a sin mi ima rođendan." Svjedokinja se obratila okrivljeniku: "Nije tako počeo razgovor, naš sin je imao rođendan, navršio je 34 godine i pitao si me za taj kontakt, a ja sam ti odgovorila da je on punoljetan." Sud utvrđuje i okrivljenik i svjedokinja su uznemireni. Okrivljenik je izjavio: "Gospođa je sklona konfabulaciji to jest izmišljanje pojedinosti i popunjavanje detalja o nekom događaju jer se takav slučaj dogodio još davno dok smo nas dvoje zajedno kao odvjetnici se borili protiv Grada." Na upit Suda okrivljenik je izjavio: "Gospođa je nevjerodostojan svjedok, htjela je smijeniti predsjednika zgrade, a sad mu se ulizuje." Svjedokinja je iskazala: "Ja sam gospodinu bila skrbnica. Ja kao žrtva nisam dužna trpjeti ovakav način izražavanja okrivljenika prema meni i navode o tzv. konfabulaciji, u tom slučaju ću se pozvati na čl. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji."

7.Svjedok ĆŠ je iskazao: "Sjećam se kritičnog događaja, ja sam bio u zgradi, na stubištu, silazio sam dolje, zgrada ima 4 kata, to je bilo između prizemlja i 1. kata. Ja sam prvo sreo gospodina, prošao sam mimo njega, nisam obraćao pažnju na njega i ne znam kako se on zapravo zove, u istom trenutku sam vidio gospođu i nakon što sam prošao pored gospodina, a gospodin je išao prema gore, čuo sam vikanje njegovo, možda nije baš bilo vikanje bio je glasan govor, bilo je psovanje, ja nisam ni shvatio koga psuje, a onda sam došao do gospođe. Ne sjećam se je li se gospođa prvo obratila meni ili ja njoj, ali znam da mi je rekla da je to njezin bivši suprug, da ima tegoba, da je to dugotrajno i onda me ona zamolila da ju ja ispratim do izlaza iz zgrade. Po mom sudu gospođa je bila uznemirena čim me je zamolila da ju ispratim. Na upit Suda svjedoku o tome je li se sjeća konkretne psovke, svjedok je iskazao: "On je govorio cijelo vrijeme od kad sam ja prošao mimo njega dok nisam izašao iz zgrade, ne sjećam se konkretnih psovki, to nisu bile lijepe riječi, to je bio glasan ton i vulgarne riječi. Ja sam suvlasnik firme Adaptor i moja firma radi konstrukcijsku obnovu zgrade nakon potresa. Ja svaki dan dolazim u tu zgradu, gospodina nisam sreo od tog događaja. Moji radnici su mi rekli da gospodin zna ulazit u stanove u kojima se izvode građevinski radovi i da je potrebno zaključavat te stanove jer da taj gospodin ulazi u te stanove iako nisu njegovi, slika mobitelom, govori da će podnijeti neke prijave i slično, a ja sam odgovoran za izvođenje radova i nitko neovlašten ne smije ulazit na gradilište, u stan u kojem se izvode radovi. Ta zgrada ima otprilike 10, 12 stanova." Na upit braniteljice svjedok je iskazao: "Meni je ovo vrlo neugodna pozicija jer ja u toj zgradi moram raditi sigurno 7 mjeseci, razmišljao sam da li da dođem danas jer svakako ću se nekome zamjeriti, a to ne volim. Inače su mi moji radnici rekli da je gospodin vrlo neugodan." Na upit Suda svjedok je iskazao: "Od trenutka dok sam prošao pored gospodina do izlaska iz zgrade je prošlo manje od minutu, a cijelo to vrijeme ja sam čuo njegove psovke, proste, vulgarne riječi."

8.Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik nekažnjavana osoba.

9.Iz rješenja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kir-DO- 696/2023 od 07. lipnja 2024. vidljivo je da je odbačena kaznena prijava protiv PŠ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. i čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona na štetu MŠ.

10.Ovlašteni predstavnik tužitelja u završnoj riječi je izjavio da ostaje u cijelosti kod navoda optuženja.

Braniteljica je u završnoj riječi izjavila: "Smatram da je oštećena MŠ žrtva postupanja svog bivšeg supruga PŠ i to godinama, osim toga, ona je žrtva sporog i neučinkovitog pravosuđa, koje se ne osvrće već više od 9 mjeseci na njen prijedlog upućen sucu istrage vezano uz kazneno djelo nametljivog ponašanja i prijetnje koje joj upućuje ovdje okrivljeni. Iz provedenog postupka nesporno je dokazano da je optužni prijedlog utemeljen, to slijedi iz iskaza ove oštećenice – žrtve. Iz iskaza danas saslušanog svjedoka, ali i iz obrane samog okrivljenika koji potvrđuje da je bio jako ljut tempore criminis pa molim Sud jer postoji legitimno očekivanje žrtve – oštećene da ju država (Sud) zaštiti od postupaka maltretiranja počinjenih od strane okrivljenika koji jer je pravnik po struci vrlo uspješno pokušava omesti Sud u donošenju jedine moguće osuđujuće presude."

11.Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan u izreci presude. U postupku nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja MŠ bili u braku do listopada 2016. godine, a prije toga dugi niz godina nisu živjeli zajedno. Roditelji su dvoje odrasle zajedničke djece te vode više imovinskih sudskih postupaka. Žive na različitim adresama, okrivljenik živi u [adresa], a svjedokinja u Mikulićima 112D. Svjedokinja u [adresa] do stana okrivljenika posjeduje odvjetnički ured u kojem radi. Odvjetnički ured svjedokinje i stan okrivljenika su fizički odvojeni – svatko ima svoj ulaz. Isto je nesporno da su osobni odnosi okrivljenika i svjedokinje dugotrajno i teško poremećeni. Nije sporna činjenica da su se kritičnog događaja svjedokinja i okrivljenik sreli na stubištu stambene zgrade u [adresa] i da je tom prilikom između njih došlo do razgovora.

12.Sporna je činjenica je li okrivljenik kritične zgode bivšoj supruzi vičući izgovorio riječi "jebem ti mater, zašto mi ne puštaš sina da me zove, jebem ti mater, idi u kurac" te je li ona zbog tih riječi bila uznemirena i povrijeđenog dostojanstva odnosno sporno je je li okrivljenik na taj način ponavljajući vulgarne riječi bivšoj supruzi počinio prekršaj psihičkog nasilja u obitelji. Navedenu činjenicu Sud je utvrđivao u dokaznom postupku.

13.Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da on kritične zgode bivšoj supruzi nije izgovorio riječi navedene u optuženju niti da ju je na bilo koji način vrijeđao, smatrajući da je takva obrana dana u pravcu izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti. Okrivljenik je u obrani izjavio da je kritične zgode bio ljut na bivšu suprugu, da se ne sjeća što joj je u ljutnji rekao, ali da ju nije vrijeđao.

14.Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje MŠ jer se svjedokinja kritičnog događaja jako dobro sjeća, iskazivala je vrlo detaljno sa nizom detalja opisujući kritični događaj te navodeći okolnosti koje same za sebe i ne predstavljaju odlučne činjenice za ostvarenje prekršaja, ali upućuju na vjerodostojnost njenog iskaza. Osim toga, svjedokinja je kritični događaj prijavila u Policijskoj postaji te time inicirala ovaj postupak. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i imenovane svjedokinje i okrivljenik i svjedokinja ostali su svaki kod svojih tvrdnji pri čemu su oboje bili vrlo uznemireni. Prilikom provođenja dokaza suočenjem Sud je utvrdio da je između okrivljenika i svjedokinje nesporno da je okrivljenik kritične zgode pitao svjedokinju vezano uz kontakt sa djetetom kojeg da on nema, a da dijete ima rođendan. Prilikom provođenja navedenog dokaza Sud je utvrdio da je svjedokinja kritične zgode na gore navedeni upit okrivljenika odgovorila okrivljeniku da je dijete punoljetno.

15.Svjedok ĆŠ je iskazivao suglasno iskazu svjedokinje MŠ navodeći da je kritične zgode slučajno naišao stubištem, silazio je niz stepenice prema izlazu iz zgrade, da je prošao mimo okrivljenika te potom došao do svjedokinje koju poznaje, a kroz koje vrijeme je čuo psovanje okrivljenika i vulgarne riječi koje su bile glasne, ali ne može reći kome su te riječi bile upućene. Iskazao je da mu je gospođa (svjedokinja) djelovala uznemireno i prestrašeno te mu je tom prilikom rekla da ima problema sa bivšim suprugom.

16.Cijeneći po slobodnoj ocjeni i međusobnoj vezi obranu okrivljenika koji navodi da se ne sjeća koje je konkretne riječi rekao svjedokinji, da je bio ljut na nju, ali da ju nije vrijeđao, te iskaz svjedokinje MŠ i iskaz svjedoka ĆŠ, Sud je iz iskaza svjedokinje MŠ i iskaza svjedoka ĆŠ utvrdio da je okrivljenik kritične zgode bivšoj supruzi uputio riječi navedene u optuženju, a koje je psovke nekoliko puta ponovio. Iz iskaza svjedokinje MŠ utvrđeno je da su istu te riječi uznemirile i povrijedile njeno dostojanstvo. Svjedokinja je životno opisivala da ju je bilo sram pred radnicima na stubištu koje iz viđenja poznaje, bilo joj je neugodno, a radi čega je i događaj prijavila policiji. Svjedokinja je inicirala ovaj postupak podnošenjem prijave u Policijskoj postaji, svjedokinja radi u Odvjetničkom uredu koji se nalazi na predmetnoj adresi i životno je da vulgarne riječi njoj upućene na stubištu zgrade koje je pristupačno drugim stanarima, a u konkretnom slučaju radnicima koji su se tu zatekli ina koncu i samom svjedoku ĆŠ, za nju predstavljaju uznemirujuću i neugodnu situaciju radi koje bi svaka prosječna osoba osjećala neugodu i sram. Svjedokinja je izričito iskazala da joj je svaki susret sa okrivljenikom neugoda i da ga se želi kloniti te je izričito navela da ju je ovaj događaj uznemirio i povrijedio. Suglasno je iskazao svjdeok ĆŠ navodeći da je gospođa bila uznemirena kad je došao do nje. Zbog navedenog Sud nalazi utvrđenim da riječi koje je okrivljenik uputio bivšoj supruzi u konkretnom slučaju nisu bile samo puka uvreda već su po svom sadržaju i načinu na koji su rečene povišenim tonom, a koje su riječi vrlo neugodne i vulgarne – psovke su, te ih je okrivljenik i više puta ponovio, predstavljaju počinjenje psihičkog nasilja prema bivšoj supruzi u konkretnom slučaju. Značaj tih riječi, njihov sadržaj, intenzitet glasa kojim su izgovorene i činjenice da ih je okrivljenik više puta ponovio u ovom slučaju nisu puka uvreda svjedokinje već znače i počinjenje psihičkog nasilja prema svjedokinji jer je iz iskaza svjedokinje utvrđeno da su je te riječi jako uznemirile i povrijedilo njezino dostojanstvo, a osim toga u konkretnim okolnostima događaja navedene riječi povrijedile bi svaku drugu prosječnu osobu. Nije odlučno što svjedokinja kritični događaj nije prijavila u Policijskoj postaji istog dana 07. travnja 2025. već je pristupila u Policijsku postaju idućeg dana 08. travnja 2025. Navedena okolnost ne ukazuje na postojanje sumnje u vjerodostojnost njenog iskaza. Osoba kojoj su takve riječi upućene ne mora nužno odmah reagirati prijavljivanjem događaja nadležnim tijelima. Sud primjećuje da su na ročištu za vrijeme provođenja dokaza suočenjem i okrivljenik i oštećenica bili vidno uznemireni, koja okolnost samo potvrđuje da su njihovi osobni odnosi dugotrajno i teško poremećeni.

17.Iz svega navedenog Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koje je proglašen krivim. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđene su sve odlučne činjenice, a svako daljnje provođenje dokaza značilo bi samo odugovlačenje ovog postupka. Okrivljenik uredno pozvan na ročište određeno za dan 15. travnja 2025. nije se odazvao niti je ispričao izostanak.

18.Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj opisan u izreci i izrekao mu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti počinioca kao i svim okolnostima koje su od utjecaja na izbor vrste i visine kazne, smatrajući da će se kod okrivljenika ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 900,00 eura uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ispod najniže mjere propisane novčane kazne za ovaj prekršaj koja je Zakonom propisana u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Pri tome, Sud je kao olakšavajuće okolnosti cijenio da je okrivljenik također starija osoba, otac dvoje djece i nije prekršajno kažnjavan u posljednje 3 godine prije ostvarenja prekršaja radi kojeg se vodi ovaj postupak. Otežavajućih okolnosti okrivljeniku nije nađeno. Zbog navedenog Sud je prema okrivljeniku primijenio novčanu kaznu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, a cijeneći pritom posebno kao olakotnu okolnost i imovno stanje okrivljenika.

19.Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja prema bivšoj supruzi MŠ u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu MUP-u, PUZ-u, I. PP Zagreb, na čijem području se nalazi odvjetnički ured u kojem radi živi žrtva nasilja u obitelji i MUP-u, PUZ-u, II. PP Zagreb na čijem području se nalazi stan u kojem živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležne policijske postaje će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19), koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru. Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

20.Imajući u vidu da svjedokinja radi u Odvjetničkom uredu koji se fizički nalazi neposredno do stana okrivljenika, koji prostori su fizički odvojeni i imaju zasebne ulaze te da postoji vjerojatnost da će se okrivljenik i svjedokinja ponekad slučajno sigurno susresti na stubištu zgrade te imajući u vidu činjenicu da su njihovi osobni odnosi dugotrajno i teško narušeni, a roditelji su dvoje zajedničke odrasle djece, Sud je utvrdio da će navedena zaštitna mjera u trajanju od 1 mjeseca otkloniti okolnosti koje bi mogle djelovati poticajno na okrivljenika da do novih istih ili sličnih djela prekršaja ne dođe. Zbog navedenog Sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca. Kroz taj vremenski period okrivljenik je obvezan kloniti se svakog uznemiravanja oštećenice MŠ na bilo koji način, a pogotovo se to odnosi na upućivanje imenovanoj vulgarnih riječi, psovki ili slično, ali i na svaki drugi način koji se odnosi na njegove geste, mimiku ili slično, a koje bi bile upućene svjedokinji, oštećenici.

21.Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka budući je okrivljenik umirovljenik.

U Zagrebu, 16. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Amela Međuselac

Vesna Fumiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude osobe nezadovoljne stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: PŠ - preporučeno poštom

2. žrtvi nasilja, oštećenici: MŠ, [adresa] - preporučeno poštom

3. punomoćnica oštećenice: odvjetnica Lina Budak, Savska 11/I, [adresa] Zagreb – preporučeno poštom

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Črnomerec, Ilica 259-2, [adresa] Zagreb – preporučeno poštom

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Donji grad, Ulica grada Vukovara 237, [adresa] Zagreb – preporučeno poštom

6. tužitelju: MUP, PUZ, I. Policijska postaja Zagreb – sudskim dostavljačem

7. pismohrana - ovdje