REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1639/2018-69

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Anamarije Pavičić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Mirjane Rogić i Karmen Hengster-Movrić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog PD (suđenje u odsutnosti), zbog kaznenih djela iz članka 157. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12 – dalje u tekstu KZ/11-12), na temelju optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute kod ovog suda dana 27. veljače 2015., broj K-DO-1230/2014, izmijenjene na raspravi 11. travnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 11. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Saše Cigale Aman i braniteljice optuženog PD, Nede Marasović, odvjetnice iz Zagreba, dana 16. travnja 2025. u nenazočnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

optuženi PD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i L r. V, rođen **.**.1970. godine u [adresa], općina Lopare, Brčko, R BiH, s prebivalištem u [adresa], kod sestre LD, državljanin Federacije BiH, SSS, po zanimanju soboslikar-ličilac, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, neoženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno u dobi od 14 g., bez imovine, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Sisku zbog kaznenog djela iz čl.118 KZ

kriv je

I. što je: 2. ožujka 2014. u [adresa], u nakani da radi stjecanja materijalne dobiti primora VD (sada ZD) na pružanje seksualnih usluga za novac, došao na adresu njezinog stanovanja kojom prilikom je protivno njezinoj volji ušao u stan odgurnuvši je pritom uslijed čega je ona pala na pod, nakon čega je s ciljem da uzme sav novac koji nađe iz njezinih ruku istrgao torbicu i iz nje uzeo i za sebe zadržao iznos od 132,72 eura, govoreći joj pritom da će raditi za njega i davati mu sve novce, pri čemu ju je ošamario i primio je rukom za vrat, a kada je VD (sada ZD) zatražila da je ostavi na miru te odbila baviti se pružanjem seksualnih usluga za novac u njegovu korist, rekao joj je: „Kurvo, droljo, pička ti materina, raditi ćeš za mene, gdje god ću te naći na ulici, potrgati ću te“, no, u svojoj nakani nije uspio obzirom je VD (sada ZD) po njegovom odlasku iz stana zatražila intervenciju djelatnika policije,

II. d a k l e , s namjerom da počini kazneno djelo prostitucije poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da drugu osobu radi zarade silom i prijetnjom prisili na pružanje spolnih usluga za novac, te na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – prostitucijom u pokušaju

– opisano i kažnjivo po članku 157. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12 – dalje u tekstu KZ/11) u vezi članka 34. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavak 1. točka 2. (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

III. optuženom PD se na temelju članka 157. stavak 2. u svezi članka 34. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine,

na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11-15

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine,

pa se optuženi PD na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11

osuđuje

na jedinstvenu kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u nastavku ZKP/08) oštećenoj ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 132,72 € (stotridesetidvaeuraisedamdesetidvacenta), te se optuženi PD obvezuje isti uplatiti u korist računa ZD u roku od 15 dana po izvršnosti presude, dok se oštećena s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi PD, OIB [osobni identifikacijski broj] obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 800,00 € (osamsto eura) s osnova paušalne svote sudu koju se optuženiku nalaže uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. i 4. ZKP/08 optuženi PD, OIB [osobni identifikacijski broj] obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 s osnova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti po pravodobnom postavljanju zahtjeva.

Optuženi PD,

Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08

odbija se optužba

VI. da bi:

16. ožujka 2014. oko 19,00 sati u Zagrebu, s ciljem da ustraši ŠD, nazvao je sa svog mobilnog telefona pozivnog broja: [broj telefona] na njegov mobilni telefon pozivnog broja: [broj telefona] te mu rekao da nema što raditi kod VD, da se makne s te adrese prije nego on dođe, a ako ga tamo pronađe da će mu polomiti ruke i noge, nakon čega je 17. ožujka 2014. oko 18,30 sati ponovno nazvao ŠD kojom prilikom mu je rekao da će ga polomiti ako ostane u stanu VD, pa kad je ŠD prekinuo razgovor, nazvao je VD te joj rekao kako će odsada nju ostaviti na miru, već će dirati „malog“, što je ŠD čuo obzirom je telefon VD bio stavljen na funkciju razglasa, a što je sve kod ŠD izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i bojazni za vlastiti život,

VII. d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona.

VIII. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci optuženog, te nužni izdaci i nagrada branitelja u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu pred ovim je sudom, dana 27. veljače 2015. godine, podiglo optužnicu od 23. veljače 2015. godine, broj K-DO-1230/2014, koja je u činjeničnom opisu djela izmijenjena dana 21. veljače 2023. godine, a kojom se optuženom PD stavlja na teret počinjenje kaznenih djela prostitucija u pokušaju iz članka 157. stavak 2. u svezi članka 34. KZ/11-12, teška krađa iz članka 229. stavak 1. KZ/11-15 i prijetnje iz članka 139. stavak 2 Kaznenog zakona.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Kv-1612/21 od 4. siječnja 2023., koje je postalo pravomoćno 24. siječnja 2023., određeno je suđenje u odsutnosti okrivljenika.

3. Oštećena ZD je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.500,00 kuna za razbijene mobitele i 1.000,00 kuna za otuđeni novac.

4. ODO Zagreb je na raspravi 11. travnja 2025. izmijenilo činjenični opis kaznenog djela na način da je da pod točkom 1. optužnice, i to u 6. i 7. redu činjeničnog opisa ispušta dio teksta koji glasi „u dva navrata“; u 7. redu ispušta riječ „desnom“ te da odustaje od kaznenog progona u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. s obzirom na očitovanje oštećenika tako da nema pretpostavki za daljnji kazneni progon.

U odnosu na osuđujući dio presude:

4.1. Sud je, prilikom presuđenja, precizirao izvor prava glede materijalnog zakona, budući je ovlašteni tužitelj to propustio učiniti, a sve radi potpuno određene optužbe, pa je stoga pri presuđenju, a uvažavajući načelo vremenskog važenja materijalnog zakona, te da kasnije izmjene i dopune nisu blaže za optuženog, kazneni zakon koji je primijenjen određen navođenjem brojeva Narodnih novina kao izvora prava u kojem je objavljen.

4.2. Sud je tijekom postupka izmijenio činjenični opis kaznenog djela iz optužnice na način da je iza prezimena oštećene dodao riječi „(sada ZD)“ s obzirom na to da je u međuvremenu oštećena promijenila prezime te je iznos od 1.000,00 kuna po fisknom tečaju konverzije izmijenio u iznos 132,72 eura jer je to sada službena valuta u Republici Hrvatskoj. Sud je ovlašten na navedenu izmjenu obzirom da se radi o izmjeni koja ne dira u kvalifikaciju djela, niti se na bilo koji drugi način dovodi u pitanje identitet djela iz optužbe.

5. Očitujući se o osnovanosti takve optužbe braniteljica optuženog u ime svoje stranke izjavila je da se isti ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao službenu zabilješku o dojavi (list 9/2), službenu zabilješku o dojavi od 16. ožujka 2014. (list 10/2), službenu zabilješku o dojavi I. PP PUZ-a od 02. ožujka 2014. (list 22), službenu zabilješku o dojavi od 16. ožujka 2014. (list 23a), službenu zabilješku o dojavi I. PP PUZ-a od 16. ožujka 2014., zapisnik o ispitivanju svjedoka VD i ŠD, zapisnik ovog suda od 23. siječnja 2017. broj K-161/2016 o ispitivanju svjedoka VD (list 169, 170) ispitao je oštećenog ŠD te pročitao izvatke iz PE i KE za optuženika.

7. Iznoseći obranu u svojstvu osumnjičenika optuženik se branio šutnjom.

8. Ocjenjujući vjerodostojnost provedenih dokaza, sud poklanja vjeru materijalnim dokazima provedenim tijekom postupka, jer potječu od nadležnih institucija, te su sačinjeni sukladno njihovim ovlastima, u zakonito provedenom postupku, a što ih čini objektivnim i nepristranim.

9. Svjedokinja ZD je u svo iskazu kojeg je dala pred policijom navela kako je drugom mjesecu 2014. godine došla je u posjet kod prijateljice Azre na Borongaj kojom prilikom je kod nje u stanu zatekla njezinog brata ED, a kojeg ja pozna dugi niz godina, a istog je upoznala na području užeg centra Grada Zagreba kada sam se bavila prostitucijom. Tom prilikom se kod LD zadržala oko dva sata kojom prilikom sam s Z pričala o prošlosti odnosno o danima kada su se zajedno družili kao i o njenom suprugu ID obzirom sa su isti skupa služili kaznu zatvora u Lepoglavi. Nakon što je popila kavu sa LD i Z otišla sam kući na adresu prebivališta. Narednih dana nekoliko puta se telefonski čula s LD kontaktiravši je na njezin broj mobitela, a kojom prilikom sam u nekoliko navrata pričala i s Z koji joj je rekao da bi želio da obnove svoju ljubavnu vezu, međutim na to mu je rekla da to ne želi i da je udana te da ima troje djece. Nakon nekoliko dana je na njen broj mobitela [broj telefona] nazvao KD s broja [broj telefona] koji ju je tom prilikom pitao da li može doći stanovati kod mene, da nema gdje spavati, na što je pristala jer ga poznam dugi niz godina te je isti doselio u njen stan na adresi u [adresa]. KD je kod nje boravio tri dana koji joj je tom prilikom u više navrata nudio da budu u vezi, da ona ide na cestu raditi, a da će on čuvati njenu djecu, na što mu je odgovorila da više ne želi raditi na cesti i da će se ona brinuti za svoju djecu, zbog čega je ĐD istjerala iz svoje kuće. Nakon što je ĐD istjerala iz stana isti je nakon dan-dva ponovno došao na njenu adresu kojom prilikom joj je zvonio po vratima na što mu nije htjela otvoriti kojom prilikom joj je govorio: „Kurvo, droljo, otvori vrata, ubit ću te, uzet ću ti djecu TD i ČD, a ND neću jer je kopile", nakon čega je zatražila intervenciju policije, a koji se prije dolaska policije udaljio sa njene adrese. Nakon toga ju je KD u više navrata zvao na mobitel na koje pozive se javljala i rekla mu da je ostavi na miru i da ju prestane zvati da bi nakon nekog vremena ignorirala njegove pozive, odnosno više mu se nije javljala. Jednom prilikom kada je išla u posjet svom suprugu u Zatvor u Zagrebu sa svojim djetetom ND, TD i ČD je ostavila u svom stanu zajedno sa svojim prijateljem OD, po izlasku iz zatvora odnosno dolaskom do Britanskog trga na istom se susrela sa Z koji ju je odmah počeo vrijeđati govoreći joj da će je istući, da će joj uzeti TD i ČD. Nakon toga ju je KD pitao tko joj čuva djecu na što mu je odgovorila da ih čuva njen prijatelj OD na što joj je isti rekao da ih OD neće čuvati te je nazvao ŠD na mobitel i udaljio se od nje, odnosno otišao je do svoje sestre LD i nećaka koji su se također nalazila na Britanskom trgu tako da nije točno čula što je govorio ŠD, a kada se vratio do nje s istim je kao i sa njegovom sestrom otišla popiti kavu u namjeri da smiri cijelu situaciju, gdje su se zadržali oko pola sata, a kada je krenula u smjeru svog stana s njom je išao KD, LD i njezino dijete te je u tom trenutku dok je hodala prema stanu svom prijatelju OD poslala poruku da napusti stan jer KD dolazi provjeriti da li je još u stanu. Dolaskom do stana KD se popeo na stepenice te je kroz prozor stana koji je u prizemlju vidio da njena djeca spavaju i da ŠD nema u stanu, nakon čega se zajedno sa LD udaljio prema gradu. Nakon nekoliko dana u večernjim satima sama je krenula u grad u TC Importanne u namjeri da kupi mlijeko i pelene za dijete gdje sam susrela SD svoju staru prijateljicu koja mi je tom prilikom rekla da se KD raspituje o njoj i da je traži. Nakon što se kratko zadržala sa SD, oko 23,30 sati, se taksijem odvezala na svoju adresu stanovanja, a kucanja na vrata ista joj je otvorio ŠD da bi u tom trenutku njoj iza leđa došao KD i njegov nećak ĆD (Azrin sin) te me tom prilikom KD ugurao u stan i obadvojica su ušla za mnom. Ulaskom u stan KD je zaključao vrata i s ramena joj strgnuo torbicu i iz iste izvadio 1000,00 kuna koje je zadržao za sebe i zatražio da mu da sve mobitele što je i učinila i predala mu dva njena mobitela marke Nokia i Siemens i dva Juričina mobitela NN marke. Nakon što je Š predala mobitele isti ih je dao svom nećaku ĆD da ih potrga kako ne bi mogla nazvati policiju te je tada ĆD strgao mobitel marke Siemens, odnosno bacio ga je u WC školjku dok je KD nožem probio ekran na njenom mobitelu marke Nokia dok je dva mobitela od ŠD bacio o pod kojom prilikom su se isti razbili. Nakon navedenog KD ju je vrijeđao kojom prilikom joj je stalno ponavljao da mora raditi na cesti za njega i da mu mora davati pola zarađenih novaca i ako budem radila preko oglasa da mu isto mora davati pola zarade ili nikada više zbog njega neće moći izaći na ulicu. Negdje oko 03,00 sati KD i ĆD su napustili njen stan nakon čega je od susjeda nazvala policiju, koji su došli na adresu stanovanja te nakon zaprimljene moje prijave su je uputili da dođe u jutarnjim satima prijaviti ĐD u postaju što je i učinila. Za vrijeme dok su u stanu kod bili KD i ĆD, ĆD je nije vrijeđao niti joj prijetio već je samo po nagovoru ĐD razbio mobitel, odnosno bacio ga u WC školjku. Obzirom na protek vremena ne može se sjetiti svih detalja niti točnog vremenskog slijeda događaja.

9.1. Oštećena ZD je u svom iskazu pred sudom navela kako poznaje okrivljenika PD i poznaje ga već dugi niz godina od vremena kada je još bila maloljetna. Kada je se pita o inkriminiranom događaju odgovara da se isti zbio 16.veljače 2014.g. kada je okrivljeni došao na adresu njenog stanovanja u [adresa] zajedno sa ĆD, čekali su je u haustoru, a za vrijeme dok je pokucala ŠD da je pusti u stan, i kada je on otvorio vrata njih dvojica su je zajednički gurnuli u stan. Tada ju je okrivljeni primio za vrat, misli desnom rukom i ošamario je je jednom a govorio joj je da je kurva, drolja i psovao je te da će raditi za njega na cesti kao i da će njeno dijete primorati da radi za njega. Neposredno prije nego li će je okrivljenik fizički napasti od nje je uzeo 1.000 kuna iz torbice koju je držala u ruci prilikom ulaska u stan na način da joj je otrgnuo torbicu iz ruke i iz nje uzeo novac. Za vrijeme dok je bila maloljetna se bavila pružanjem seksualnih usluga za novac a radila je za okrivljenog. U međuvremenu okrivljenog nije susretala još od 2000.g. no kako u njenom susjedstvu stanuje njegov prijatelj DD kod kojeg je okrivljenik dolazio pretpostavlja da je od njega saznao gdje stanuje pa je tako i predmetnog dana došao na njenu adresu. Čitav događaj koji sam opisala trajao je otprilike od ponoći do pola četiri ujutro, a sve se odvijalo pred njeno troje malodobne djece. U jednom trenutku uspjela je izaći iz stana, time da je ŠD koji je bio čitavo vrijeme u stanu i čuvao njenu djecu, ostao u stanu a ona otišla gore kod susjede i nazvala policiju. Kada su okrivljenik i MD saznali da je pozvala policiju pobjegli su iz stana. ŠD je nije uspio braniti od okrivljenika iz razloga jer je njega u susjednoj prostoriji čuvao MD.

9.2. Nakon što joj je predočen njen raniji iskaz sa zapisnika o ispitivanju u prostorijama ODO Zagreb od 8. siječnja 2015.g. gdje je navela da se inkriminirani događaj zbio 2. ožujka 2014. odgovorila je da ju je okrivljenik stalno pratio ali tvrdi da se ovaj događaj o kojem je sada iskazivala zbio 16. veljače 2014.g a ne 2. ožujka 2014. Kada ju se pita zbog čega je prilikom ranijeg ispitivanja navela da se događaj zbio 2. ožujka 2014. odgovara da ju je okrivljeni stalno pratio i dočekivao, a nakon što joj se dalje predočavaju podaci o dojavama događaja policiji koji datiraju iz ožujka 2014. odgovara da se ispričava i da se vjerojatno događaj zbio u ožujku 2014. Potvrđuje kao što je navela i u svom ranijem iskazu da je okrivljeni već u veljači 2014. oko sedam ili osam puta dolazio u njen iznajmljeni stan na adresi [adresa], tada je dolazio na kave s obzirom da su se dugo poznavali. Prilikom ovog događaja o kojem je prethodno iskazivala točno je da joj je okrivljeni zajedno s RD uzeo i tri mobilna telefona i to marke Simens i Nokia a kako je iskazivala ranije pred državnim odvjetništvom 8. siječnja 2015. a ta tri telefona su odmah i razbili. Nakon što mi se dalje predočava dio mog ranijeg iskaza dan pred ODO u kojem sam navela da mi je prilikom događaja od 2. ožujka 2014. okrivljeni govorio riječi: "radit ćeš za mene i davati ćeš mi sve novce a ja ću kupovati sve što treba tebi i djece" te da joj je također govorio da će joj oduzeti djecu, ukrasti djecu i da ja neće znati gdje su te da ću raditi za njega, odgovorila je kako je sve to točno. Također je točno da mu je čitavo vrijeme govorila da je pusti na miru ali on nije odustajao i da se u jednom trenutku ŠD htio umiješati na njenu stranu ali ga je KD primio za vrata i gurnuo na vrata, nakon čega se on više nije miješao. Dalje joj je predočeno da je prilikom ranijeg iskazivanja navela da su oko četiri ujutro okrivljeni i MD otišli jer su vidjeli da se u susjedstvu pale svjetla, pa je nakon toga otišla susjedu zvanom E, odakle je zvala policiju, odgovorila je da je to točno. Bolje se sjećala događaja kada ga je iskazivala prvi puta. Kada je iskazivala prvi puta okrivljeni više nije nakon tog događaja dolazio u njen stan niti je nazivao. Prilikom davanja ranijeg iskaza postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.500,00 kuna u visini vrijednosti oštećenih mobitela no isto tako je navela i da postavljam imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 kuna koji joj je oduzet iz torbice no ne zna zašto to nije ušlo u zapisnik. Ne sjeća se da bi je 16. ožujka 2014. okrivljeni nazvao i rekao joj da će je pustiti sada na miru a da će dirati maloga a niti joj je OD pričao o nekom događaju s okrivljenikom.

Na posebno pitanje ZODO, je odgovorila kako ne može sada točno tvrditi tko ju je gurnuo prilikom događaja o kojem je ranije iskazivala u stan, misli da ju je gurnuo KD jer joj je to tako OD ispričao koji joj je otvorio vrata. Nakon što je odgurnuta pala na tlo u hodnik a s obzirom da se radi o malom stanu odmah je i prešla u kuhinju gdje joj je okrivljeni istrgnuo torbicu i govorio joj je da mu preda novce. Nakon što je cijelu torbicu pretražio uzeo je 1.000,00 kn i govorio joj je da se skine gola. Kada joj je okrivljeni taj put govorio da će se za njega baviti prostitucijom kao i njena kćer koja je invalid, nije joj govorio o zaradi no pretpostavljala je da je mislio da ćemo zaradu dijeliti po pola. Nije na to pristala a onda joj je okrivljeni počeo govoriti da će je potrgati i polomiti i da će joj oduzeti djecu, a kao što je to i prethodno navela. Ne može odrediti koji je bio točno datum ovog događaja, a nakon što joj se predočava da je prilikom ranijeg iskazivanja pred ODO navela da joj okrivljeni dva puta ošamario a sada je rekla da ju ošamario jednom, ogovorila je kako to sada više sa sigurnošću ne može tvrditi. Na daljnje pitanje odgovara kako joj OD nije govorio da bi ga okrivljeni nazivao a niti ima bilo kakvih saznanja o tome da bi on njega nazivao a zna da mu je prijetio jer mu je jedanput prijetio pred njom. Zna da su se njih dvojica družili međusobno ali OD joj nije govorio o tome što mu je okrivljenik rekao. Ne može sada točno odrediti kada je to bilo no može potvrditi da je okrivljeni OD slao poruke da će ga polomiti i zna da ju je jednom prilikom zvao i prijetio da će OD polomiti.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika, odgovorila je kako okrivljeni prema njoj prije ovog događaja nije bio agresivan i nije ispoljavao nasilje, do tada je s njim bila u prijateljskim odnosima. Za vrijeme događaja u stanu su bila i njena djeca i to troje djece i svo troje djece je spavalo u sobi. Prije ovog događaja s njime se nije viđala krajem 2013.g. a niti početkom 2014.g. niti je dogovarala s njime da bi za njega obavljala bilo kakav posao.

Sud je iskaz ZD cijenio istinitim jer je iskazivala detaljno i okolnosno, jasno i određeno te je odgovorila na sva postavljena pitanja. Iskazivala je dva puta u bitnome isto, dok je je na logičan način objasnila manje razlike u svojim iskazima koje su i prirodne zbog proteka vremena. Njen iskaz je također sukladan i iskazu svjedoka ŠD kao i pročitanoj materijalnoj dokumentaciji.

10. Svjedok ŠD je u svom iskazu kojeg je dao pred policijom naveo kako pet godina poznaje VD koja živi u [adresa] na adresi [adresa], s istom je u dobrim prijateljskim odnosima, povremeno joj pomaže oko njene djece dok je ona odsutna iz stana, a u vrijeme kada je podnosio kaznenu prijavu u ožujku 2014. povremeno je i boravio kod nje. Preko VD upoznao sam njenog poznanika ĐD za kojega mi je ona rekla da je prije više godina on bio njen svodnik za kojeg je radila na ulici. Prije podnošenja prijave u ožujku 2014. nekih mjesec dana je bio u stanu kod VD kada je kod nje dolazio u više navrata KD i čuo je i vidio da je on nju nagovarao da ponovno radi za njega na ulici misleći pri tome na to da se bavi prostitucijom, a ona mu je svaki puta odgovarala da to ne želi te da ne želi niti da on dolazi k njoj, međutim on se je uporno vraćao i govorio joj je da mora raditi za njega na ulici te je vidio da je znao biti i nasilan jer ju je udarao i to šamarao ju je po licu, a čuo je i da joj je prijetio govoreći joj da ako ju vidi na cesti da će joj potrgati ruke i noge, a zajedno sa svojim prijateljem po nadimku MD uništavao je njene mobitele. Dana 16. ožujka 2014. oko 19,00 sati na njegov mobitel pozivnog broja [broj telefona] nazvao ga je KD sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] kojega je odmah prepoznao po glasu, a tada se nalazio zajedno sa VD u njenom stanu. Prilikom tog poziva KD rekao mu je rekao da nema što raditi kod VD, da se makne s te adrese prije nego on dode i ako ga pronađe zaprijetio mu je da će mu polomiti i ruke i noge. Na to je odgovorio Š da neću nikuda otići, da ga čekam ovdje i neka on dođe da riješimo nesuglasice. Ja sam nakon tog njegovog poziva ustrašio njegovih prijetnji te sam otišao iz stana VD. Sljedeći dan 17. ožujka 2014. oko 18.30 sati kada sam se ponovno nalazio u stanu kod VD opet me nazvao KD s istog pozivnog broja mobitela i tom prilikom mu je ponovno prijetio da ako ostane gore, misleći u stanu kod VD, da će mu on pokazati kakav je mangup te da će ga polomiti. Prekinuo je ovaj telefonski razgovor a nakon toga je KD odmah nazvao VD i rekao joj kako će od sada nju ostaviti na miru, da nju više neće dirati te da će od sada dirati „malog" misleći na mene, to sve je čuo na razglasu jer je bio pored VD. Istoga dana kada je išao podnijeti kaznenu prijavu na policiju, sa njime je išla i VD koja je također podnijela kaznenu prijavu protiv ĐD zbog prijetnji. Ističe da se boji ĐD jer zna da je on agresivna osoba, stariji je i fizički snažniji od njega, a iz njegovog postupanja prema VD uvjerio se u njegovu agresivnost. Nekoliko dana prije podnošenja kaznene prijave, kada je bio u stanu kod VD kod nje došao KD koji joj je iznenada prišao s leda kada se ona vraćala u stan te ju je nasilno ugurao u stan, oteo njenu torbicu koju je imala sa sobom, a iz torbice joj uzeo njenih 1.000,00 kuna i njena dva mobitela. Tada je zajedno s Z bio i njegov prijatelj pod nadimkom MD" kojemu je KD dao oduzete mobitele, a takoder je KD uzeo i njegov mobitel koji je bio na stolu u stanu i dao ga „ MD", a zatim je „ MD" nožem uništio sva tri mobitela i potom ih bacio u WC školjku.

Svjedok je na raspravi pred sudom iskazao kako PD poznaje iz viđenja, time da prema sjećanju njega nikada nije prijavio zbog bilo kakvog kaznenog djela i s njime nije imao problema niti sukoba. Njega je VD zamolila da joj između 20,00 ili 21,00 sat pričuva dijete, jer mora ići kupiti nadomjestak za hranu za dijete. Rekao je da to može učiniti dva sata i bio je u njezinom stanu kada je ona ulazila unutra, htjela je nasilno zatvoriti vrata, a s druge strane je stajao PD i poslije sam shvatio da je to bio i njegov nećak, te je odmah po ulasku njegov nećak razbio jegov mobitel. PD mu je rekao da slučajno ne zove policiju, već da šutim. Ne može sjetiti da li ga je netko zvao na mobitel, samo pamti da mu je to usmeno rekao da neka šutim. Nakon toga je ušao u dječju sobu kako bi zaštitio djecu i ne zna što oni dalje tamo govorili. Nakon tog događaja PD i on su smo se nekoliko puta susreli, gdje ga je zamolio da bude na njegovoj strani, a svjedok je rekao da će reći ono čega se sjeća. Kada mu je sudac pročitao njenog iskaz iz kojeg proizlazi da je iskazao da mu je optuženik rekao da se makne s adrese od VD i da ako ga tamo pronađe da će mu polomiti ruke i noge odgovorio je da se to ne sjeća. Kada mu je sudac predočio njegov iskaz u dijelu da bi ga optuženik nazvao 17. ožujka 2014. i rekao mu da ako ostane u stanu od VD da će ga polomiti, kao i da je potom optuženik nazvao VD i rekao joj da će dirati maloga, odgovara da stvarno ne zna o čemu je riječ. Ne sjeća se s obzirom na protek vremena. Na policiji koliko pamti je bio jednom vezano za optuženika, a bojao ga se jer je tada bio mlad, on je stariji od njega i govorio mu je neka ne iskazuje pred policijom. Na posebno pitanje zamjenice da li je nekada podnio kaznenu prijavu protiv optuženog odgovara da misli da ne, ali se ne sjeća. ZOKDO Zagreb uz dopuštenje suca predočava datum, mjesto i vrijeme, te podnositelja kaznene prijave (list 6), te svjedok navodi da je to njegov potpis i da ju je podnio. Na daljnje pitanje zamjenice odgovara da ne želi da se vodi kazneni postupak protiv optuženika, a vezano za kaznenu prijavu koju je podnio.

Sud je iskaz svjedoka ŠD sud je cijenio djelomično istinitim. Istinit je dio njegovog iskaza kojeg je dao pred policijom jer je tada iskazivao jasno i određeno, životno uvjerljivo i logično te je njegov iskaz sukladan iskazu oštećene ZD kao i pročitanoj dokumentaciji. U odnosu na njegov iskaz kojeg je dao na raspravi, sud ga u dijelu u kojem je različit od njegovog iskaza danom pred policijom nije cijenio istinitim jer je kontradiktoran iskazu oštećene kao i pročitanoj kaznenoj prijavi.

11. Iz službene zabilješke o dojavi od 2. ožujka 2014. kao i iz iskaza oštećene kao i iskaza svjedoka ŠD je utvrđeno kako se predmetni događaj dogodio upravo 2. ožujka 2014. i to na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu presude.

12. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom optuženika, ovaj sud je utvrdio da je optuženi PD počinio inkriminirana mu kaznena djela.

13. Kvalificirani oblik kaznenog djela prostitucije iz članka 157. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko drugu osobu radi zarade silom ili prijetnjom, obmanom, prijevarom, zlouporabom ovlasti ili teškog položaja ili odnosa zavisnosti, prisili ili navede na pružanje spolnih usluga, ili tko koristi spolne usluge takve osobe uz naplatu, a znao je ili je morao i mogao znati za navedene okolnosti.

14. Iz pročitane materijalne dokumentacije, kao i iz iskaza oštećene te svjedoka ŠD je utvrđeno kako je optuženi PD inkriminiranog dana došao na adresu stanovanja oštećene kojom prilikom je protivno njezinoj volji ušao u stan odgurnuvši je pritom uslijed čega je ona pala na pod, te joj govorio da će raditi za njega i davati mu sve novce, pri čemu ju je ošamario i primio je rukom za vrat, a kada je oštećena zatražila da je ostavi na miru te odbila baviti se pružanjem seksualnih usluga za novac u njegovu korist, rekao joj je: „Kurvo, droljo, pička ti materina, raditi ćeš za mene, gdje god ću te naći na ulici, potrgati ću te. Dakle, optuženik je upotrijebio silu u vidu guranja, šamaranja i hvatanja za vrat oštećene, kao i prijetnju da će ju potrgati, htio oštećenu prisiliti na davanje spolnih usluga radi zarade s obzirom da joj je pritom govorio da će raditi za njega i davati mu sve novce. U konkretnom slučaju je dovršenje predmetnog kaznenog djela izostalo samo zato što je oštećena optuženika prijavila policiji.

15. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv spolne slobode – prostitucijom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 157. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11, jer je optuženik s namjerom da počini kazneno djelo prostitucije poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da drugu osobu radi zarade silom i prijetnjom prisili na pružanje spolnih usluga za novac.

16. Iz pročitane materijalne dokumentacije, kao i iz iskaza oštećene te svjedoka ŠD je utvrđeno kako je optuženi PD inkriminiranog dana došao na adresu stanovanja oštećene kojom prilikom je protivno njezinoj volji ušao u stan odgurnuvši je pritom uslijed čega je ona pala na pod, nakon čega je s ciljem da uzme sav novac koji nađe iz njezinih ruku istrgao torbicu i iz nje uzeo i za sebe zadržao iznos od 1.000,00 kuna.

17. U odnosu na kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11 s obzirom na iskaz svjedoka VD, te dovodeći njezin iskaz u vezu sa iskazom svjedoka ŠD, utvrđeno je da je inkriminirane zgode nakon što je protivno volji oštećene VD ušao u stan odgurnuvši je, optuženik s ciljem da uzme sav novac koji nađe iz njezinih ruku istrgao torbicu i iz nje uzeo i za sebe zadržao iznos od 1.000,00 kn. Osobito drzak način je i onaj način počinjenja koji je ostvaren tako da iznenađuje, koji se u danim okolnostima nije mogao očekivati, te krađa stvari istrgnućem iz ruku predstavlja osobiti drzak način jer ju oštećena u datim okolnostima nije mogla očekivati. Stoga su u radnjama optuženika su ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. Kaznenog zakona, dakle, na naročito drzak način, jer opisano ponašanje prelazi drskost uobičajenu za svaku krađu.

17.1. Što se tiče subjektivnog elementa, utvrđeno je da je optuženik postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove izravna namjera jer je bio svjestan svojih djela i htio je njihovo počinjenje. Naime, optuženik je bio svjestan da drugu osobu radi zarade silom i prijetnjom prisiljava na pružanje spolnih usluga za novac dok je djelo ostalo u pokušaju samo zbog toga što ga je oštećena prijavila policiji , kao i da kao i da je njegova volja bila usmjerena na oduzimanje sveg novca koji se zatekne u torbici, dakle htio je oba djela kao takva i kao svoja.

17.2. Sud je u cijelosti prihvatio, kao istinitu, pisanu dokumentaciju koju je pročitao, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

17.3. Zbog svega naprijed navedenog, dakle imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je oglašen krivim i osuđen po zakonu.

18. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći optuženiku, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

18.1. Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kazneno djelo prostitucije zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, dok je za kazneno djelo teške krađe zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, činjenicu da je optuženik predmetna kaznena djela počinio s izravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenih kaznenih djela.

18.2. Kao olakotno okrivljenom je cijenjeno što je otac troje djece. Otegotnim mu je cijenjeno to što je prema pročitanom izvatku iz kaznene evidencije optuženik višestruko osuđivan. U razdoblju od 2001. godine do 2021. godine je pravomoćno suđen čak 17 puta mahom zbog kaznenih djela s elementima nasilja te kaznenih djela protiv imovine. Također je osuđen i zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju. Osuđivan je kako na uvjetne tako i na višegodišnje bezuvjetne kazne zatvora time da je kaznena djela činio kako prije počinjenja predmetnih kaznenih djela, tako i poslije, što znači da optuženik kontinuirano čini kaznena djela pa se njegovo ovakvo ponašanje ukazuje kao stil života i obrazac njegova ponašanja. Pritom iz osobnih podataka proizlazi da je nezaposlen te činjenjem kaznenih djela sebi pribavlja sredstva za život.

18.3. Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

19. Stoga je sud optuženom PD za kazneno djelo prostitucije u pokušaju kao i kazneno djelo teške krađe utvrdio kaznu zatvora u trajanju po tri godine za svako djelo, te ga je primjenom članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju pet godina i šest mjeseci, pritom uzimajući u obzir težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra kao i individualne okolnosti na strani optuženika. Radi se o kaznama koje su bitno više od zakonskog minimuma a s obzirom na prijašnju osuđivanost optuženika. Kako pojedinačne tako i jedinstvena kazna zatvora u trajanju pet godina i šest mjeseci, su prema stavu ovog vijeća primjerene težini kaznenih djela i osobi optuženika odnosno njegovim, individualnim okolnostima ponajprije ranijoj osuđivanosti. Slijedom navedenog, vijeće je stava da se svrha kažnjavanja može postići jedino bezuvjetnom jedinstvenom kaznom zatvora u izrečenom trajanju, a kojom će se ne samo utjecati na optuženika da mu se uputi prijekor i ukaže na štetnost činjenja kaznenih djela, nego će se utjecati i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

20. Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećenoj ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 132,72 € (stotridesetidvaeuraisedamdesetidvacenta), te je optuženi PD obvezan isti uplatiti u korist računa ZD u roku od 15 dana po izvršnosti presude, dok je oštećena s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućena u parnicu. Ovo stoga što je dokaznim postupkom utvrđeno kako je oštećena za navedeni iznos dok podaci kaznenog postupka ne pružaju dovoljan osnov za dosuđenje imovinskopravnog zahtjeva u cijelosti.

21. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi PD, OIB [osobni identifikacijski broj] obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 800,00 € (osamsto eura) s osnova paušalne svote sudu a koji iznos je primjeren trajanju postupka i broju provedenih radnji dok je na temelju članka 148. stavak 1. i 4. ZKP/08 obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 s osnova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti jer je soboslikar pa na taj način može zarađivati te plaćanjem troškova neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

U odnosu na odbijajući dio presude.

22. S obzirom da je ODO Zagreb na raspravi 11. travnja 2025. odustalo od daljnjeg kaznenog progona protiv optuženog PD zbog kaznenog djela prijetnje, valjalo je na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08 optužbu odbiti.

23. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 kao i nužni izdaci optuženog, te nužni izdaci i nagrada branitelja u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona padaju na teret proračunskih sredstava jer je donesena presuda kojom se optužba odbija.

U Zagrebu, 16. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Hrastović

Anamarija Pavičić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. OKDO Zagreb na K-DO-1230/2014 – web servisom

2. braniteljica NEDA MARASOVIĆ, odvjetnica iz Zagreba – e-komunikacija

3. Oštećena VD – e-pošta