Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: P-Ob-38/2024-25

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u parničnom predmetu tužiteljice DZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnik Bojan Grahek, odvjetnik iz [adresa] protiv tuženika ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 13. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tužiteljice, tuženika osobno, dana 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da bračnu stečevina stranaka DZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ŠZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svakog u ½ dijela čine:

- osobno vozilo Toyota RAV 4, registriran 14.7.2021. (kupljen 7.6.2021.) reg. znake LL 147 DG (A),

- osobno vozilo Toyota Corolla kupljena 22.7.2016.

- osobno vozilo Peugeot 807, prva reg. 10.12.2018.,

- traktor Kubota, kupljen 2.2.2020. s priključcima (malčer, freza, 2 rotacione kosilice, plug i traktorski sanduk), traktor-kosilica kupljena 9.8.2018.,

- auto prikolice Humbaur (manja) Tip H75/100, model A022 L453, reg. oznake [registarska oznaka]

800 DN te priključno vozilo

- prikolica D (veća) reg. oznake [registarska oznaka], registrirana prvi puta 5.12.2018.

2. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužiteljice koji glase:

" Utvrđuje se da bračnu stečevina stranaka DZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i CZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svakog u ½ dijela čine:

Poslovni broj: P-Ob-38/2024-25

- građevinske skele pov. od oko 300 m2, a sastoje se od 49 ograda, 50 rama od 2 m i 4 rama od 1 m i 4 rama od 45 cm, drveni podovi 49 kom., završni stupovi 19 kom., podesive stope 50 kom., podesivo postolje 2 kom., pričvrsne cijevi 10 kom.,

- stolarija: 80 prozora, 11 balkonskih vrata, 1 ulazna vrata, 1 staklena stijena, 3 garažna vrata te 30 drvenih vrata,

što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, upiše pravo suvlasništva tužiteljice u ½ dijela na onim pokretninama koje se upisuju u javne registre.

Utvrđuje se da bračnu stečevina stranaka DZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i CZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svakog u ½ dijela čini iznos od 14.100,00 EUR pa se nalaže tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 7.050,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja ove tužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

3. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica DZ (nastavno: tužiteljica) podnijela je tužbu dana 19. veljače 2024.g. protiv tuženika ŠZ (nastavno: tuženik) u kojoj navodi da su ona i tuženik bili u braku koji je sklopljen 14. svibnja 1994, ali da izvanbračna zajednica stranaka traje od veljače 1993., a od listopada iste godine stranke da su stranke zajedno živjele u obiteljskoj kući roditelja tužiteljice, kao i da je prvo zajedničko dijete stranaka rođeno je **.**.1994. Nadalje navodi da je u tijeku pred Općinskim sudom u Sisku pod posl. P Ob-61/2022 brakorazvodni postupak. Tvrdi da su tijekom trajanja braka stekle nekretnine s čim u svezi se vodi postupak kod ovog suda pod poslovnom oznakom P Ob-194/2023, a u ovom tvrdi postupku da su stekli pokretnine i zajednički novac pohranjen u sefu i to u iznosu od 14.100,00 eura . Nabraja da su stekli slijedeće pokretnine: - vozila: jedno registrirano vozilo marke Toyota RAV 4, registriran 14.7.2021. (kupljen 7.6.2021.) reg. znake LL 147 DG (A) i neregistrirana vozila: dva osobna automobila: - Toyota Corolla kupljena 22.7.2016. i - Peugeot 807 prva reg. 10.12.2018., - traktor KUBOTA, kupljen 2.2.2020. s priključcima (malčer, freza, 2 rotacione kosilice, plug i traktorski sanduk) - traktor- kosilica kupljen 9.8.2018. i dvije auto prikolice: - Humbaur (manja), Tip H75/100, model A022 L453, reg. oznake [registarska oznaka] i - priključno vozilo - prikolica D (veća) reg. oznake [registarska oznaka], registrirana prvi puta 5.12.2018. Navodi da su sva navedena vozila, prikolice, priključci i strojevi postojali su u vrijeme prestanka bračne zajednice, svi su kupljeni u vrijeme trajanja braka u razdoblju od 2016. do 2021., a sada su u posjedu tuženika. Nadalje, tvrdi da su u braku su kupljene i građevinske skele pov. Poslovni broj: P-Ob-38/2024-25

od cca 300 m2, koje se sastoje od 49 ograda, 50 rama od 2 m i 4 rama od 1 m i 4 rama od 45 cm, drveni podovi 49 kom., završni stupovi 19 kom., podesive stope 50 kom., podesivo postolje 2 kom., pričvrsne cijevi 10 kom, te da iste predstavljaju bračnu stečevinu stranaka svakog u jednoj polovini dijela. Skelu je naknadno odvezao tuženik, ali je i dalje posjeduje i s njom radi, a kako je stečena u braku tužiteljica od iste potražuje ½. Nadalje, navodi da je vrijeme prestanka bračne zajednice na nekretnini stranaka bila brojna plastična stolarija i to: 80 prozora, 11 balkonskih vrata, 1 ulazna vrata, 1 staklena stijena, 3 garažna vrata te 30 drvenih vrata. Navedena stolarija je sva postojala u trenutku prestanka bračne zajednice, a i danas se pretežno nalazi na dvorištu kuće u [adresa]. Budući da je isto stečeno u braku predstavlja bračnu stečevinu stranaka svakog u ½ dijela traži da sud donese presudu da joj pripada ½ suvlasništva na istim pokretninama. Konačno, tvrdi da je se vrijeme trajanja braka tuženik bavio iznajmljivanjem skele i od toga ima mjesečni prihod od najmanje 2.000,00 kn/265,45 EUR do 2.700,00 kn/358,35 EUR. Također se bavio prodajom rabljene stolarije. Bračna zajednica je faktično prestala u travnju 2022. kada je tuženik podnio tužbu za razvod braka i tada je kod njega ostao sav prihod od najma skele i prodaje stolarije, da je u trenutku prestanka bračne zajednice u kućnom sefu bilo je 13.900 EUR-a i 1.500,00 kn, a prema popisu koji se nalazilo u sefu sve je ostvareno prodajom stolarije i najmom skele u 2021. i 2022. godini. Tvrdi da je cijeli iznos zadržao tuženik pa tužiteljica potražuje ½ navedenog iznosa koji je postojao u trenutku prestanka bračne zajednice, odnosno iznos od 7.050,00 EUR-a. osim toga potražuje trošak parničnog postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe da je tužiteljica propustila navesti sve pokretnine koje su stečene za vrijeme trajanja braka, te u tom smislu nabraja iste, dapače podnosi prigovor radi prebijanja. Poriče da iznajmljuje skelu stečenu za vrijeme trajanja braka, jer da se ista skela nalazi u posjedu tužitelja te da je skela u vlasništvu nećaka tuženika, IZ, a tvrdi da se ona ne iznajmljuje već se eventualno posuđuje prijateljima, da skela nikako ne može predstavljati bračnu stečevinu, pa samim time niti novčani iznosi koje tužiteljica pogrešno navodi kao iznose dobivene iznajmljivanjem zajedničke skele, a koje tužiteljica paušalno navodi u tužbi i da isto nikako ne može predstavljati bračnu stečevinu. Navodi da je točno da se za vrijeme trajanja braka bavio prodajom stolarije koje, zbog radne nesposobnosti u Austriji kupovao preko oglasa, dovozio kući u [adresa] i prodavao preko oglasa, ali da mu je tužiteljica nakon što je iselio iz zajedničke kuće zabranila pristup u kuću i dvorište kao i pristup do garaže gdje je bila smještena stolarija namijenjena prodaji. Štoviše, tvrdi da tužiteljica bez znanja tuženika sada prodaje stolariju vrijednosti 6.000,00 Eur koju je tuženik

dovezao iz Austrije, pa tako tuženik potražuje od tužiteljice iznos od 3.000,00 Eur, na ime ½ iznosa dobivenog prodajom stolarije. Nadalje, navodi da je za vrijeme trajanja braka isključivo svom trošku kupio 30m drva za ogrjev za iznos od 3.000,00 Eur, a s obzirom da mu se priječi prilazak zajedničkoj nekretnini, ista drva za ogrjev nije mogao koristiti niti se njima grijati, pa s tog naslova potražuje od tužiteljice ½ novčanog iznosa za plaćenih 30m drva za ogrjev. Isto tako tuženik da je, za vrijeme trajanja braka kupio nova ulazna vrata za zajedničku nekretninu za iznos od 1,500,00 Eur, a koja vrata također ne može koristiti, pa s toga naslova potražuje na ime bračne stečevine iznos od 750,00 Eur od tužiteljice. Nadalje, tvrdi da je tužiteljica prodala blagovaonski hladnjak, stol i dizajnerske stolice koji su se nalazili u zajedničkoj Poslovni broj: P-Ob-38/2024-25

nekretnini i koje je tuženik sam kupio za vrijeme trajanja braka, pa i iz tog naslova tuženik potražuje od tužiteljice ½ iznosa dobivenog prodajom hladnjaka, stola i stolica, odnosno iznos od 200,00 Eur na ime bračne stečevine. Nadalje, tuženik navodi da je prije otprilike 5 godina, dakle za vrijeme trajanja braka kupio tužiteljici osobno vozilo Passat Volkswagen za iznos od 6,100,00 Eur, pa, s obzirom da se i ovdje radi o bračnoj stečevini, potražuje od tužitelja iznos od 3.050,00 Eur. Isto tako, navodi da je cijelo vrijeme, unatoč tomu što nije imao pristupa vlastitom domu, podmirivao troškove interneta u iznos od 300,00 Eur, pa od tužiteljice traži ½ tog iznosa, te da je u periodu neprekidno od svibnja do studenog 2022. godine podmirivao i cjelokupne režijske troškove iako nije smio i nije boravio u kući, pa je za iste izdvojio iznos od 1.0001,00 Eura. Stoga tuženik potražuje od tužiteljice iznos od 500,00 Eur. Nadalje, navodi da se tužiteljica za vrijeme trajanja braka bavila prodajom pilića te je na taj način zaradila za period od 5 godina zaradila iznos od 3.000,00 Eur, pa tuženik od tužiteljice potražuje i ½ tog iznosa. Kako se bavio prodajom motora zajedno sa sinom, a s obzirom da mu je onemogućen pristup kući i navedenoj adresi, posao s motorima i prodaju istih sada bez znanja i dopuštenja tuženog obavlja sin zajedno sa tužiteljicom, pa kako je do sada tužiteljica zajedno sa sinom HZ uprihodila od toga posla tuženika iznos od 8.000,00 Eur, a još su u radioni za prodaju ostala 3 motora, dizalica i prikolica ukupne vrijednosti 13.000,00 Eur pa tuženik također potražuje i ½ toga iznosa. Tuženik tvrdi da tužiteljica netočno navodi kako je iz kućnog sefa nestalo 13.900.00 Eur i 1.500,00 kn, da nije postojao zajednički kućni sef, već je bračna zajednica funkcionirala tako da bi tužiteljica sama za sebe zadržavala sva svoja primanja, a od njegovih su se primanja podmirivali svi mogući troškovi i ulaganja kao i troškovi podizanja djece. Tuženik navodi kako zbog bolesti nije zaposlen već 9 godina i kako živi od socijalne pomoći, istjeran je od strane tužitelja iz zajedničke kuće te se sada smjestio u staroj trošnoj roditeljskoj kući, bez vode. Slijedom navedenog, tuženik se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu, a s obzirom da potražuje od tužiteljice iznos koji premašuje potraživanje iz tužbe predlaže izvršiti djelomični prijeboj međusobnih potraživanja, s tim da mu tužiteljica naknadi preostali iznos od 7.878,00 Eura. Potražuje i trošak parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u vjenčani list, preslik spisa P Ob- 61/2022 ovog suda, saslušani su slijedeći svjedoci: HZ, ČZ i KZ , te Slavulj Josip, izvršen je uvid u ugovore o najmu skele, fotografije sefa od 22.5.2022., dopis MUP-a od 15. siječnja 2025. fotografije koje su dostavljene uz tužbu i odgovor na tužbu i tijekom postupka, preslik obavijesti o iznajmljivanju skele, te su saslušani tužiteljica i tuženik.

4. Uvidom u vjenčani list MU Kutina od 24.2.2023. vidljivo je da su stranke zaključile brak 14.5.1994., a uvidom u kopiju spisa P Ob-61/2022 da je njihov brak razveden presudom Općinskog suda u Sisku br. O Ob-61/2022 od 6.6.2023. Osim toga, vidljivo je da je tuženik uložio žalbu protiv dijela presude kojom je odlučeno da se njegov tužbeni zahtjev radi uzdržavanje bračnog druga odbija, dok sama odluka o razvodu braka nije osporavana, međutim, ovaj sud nema saznanja da je predmet pravomoćno okončan.

5. Iz fotografija koje je tužiteljica dostavila uz tužbu vidljivi su podaci tehničkog pregleda i dr. za predmetne pokretnine te dokumenti na njemačkom jeziku vezano uz pokretnine-vozila, a iz fotografija okućnice vidljivo je da se na istima nalazi neutvrđeni Poslovni broj: P-Ob-38/2024-25

broj prozora i vrata raznih veličina. Također je vidljivo da muška osoba u dvorištu ukrcava u osobno vozilo i prikolicu neutvrđeni broj razne vrste stolarija (prozora i vrata) različitih veličina.

6. Iz preslika Ugovora o najmu skele razvidno je da je tuženik davao najam najmoprimcima skelu koja se sastoji od različitih dijelova ovisno o pojedinom ugovoru o najmu skele.

7. Iz fotografije od 22.5.2022. vide se tri snopa novčanica sa neutvrđenim brojem novčanica u pojedinom snopu ,te rukom ispisani brojevi na komadu papira i to 10x100, 27x200 i 15x500.

8. Iz fotografije bilježnice vidljiva je neka evidencija o datumima i satima za koje sud nije mogao utvrditi na što se odnosi.

9. Uvidom u dopis PU Sisačko -moslavačke, PP Kutina od 15.1.2025. vidljivo je da je izdano uvjerenje za dan 10.1.2025. po kojem je u službenoj evidencija registracijee cestovnih vozila tuženik evidentiran kao vlasnik vozila L3 marke Honda Shadow PC21, reg. oznake [registarska oznaka] koje je odjavljeno 31.7.2023. te vozilo O2 marke Turko C7252352, god. proizvodnje 1991., reg. oznake [registarska oznaka] odjavljeno 28.12.2024.

10. Svjedok HZ je sin stranaka koji je živio sa roditeljima i poznate su mu okolnosti prestanka njihovog braka i ostalo. Nabrajao je vozila koje je tužiteljica navela u tužbenom zahtjevu i to iz sredstava koje je primao u vidu naknade za nezaposlenost te iz neprijavljenih prihoda odnosno rada na crno. Rekao je da se otac bavio građ. poslovima u Austriji, preprodajom stolarije te imao posao sa jednim od sinova preprodajom motora. Naveo je i da je otac primao dječji doplatak u Austriji. Majka se brinula o obitelji, kućanstvu i djeci te je kratko bila zaposlena. Objasnio je za skelu da je riječ o tzv. montažnoj skeli H profila koja se sastoji od 49 ograda , 50 rama od 2 m, 4 rama od 1 m , 4 rama od 45 cm, drvenih podova 49 kom, i završnih stupova 19 kom, te podesivih stopa 50 kom i podesivih postolja 2 kom. Vlasnik konstrukcije je otac. Dalje je rekao da postoje dijelovi koje predstavljaju cijelu skelu kojih sada ima 10 kom i još nekih cijevi , ali su se s vremenom prodale. Skela se oglašavala i iznajmljivala te je od tog posla otac zarađivao. Rekao je da IZ, nećak oca, nije imao veze sa tom skelom i da su se oko posudbe skele njih dvojica posvađali. Nakon prestanka bračne zajednice otac je prestao preprodavati stolariju, ali je nešto i odvezao prikolicom, ali nešto je i ostalo. Riječ je o stvarima koje su stečene iz zajedničkih sredstava roditelja preprodajom drugih prozora, balkonskih vrata i stolarije. Od toga je otac dobro mogao zaraditi. Majka mu je pokazala da se u sefu nalazi 15 tisuća eura, a pretpostavlja da je riječ o iznosu dobivenim prodajom stolarije, motora i kockanja. Ne zna što je bilo sa tim novcima , moguće je da je dio otac uzeo.

11. Svjedok IZ, inače nećak tuženika u bitnome je rekao da je skela koja je predmet ovog postupka njegova koju je on dao na čuvanje tuženiku. Ne zna gdje se skela sada nalazi. Ne zna što je tuženik radio sa tom skelom. Rekao je da je riječ o skeli koja ima 150-170 m2 , a da tuženik ima i drugu svoju skelu tzv. cijevnu skelu, a da je njegova H profila.

12. Svjedok ČZ, inače sin stranaka u svom iskazu u bitnome je rekao da je otac kupovao osobna vozila koje je tužiteljica navela u tužbenom zahtjevu i to iz sredstava koje je primao u vidu naknade za nezaposlenost te iz neprijavljenih prihoda odnosno rada na crno. Rekao je da se otac bavio građ. Poslovni broj: P-Ob-38/2024-25

poslovima u Austriji, preprodajom stolarije te imao posao sa jednim od sinova preprodajom motora. Naveo je i da je otac primao dječji doplatak u Austriji. Majka se brinula o obitelji, kućanstvu i djeci te je kratko bila zaposlena. Vezano uz skelu svjedok je rekao da se koristila za odrađivanje poslova, ali i da se iznajmljivala drugim izvođačima, da je postojala cijevna stara skela kao podpora onoj drugoj tzv. H skeli i da je s vremenom ostalo samo nešto od tih dijelova jer je otac dijelove skele prodao. Odnosno odvezao je dio u dvorište nekretnine gdje sada živi. Nije se mogao sjetiti točno koliko je komada bilo, a da su činili cjelovitu skelu. Zna da je otac imao ušteđevinu i da je nešto držao sa sobom, a nešto u sefu i da su ti novci bili stečeni obavljanjem različitih poslova. Majka mu je pokazala fotografiju koju je uslikala koja pokazuje sef u kojoj se nalazi 15 tisuća eura, što zna iz bilješke koja se nalazi na slici. Nije uživo vidio novac već samo fotografiju.

13. Svjedok KZ također sin stranaka rekao je da je otac radio u inozemstvu i da se bračna zajednica roditelja raspala oko Uskrsa 2022. Nabrojao je osobna vozila koja su ostala nakon prestanka bračne zajednice što se poklapa sa tužbenim zahtjevom tužiteljice te je rekao da su sve te stvari kupljenje od novca koji je stečen poslovima preprodajom stolarije, rada na crno i iznajmljivanjem skele. U pogledu sefa izjavio je isto kao i prethodni svjedok. Rekao je da je nakon razdvajanja roditelja ostalo neprodanih 60-tak prozora, dva ili tri balkonska vrata, jedna garažna vrata i ne zna koliko unutarnjih vrata, te da je otac dolazio i odvozio tu stolariju i pretpostavlja da je prodavao.

14. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnome izjavila da je bila sa tuženikom u izvanbračnoj zajednici i prije zaključenja braka od listopada 1993. , a da je faktična bračna zajednica trajala do Uskrsa 2022. Nabrojala je sva vozila i priključke i prikolicu i priključno vozilo kako je i navedeno u tužbenom zahtjevu te je rekla da su sve pokretnine kupljene iz sredstava koje je tuženik ostvario radom na crno, odnosno preprodajom PVC stolarije, iznajmljivanjem skele i naknade za nezaposlene osobe. Za građevinsku skelu koju je opisala upravo onako kako je navedeno u tužbenom zahtjevu izjavila je da je jedan dio građ. skele stečen 2010. na način da je umjesto povrata pozajmice bratić tuženika nakon posudbe dao dio te skele i na takav način namirio dug, dok je ostalih 2/3 skele tuženik dovezao iz Austrije 2015. Za stolariju koju je nabrojala kao u tužbenom zahtjevu navela je da su te pokretnine stečene između 2015. i 2022. tako što bi je tuženik kupio kao rabljenu, potom dovozio u RH, a onda prodavao, a novac iz kojeg je to kupio dobio je obrtanjem ostalih novčanih sredstava , prodajom i kupnjom, čak i pronalaskom tih predmeta bez kupnje ili darovanjem. Nije mogla točno reći kada je pojedini prozor, vrata i sl. stečeno. Rekla je da je tuženik ušteđevinu držao u sefu, te je ona u svibnju 2022. otvorila sef gdje se nalazi novac i to 13900 eura i 1500 kuna te je fotografirala taj novac. Taj novac tuženik je stekao različitim poslovima , ali i od kocke.

15. Tuženik je u svom iskazu u bitnome objasnio da je 2015. bio na operaciji srca, potom godinu dana na bolovanju, a onda se narednih 7.g. prijavljen na birou u Austriji. Odobrena mu je invalidska mirovina u kojoj je bio dvije godine, ali s obzirom da ga je tužiteljica prijavila da radi na crno to pravo je izgubio. Vezano uz osobna vozila,kosilicu,prikolicu, priključno vozilo podredno je objasnio kada su stvari nabavljene što odgovara tužbenim navodima tužiteljice te je rekao da su te stvari kupljene od poslova kojima se na crno bavio. Dio skele je uzeo s posla jer se bavio građevinom, kasnije je nešto kupio , ali poriče da je skelu iznajmljivao. Rekao je da je Poslovni broj: P-Ob-38/2024-25

imao sef, ali radi držanja pištolja i da tamo nije bilo gotovine. Dapače tvrdi da gotovina koja se nalazila u svibnju 2022. nije njegova ušteđevina niti zajednička, te da bi bilo neobično da je u sefu ostavio novac u vrijeme kada se razvodio. Stolariju je početno stekao tak što je uzeo stvari na mjestu gdje se rušila kuća u [adresa], onda je kupovao polovnu stolariju i tako sve više i više. I nakon razvoda braka je nastavio na isti način dovoziti stolariju i iskrcavao bi to u dvorište i prodavao.

16. Analizirajući svaki dokaz zasebno, te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je donio odluku kao u izreci.

U ovom postupku sud je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

- da su tužiteljica i tuženik bili su u braku od 1994. godine do 2024.

- da je tuženik od zaključenja braka pa nadalje bio zaposlen, dok je tužiteljica brinula i skrbila o zajedničkoj djeci, i brinula potrebama obitelj

- da je u braku stranka rođeno troje djece i to 1994., 1999. i 2002 i 1975.g.

- da je tuženik primao socijalnu pomoć kao nezaposlena osoba u Austriji ali je i radi na crno

- da se tuženik bavio neprijavljenim poslovima i u Republici Hrvatskoj, da se bavio kupnjom polovne stolarije koju je dalje prodavao i od toga stjecao prihode

- da se tuženik zajedno sa sinom bavio preprodajom motora i od toga imao prihode

- da je tuženik uz naplatu davao na korištenje ili davao u najam građevinsku skelu i od toga imao prihode

- da su tijekom braka stečene brojne pokretnine i to vozila, priključci za vozila, pojedinačni dijelovi koji u sklopu čine građevinsku skelu, stolariju ( prozori, vrata i slično ) i druge stvari koje nisu predmet ovog postupka

- da je tuženik od obavljanja poslova od kojih je imao prihode novac stavljao u kućni sef.

17. Na imovinske odnose tužiteljice i tuženika kao bivših bračnih drugova primjenjuju se odredbe Obiteljskog zakona koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja imovine koja je predmet ovog postupka te se na odnose bračnih drugova u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23-, dalje: Obz /15).

18. Odredbom članka 36. stavak 1. Obz-a propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Tužiteljica je dokazala da je dio ali ne i sva imovina za koju tvrdi zajednička imovina nje i tuženika odnosno da je riječ o bračnoj stečevini.

19. Članak 39. stavak 2. Obz-a kojim je propisano da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz članka 36. Obz . Drugim riječima, sve i da je neka imovina stečena tijekom trajanja bračne zajednice, ako je stečena na drugi način nego kako je propisano člankom 36. stavak 1. Obz-a, odnosno radom za vrijeme trajanja te zajednice ili potječe iz te imovine, nije riječ o bračnoj stečevini, već posebnoj imovini bračnog druga.

20. Tužiteljica je bila dužna dokazati tvrdnje iz tužbe a to nije učinila u pogledu sve imovine za koje podnosi tužbu.

21. Iz rezultata dokaznog postupka sud je ocijenio da je tužiteljica dokazala opravdanost svog tužbenog zahtjeva na vozilima i to: jedno registrirano vozilo marke Toyota RAV 4, registriran 14.7.2021. (kupljen 7.6.2021.) reg. znake LL 147 DG (A) i na neregistriranim vozilima, dva osobna automobila: Toyota Corolla kupljena Poslovni broj: P-Ob-38/2024-25

22.7.2016. i Peugeot 807 prva reg. 10.12.2018., zatim traktor KUBOTA, kupljen 2.2.2020. s priključcima (malčer, freza, 2 rotacione kosilice, plug i traktorski sanduk), potom traktor-kosilica kupljen 9.8.2018. i dvije auto prikolice: Humbaur (manja), Tip H75/100, model A022 L453, reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo - prikolica Turko (veća) reg. oznake [registarska oznaka], registrirana prvi puta 5.12.2018., jer to proizlazi iz iskaza svjedoka, te iskaza samog tuženika, kao i svjedoka koji su sinovi stranaka. Naime, tuženik i sam u svom iskazu ne osporava da su tijekom trajanja bračne zajednice konkretna vozila, kosilica, prikolice i priključci za strojeve kupljeni od prihoda koje je tuženik imao od obavljanja različitih poslova. Tuženik doduše ne prihvaća da je svaka zarada od koje se stječe imovina tijekom trajanja braka zajednička, međutim to se može pripisati njegovom nepoznavanju odredaba zakona kojima se reguliraju imovinski odnosi bračnih drugova, no kako je sud utvrdio da su predmetne pokretnine kupljene od zajedničkih sredstva a ne od posebne imovine ili imovine drugog podrijetla, i to za vrijeme braka stranaka, zaključuje se da je riječ o zajedničkoj imovini stranaka, zbog čega je sud donio odluku kao u točki 1. izreke presude primjenom članka 36. Obz-a.

22. Međutim, tužiteljica ostale tužbene zahtjeve nije dokazala. Naime, tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev za utvrđenje suvlasništva na građevinskoj skeli ali istu opisuje sa pojedinačnim dijelovima, nabrajajući svaki dio uz napomenu broja pojedinog dijela građevinske skele. Sud niti iz jednog dokaza nije sa sigurnošću mogao utvrditi da je upravo onaj broj pojedinih dijelova koji su navedeni u tužbenom zahtjevu postojeći, te da su stečeni ili koji su stečeni tijekom braka stranaka, odnosno iz koje imovine su stečeni, te tko je vlasnik pojedinog dijela. Čak je utvrđeno da je tuženik za neke dijelove skele izjavio da ih je ukrao pa u tom slučaju je riječ o stjecanju koje je različito od stjecanja propisanog člankom 36. stavak 1. Obz-a. Iz iskaza sinova stranka koji su saslušani kao svjedoci proizlazi da zapravo postoje različite vrste skele, građevinska i/ili montažna tako da se njihovi iskazi ne podudaraju s traženim u tužbenom zahtjevu. Kako sud nije mogao utvrditi iz iskaza svjedoka ili iz drugih dokaza da su tvrdnje tužiteljice istinite a to je da je za vrijeme braka s tuženikom stečena građevinska skela površine od oko 300 m2, a sastoje se od 49 ograda, 50 rama od 2 m i 4 rama od 1 m i 4 rama od 45 cm, drveni podovi 49 kom., završni stupovi 19 kom., podesive stope 50 kom., podesivo postolje 2 kom., pričvrsne cijevi 10 kom. valjalo je odbiti tuženi zahtjev tužiteljice.

23. Sud je odbio tuženi zahtjev tužiteljice koji se odnosi na stolariju: 80 prozora, 11 balkonskih vrata, 1 ulazna vrata, 1 staklena stijena, 3 garažna vrata te 30 drvenih vrata. Naime, riječ je o predmetima koji su se kupovali i prodavali, te su se jedno vrijeme nalazili u dvorištu obiteljske kuće, ali iz dokaznog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su upravo te pokretnine stečene u braku i to od zajedničkih sredstava stečenih u braku. Praktično se ovdje radi o predmetima koji su predmet poslovanja neprijavljenog rada tuženika, te se ne može sa sigurnošću utvrditi o kojim je pojedinačnim pokretninama koje bi predstavljali zajedničku imovinu stranaka. Kako sud nije mogao utvrditi iz iskaza svjedoka ili iz drugih dokaza da su tvrdnje tužiteljice istinite a to je da je za vrijeme braka s tuženikom stečena konkretnih 80 prozora, 11 balkonskih vrata, 1 ulazna vrata, 1 staklena stijena, 3 garažna vrata te 30 drvenih vrata, . valjalo je odbiti tuženi zahtjev tužiteljice.

24. Što se tiče novčanog iznosa od 14.100 eura, tužiteljica nije dokazala da je osnovan taj tužbeni zahtjev da bi sud trebao naložiti tuženiku da joj isplati polovicu Poslovni broj: P-Ob-38/2024-25

tog iznosa. Iako je sud utvrdio da je doista tuženik stavljao novac u sef koji se nalazi u obiteljskoj kući, tužiteljica nije dokazala o kojem se novčanom iznosu radi. Iako je sud raspolagao sa fotografijama na kojima se vide snopovi novčanica, sa sigurnošću se može reći samo da se vide novčanice koje se nalaze na vrhu snopova, te nije poznato o kojim se ostalim novčanicama radi. Rukom pisani brojevi koji bi trebali dokazati o kojem novčanom iznosu radi, sud nije mogao prihvatiti. Istima sud nije povjerovao, jer je tužiteljica mogla napisati što je htjela na papiru i zato to nije uvjerljiv dokaz. Iz tog razloga je sud i taj tužbeni zahtjev odbio.

25. Tužiteljica je mogla podnijeti zahtjev za osiguranje dokaza i na takav način spriječiti da se izgube dokazi te pouzdano dokazivati u ovoj parnici svoje navode iz tužbe o postojanju određenih pokretnina ili novčanica a ovakav način dokazivanja kakav je sud imao u ovom sporu nije dovoljan da bi se moglo reći da je tužiteljica dokazala navode iz tužbe.

26. U pogledu tuženikovih prigovora radi prebijanja valja reći da ih sud nije razmatrao. Tuženik je doduše podnio prigovore radi prebijanja, međutim te tvrdnje dužan je dokazati. Tuženik ne samo da nije dokazao, već nije niti predlagao dokaze na okolnost osnovanosti prigovora radi prebijanja, zbog čega prigovore radi prebijanja sud nije prihvatio jer su izneseni paušalno i svode se samo na tvrdnje tuženika bez ikakve argumentacije. Osim toga ionako je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu odbijen pa nema razloga razmatrati prigovore radi prebijanja. S obzirom da prigovore radi prebijanja sud ne uzima relevantnim i smatra ih neosnovnim, nije bilo osnove za unošenje odluke o tome u izreku presude.

27. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154.stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH i 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 i 25/13, 43/13. i 89/14, 70/19,80/22 – nastavno ZPP). Naime, temeljem te odredbe ako su stranke djelomično uspjele u parnici približno u jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka snosi svoje troškove. U ovom predmetu tužiteljica upravo je riječ o tom slučaju pa je donesena odluka kao u izreci.

28. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 16. travnja 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1.tužiteljica po pun.

2. tuženik