REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Psp-7/2021-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja 1. BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika - protivnika osiguranja 1. GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika CS i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetnice Edite Dvornik, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 16. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Time što su tijekom mjeseca siječnja 2021.g. premjestili tužiteljeve stvari iz jugoistočnog dijela u jugozapadni dio potkrovlja položenog u zgradi sagrađenoj na sjevernom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], te potom izvršili građevinske radove pregrađivanjem južnog dijela potkrovlja u dvije prostorije zidom od opeka uz oblaganje zidova i stropa novonastale jugoistočne prostorije gips pločama, uz postavljanje izolacije i nalijevanjem poda, a za što je tužitelj BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] saznao dana 18. siječnja 2021.g., tuženici pod 1. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zasmetali su tužitelja TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u njegovu zadnjem mirnom posjedu naprijed opisanog dijela potkrovlja, oduzevši mu posjed njegova jugoistočnog dijela koji su pregrađivanjem pretvorili u prostoriju koja je u Nalazu i mišljenju Geodetski zavod d.d. Split, izrađenom po stalnom sudskom vještaku Anti Bošnjaku, ing. geod., broj predmeta PR/23-4, Split, 27. studenog 2023. na Skici lica mjesta 2. označena rednim brojem 1. obojena svijetloplavom bojom i označen točkama 1-2-3-4-1 površine 19,07 m2, te zasmetavši ga u posjedu jugozapadnog dijela tog potkrovlja, koji je u istom Nalazu i mišljenju i u istoj Skici lica mjesta označen rednim brojem 2. obojan zelenom bojom površine 19,15 m2, pa se nalaže tuženicima da u roku od osam dana uspostave ranije posjedovno stanje na način da izvrše radove uklanjanja izgrađenog pregradnog zida od opeke koji dijeli dva naprijed navedena prostora, gips ploča kojima su obložili zidove i strop novonastale prostorije, uklone naliveni pod s izolacijom, kao i da uklone postavljenu podnu oblogu - parket i namještaj sve unutar prostorije koja je u navedenom Nalazu i mišljenju označena rednim brojem 1. obojena svijetloplavom bojom i označen točkama 1-2-3-4-1 površine 19,07 m2, te da potom u isti taj jugoistočni prostor potkrovlja vrate stvari tužitelja koje su iz istoga prethodno premjestili u jugozapadni dio potkrovlja koji je u istom Nalazu i mišljenju i u istoj Skici lica mjesta označen rednim brojem 2. obojan zelenom bojom površine 19,15 m2, te da po tako uspostavljenom prijašnjem stanju, taj prostor predaju u posjed tužitelju, te se tuženicima zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje prethodno opisanog posjeda tužitelja.

II. Nalaže se tuženicima pod 1. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] solidarno nadoknaditi tužitelju TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] parnični trošak u iznosu od 2.753,19 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos teku od 16. travnja 2025. do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. 1. Radi osiguranja nenovčane tražbine koje tužitelj-predlagatelj osiguranja ima s osnova smetanja posljednjeg mirnog posjeda južnog dijela potkrovlja položenog u zgradi sagrađenoj na sjeveroistočnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], i to jugoistočnog dijela koji su pregrađivanjem tuženici-protivnici predlagatelja osiguranja pretvorili u prostoriju koji je u Nalazu i mišljenju Geodetski zavod d.d. Split, izrađenom po stalnom sudskom vještaku Anti Bošnjaku, ing. geod., broj predmeta PR/23-4, Split, 27. studenog 2023. na Skici lica mjesta 2. označena rednim brojem 1. obojena svijetloplavom bojom i točkama 1-2-3-4-1 površine 19,07 m2, te jugozapadnog dijela tog potkrovlja, koji je u istom Nalazu i mišljenju i u istoj Skici lica mjesta označen rednim brojem 2. obojan zelenom bojom površine 19,15 m2, prema tuženicima-protivnicima predlagatelja osiguranja, a radi sprječavanja daljnjeg nastanka štete na navedenoj nekretnini određuje se

privremena mjera

kojom se nalaže tuženicima-protivnicima predlagatelja osiguranja pod 1. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da odmah po primitku otpravka ovog rješenja obustave svako daljnje izvođenje bilo kakvih građevinskih i drugih radova na naprijed navedenoj nekretnini.

2. Ukoliko tuženici-protivnici predlagatelja osiguranja pod 1. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ne postupe po nalogu iz točke 1. ovog rješenja, zaprjećuje im se novčanom kaznom od po 50,00 eura svakom od njih za svaki dan zakašnjenja s postupanjem po tom nalogu. Za više zatraženi iznos od 82,72 eura svakom od njih za svaki dan zakašnjenja s postupanjem po tom nalogu prijedlog se odbija kao neosnovan.

3. Ako tuženici-protivnici predlagatelja osiguranja pod 1. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] odmah po primitku otpravka ovog rješenja ne postupe po nalogu iz točke 1. istog sud će im na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći zapriječenu novčanu kaznu.

4. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

5. Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

Obrazloženje

1. Kod Općinskog suda u Splitu dana 26. siječnja 2021. zaprimljena je tužba u kojoj tužitelj navodi da je zadnji mirni posjednik južnog dijela potkrovlja zgrade, anagrafske oznake [adresa] sagrađene na sjevernom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Potkrovlje da se do čina smetanja posjeda sastojalo od zajedničkog hodnika koji je položen po sredini istoga, koji je taj prostor dijelio na sjeverni i južni dio. Ujedno, a prije ulaza u opisani hodnik, ravno sa vrha stepeništa da se pristupa prostoriji u sjeveroistočnom dijelu koja je u posjedu tuženika, dok se na dnu hodnika u krajnjem zapadnom dijelu nalazi prostorija koja je u posjedu tužitelja. Sjeverni dio potkrovlja u posjedu je tuženika. Južni dio potkrovlja koji je bio u posjedu tužitelja TS da nije bio unutar sebe pregrađen, te je činio cjelinu. Njegovi zidovi nisu bili obloženi, pod nije bio naliven, te su bile vidljive grede i trnita koja čini krov. Na ovom prostoru nalazila su se dvoja ulazna vrata koja su vodila iz i sa hodnika. Hodnik je u suposjedu tužitelja i tuženika. U ovom južnom prostoru potkrovlja tužitelj je držao svoje stvari, te se njime koristio kao svojim sve od podjele koju je izvršio sa svojim bratom pok. KS prije više od petnaest godina. Predmetna zgrada sastoji se od prizemlja, kata i potkrovlja. Tužitelj je (osim opisanog dijela potkrovlja) posjednik stana u prizemlju, dok su tuženici između sebe suposjednici stana na katu, te opisane sjeverne strane potkrovlja. Tužena pod 1. ČS je supruga pok. KS, dok je tuženik pod 2. sin tužene pod 1. i pok. KS. Tužitelj navodi da su tuženici ušli u naprijed opisani južni dio potkrovlja bez znanja i suglasnosti tužitelja, da su tužiteljeve stvari – pokretnine koje je tu držao premjestili u jugozapadni dio potkrovlja, potom da su pregradili ovaj južni dio potkrovlja u dva dijela, te da su u jugoistočnoj sobi koja je nastala tim pregrađivanjem obložili zidove i strop gipsanim pločama, te na pod postavili izolaciju i nalili oblogu (tzv. estrih). Za navedene radove pa time i za sam čin smetanja posjeda, tužitelj da je saznao dana 18. siječnja 2021. kada ga je o tome obavijestila njegova kći ĐS. Tužitelj navodi kako se za vrijeme Božićnih i Novogodišnji blagdana nalazio u Bosni Hercegovini, a u stanu u prizemlju da je tada bila samo njegova kći ĐS. Tom stanu se pristupa zasebnim ulazom s juga, dok tuženi u stan na katu pristupaju sa istoka. Kći tužitelja ĐS tijekom dana radi, kući se s posla vraća oko 17,00 sati, pa iz svih naprijed navedenih razloga ista nije zamijetila da tuženi izvode naprijed opisane radove. Nikakvih radova do kraja 2020. na predmetnom potkrovlju nije bilo, jer je kći tužitelja ĐS u ovaj sporni prostor zadnji put pristupila neposredno pred Božić 2020. da bi iz istoga uzela božićne ukrase koje se tijekom godine od strane njene obitelji drže u tom prostoru. Upravo dana 18. siječnja 2021. kada je ĐS iste te božićne ukrase pošla vratiti u potkrovlje saznala je za opisani čin smetanja posjeda. Odmah je o tome obavijestila tužitelja, kao i svoju sestru VS koja je pozvala djelatnike MUP-a RH, PU Splitsko –dalmatinske, Policijske postaje Kaštela , a koji su istog dana izašli na lice mjesta. Tužitelj predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev te donijeti rješenje o osiguranju, a koji glase kako je to navedeno u izreci sukladno tužiteljevu preciziranju iz podneska od 26. veljače 2024. te tužbe i prijedloga.

2. U odgovoru na tužbu tuženici se protive tužbi te predlažu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i tužitelja obvezati da im naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja odluke pa do isplate. Navode kako su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani. Tuženi navode kako tužitelj nije bio u posjedu utužene nekretnine niti da je u njoj držao svoje stvari. Također negiraju da bi tužitelj izvršio podjelu sa svojim bratom. Dalje navode kako je pregrada o kojoj govori tužitelj postavljena 20.prosinca 2020., a što da je istog dana bilo poznato i samom tužitelju, pa da je jasno da je tužitelj propustio prekluzivni rok i zakasnio s tužbom. Radi svega predlažu tužbu u cijelosti odbiti ili odbaciti. Tuženici su naveli i da se u cijelosti protive i prijedlogu tužitelja za određivanje privremene mjere te su ga predlažu odbiti uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao ni da bi njegova tražbina bila vjerojatna ni da postoji opasnost od nastupanja nenadoknadive štete, ni da bi se na bilo koji način mijenjalo postojeće stanje stvari. Pored ovoga tuženici su naveli da ne vrše nikakve radove na utuženoj nekretnini.

3. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz čitanjem i pregledom spisu priloženih isprava i to posjedovnog lista za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prerisa katastarskog plana za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], potvrde MUP- a RH, PU Splitsko - dalmatinske, PP Kaštela broj: 511-12-28-35/42-2021 od dana 20. siječnja 2021. uz zahtjev za izdavanjem iste, priloženih fotografija, službene zabilješke o postupanju policijskih službenika dana 18. siječnja 2021., uviđaj na licu mjesta, vještačenjem po Geodetskom zavodu d.d. Split, preslika spisa Policijske postaje Kaštela broj 511-12-28-35/42-21, saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka US, JS, ZS, MS, DS, ŠS, LS, ES i AS.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među parničnim strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su iste suposjednici na nekretnini sagrađenoj na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], a tužitelj ovo dokazuje i prilaganjem prijepisa posjedovnog lista broj 1484 K. O. [katastarska općina]. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno kako tužitelj koristi stan u prizemlju, tuženici stan na prvome katu te da svi imaju pristup u potkrovlje.

6. Među parničnim strankama je sporno je li tužitelj bio u isključivom posjedu južnog dijela potkrovlja, je li izvršen čin smetanja posjeda kao i pravovremenost tužbe.

7. Iz potvrde Policijske postaje Kaštela broj 511-12-28/35/42-2021, od 20. siječnja 2021. izdane na zahtjev FS proizlazi da je dana 18. siječnja 2021. od strane navedene zatražena intervencija policijskih službenika iz razloga što je njezin rođak ŽS premjestio stvari sa južne strane potkrovlja u zapadnu stranu kuće pri tome napravivši pregradni zid u potkrovlju kuće na adresi [adresa]. O istome je sačinjena i službena zabilješka o dojavi broj 511-12-28/35/42-2021 od 18. siječnja 2021. povodom dojave FS telefonom u 18,04 sati, a na mjesto su policijski djelatnici izašli u 18,35 sati, zatekli i porazgovarali sa FS i PS, a sadržaj zabilješke u bitnome se poklapa sa sadržajem potvrde koja je priložena uz tužbu.

8. Prilikom održanog uviđaja dana 5. svibnja 2023. sud je opisao lice mjesta te je navedeno kako se unutarnjim stubištem završenim u grubim radovima pristupa potkrovlju koje je također u grubim radovima, a prvenstveno se misli na pristupni hodnik stambene jedinice na kojoj su odložene stvari i materijal. Tužitelj je pokazao prostoriju koja je pregrađena ciglom, a koja ograda – zid je ujedno i pregrada prostorije prve do ulaza u predmetni prostor, sve položeno s lijeve strane od ulaza. Prostorija koja je pregrađena po navodima tužitelja, a koju on koristi je neuređena sa odloženim razno raznim osobnim stvarima. Prostorija koja je po navodima tužitelja pregrađena, a koja se nalazi odmah do ulaska u potkrovlje je uređena i osposobljena u većoj mjeri za boravak u kojoj se nalazi i namještaj u cijelosti sa obrađenim i uređenim zidovima i podom.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka, ing. geod. za Geodetski zavod d.d. Split, proizlazi da je predmet spora po kazivanju tužitelja prostorija na jugozapadnoj strani potkrovlja kuće anagrafske oznake Ulica dr. Frane Franića Biskupa 98 i 98A prisvojena i uređena od strane tuženika. Po kazivanju tužitelja potkrovlje je bilo nedovršeno i podijeljeno na način prikazan na skici lica mjesta broj 1. gdje je hodnik bio zajednički, sjeverni dio potkrovlja pripao je tuženiku dok je tužitelju pripao južni dio potkrovlja zajedno s prostorijom označenom brojem 3 na zapadnoj strani hodnika. Po kazivanju tužitelja predmet spora je prostorija broj 1. koju tuženik je prisvojio i uredio bez dogovora s tužiteljem. Navedena prostorija na skici lica mjesta broj 2. označena je točkama 1-2-3-4-1 u površini od 19.07 m2 što je sve prikazano fotografijama i skicom.

10. U iskazu danom ovome sudu tužitelj BS je naveo da se nakon što se vratio živjeti u [adresa], misli 2006., zajedno sa bratom i nevjestom dogovorio da njemu pripadne prizemlje, bratu kat, a potkrovlje da je trebalo biti podijeljeno po pola i to baš na način da njegova strana bude južna, a suprotna bratova. On da je potom koristio u potkrovlju južnu stranu, a tuženici da su koristili drugi dio. Negdje oko Božića 2020. godine da je njegova kćerka htjela okititi bor koji je bio odložen u tom dijelu potkrovlja, što je i napravila, međutim kada je nakon završetka blagdana raspremala bor da je vidjela da bi tuženik, njegov nećak, maknuo te stvari i zauzeo tu prostoriju koju su oni koristili. Naveo je da tuženici nikada nisu koristili južnu stranu, već da su njihove stvari odložene na desnu stranu tj. sjevernu stranu kuću, a sve njegove stvari da su bile odložene na lijevu stranu, južnu i to npr. štokovi, građevinski materijal i dr. Nakon što je zazidano da su tuženici sve te stvari prebacili također na južnu stranu ali u drugu prostoriju.

11. Tužena GS u iskazu je navela kako je podjela potkrovlja bila izvršena na način po pola, ali da je svako dobio po jednu prostoriju i sa južne i sa sjeverne strane, a hodnik da je trebao biti zajednički. Odmah nakon podjele da se prostorija sa južne strane koja je pripala njima počela koristiti te su se odložili štokovi, dječje igračke i ostale stvari. Prostorija sa njihove strane nikada nije bila zaključana kao i sa tužiteljeve te da je tužitelj vidio da djeca ulaze, da se igraju i da se to koristi. Glede spornog događaja tužena je navela da je njen sin kada je došao iz Njemačke, gdje je tada radio, a to da je bilo 2020. ili 2021. godine, htio podijeliti prostoriju odnosno prezidati je da ne bi materijal padao po stvarima u vlasništvu tužitelja pa da ih je on pomakao i to je sve što je napravio. Policija da je dolazila po prijavi ali da ona tada nije bila u kući. Tužena je navela da je njen sin uredio njihove dvije prostorije sa južne i sjeverne strane, a ostali dio da je ostao neuređen. Prilikom uređivanja da nije bilo nikakvih problema od strane tužitelja i da je on vidio da se prostorije uređuju. Tužena je navela da nikakvog dogovora nije bilo u pogledu postavljanja zida, ali da se znalo da će prostor biti podijeljen po pola i da su ostavljene upravo tako dvije prostorije i da je takav bio dogovor. Na spornu prostoriju vrata da su stavljena odmah kada je ona urađena. Tužena je navela da je tužitelj sebi napravio drugi ulaz za ući u svoj prizemni dio – stan, tako da tužitelj može ulaziti i na službeni glavni ulaz koji kroz unutarnje stubište vodi do stana i potkrovlja, a može i kroz ovaj drugi ulaz kojega je on sebi napravio i da više koristi ovaj svoj koji je napravio. Navela je da dok joj je sin izvodio radove da je bilo bučno dok je bušio i zidao, jer da je radio po cijele dane, sve sa nakanom da što prije završi te radove. U vrijeme dok su radovi izvršavani od strane tužiteljeve obitelji bila je samo prisutna tužiteljeva kćerka B koju zovemo G.

12. Tuženik pod 2. RS je naveo kako je imao 15 do 20 godina kada su se njegov otac i stric podijelili. Dok je njegov otac bio živ da su samo sa te južne strane sazidali dimnjak, a sve ostalo da nije bilo uređeno. Naveo je da je radove počeo raditi u prosincu 2020. kada je bio COVID. Kada su se radovi izvodili da je bila samo G, a da su radovi bili dosta bučni, jer se štemalo, zidalo, da je dolazio električar kum pomagati, raditi zidarske radove tako da je ona to mogla točno čuti. Radovi da su počeli polovinom prosinca i trajali sve dok nije policija došla. Naveo je da je počeo raditi u toj prostoriji koja je najihova jer da je tu i wc i balkon, a da je on izmjerio i točno podijelio po pola. Naveo je da dok je njegov otac bio živ da su u toj prostoriji koju je on uredio bili njihovi štokovi i razne stvari. Tuženik je naveo kako je u prostoriji koju je uređvao bilo i tužiteljevih štokova, odnosno zajedničkih štokova koje su skidali kada se uređivalo prizemlje i kat, a sve ostale tužiteljeve stvari da su bile odložene u drugom dijelu. U drugom dijelu gdje su stvari tužitelja da je on imao antenu od TV-a koja da je još uvijek tu. Prije uređivanja na predmetnoj prostoriji da su bila vrata u grubo namontirana. Naveo je da tužitelj ima mogućnost ulaska u objekt na glavni ulaz, a ima i sa svog prizemnog dijela i ovisno o potrebi koristi oba ulaza. Također je kazao da nakon što se prostorija uredila da je tužitelj koliko je imao prilike vidjeti pristupio samo jednom, a ovo zato što se točno vide u beton stopala. Tuženik je kazao da je kćerka tužitelja R odnosno G kako je oni zovu zaposlena, a u vrijeme kada je on poduzimao radove da je bila na godišnjem odmoru i čak da je bila kod njih jednom na ručku.

13. Svjedok US, zet tužitelja je naveo kako mu je predmetni prostor u potkrovlju dobro poznat budući je tu bio već prve godine zajedničkog življenja sa FS, a sa kojom živi od 2010., prilikom pripreme skija koje su se nalazile u potkrovlju kuće. Naveo je da je cijeli južni dio potkrovlja bio jedan prostor i da su se tu nalazile razne stvari među kojima su bile i skije. Svjedok je naveo kako se u potkrovlju radilo o jednom velikom prostoru – stanu koji je imao hodnik i da su bile pregrađena jedna i druga strana (desna i lijeva, jug i sjever) te zna da je jug koristio BS, a sjevernu stranu je koristio njegov pok. brat. Naveo je da su oni tu stavljali klime i druge stvari, a da li je to bilo Jozino ili ne, nije znao, ali pretpostavlja da jest jer su tu ostavljali stvari. Svjedok je naveo da mu je BS uvijek govorio da je ta južna strana njegova jer da su se on i brat tako dogovorili, a uzimajući u obzir činjenicu da je TS pripalo prizemlje kao lošiji dio kuće, a njegovom bratu je pripao kat kuće kao bolji dio kuće. Kada je sve počelo da je išao gore i vidio da su im stvari stvari razbacane i da je ta velika prostorija podijeljena, nakon ovoga da je vidio sina pok. brata kako nastavlja uređivati i južnu i sjevernu stranu, a poslije ga više nije vidio niti je tamo išao. Naveo je da je on uočio da je pregrađeno nekako početkom godine, odnosno kraj godine ili početak godine kada je išao skijati, ali nije siguran.

14. Svjedok JS je naveo kako poznaje obitelj tužitelja jer da je sa ZS zajedno radio od 2011., a u razdoblju od 2014. – 2016. prilikom pomaganja u selidbi da je odlazio u potkrovlje, da je na južnoj strani bila velika prostorija gdje su odlagali i uzimali stvari. Naveo je da ta velika prostorija nije bila pregrađena, za razliku od sjeverne strane gdje su također bila vrata. Svjedok je naveo da koliko se sjeća da je bio hodnik i odmah da su na lijevu stranu, dakle tu južnu, ulazili u prostoriju koju je prije opisao, a misli da su sa sjeverne strane bile dvije prostorije. Svjedok je naveo kako je njemu ZS rekla da te stvari odlažem na tu južnu stranu, a ne na sjevernu stranu.

15. Svjedokinja ZS, kćerka tužitelja, u danom iskazu je navela da su otkako su se doselili iz Njemačke 2007. uvijek koristili južnu stranu potkrovlja. Kako su se u to vrijeme kompletno preselili iz Njemačke u Kaštela da su sve njihove stvari i namještaj smjestili u potkrovlje. Navela je da je cijelo potkrovlje bilo potpuno definirano, prezidano osim ovoga zida koji je predmet spora, a koji da se napravio 2020. Svjedokinja je navela da kada je njezina sestra vraćala bor nakon Nove godine dana 18.siječnja 2021. da je vidjela da je napravljen zid i da su iseljene njihove stvari. Svjedokinja je kazala kako su u vrijeme blagdana, odnosno prosinac 2020. /siječanj 2021., njezini roditelji zbog COVID-a bili na selu, ona da je bila u Kaštel Starom sa svojim partnerom, a njezina sestra kao mlada cura da je radila u smjenama, izlazila vani i faktički jedina tamo živjela. Svjedokinja je navela da je ona podnijela prijavu policiji, a od njezinog saznanja o pregrađivanju velike prostorije pa do prijave policiji da je prošlo pola sata do 40 min. Svjedokinja je navela kako je njezina sestra dana 18. siječnja 2021. ustanovila da je napravljena pregrada i javila joj te je ona potom nazvala odvjetnika i policiju. Navela je da je u potkrovlju sa južne strane bila složena drvenarija koju je njen otac mijenjao.

16. Svjedokinja MS, kćerka tužitelja, je navela kako je kritične prigode bila sama u kući. Pojasnila je da je početkom prosinca išla u potkrovlje gdje su inače njihove stvari uzeti bor kako bi ga okitila, a bor da je bio sa južne strane postavljen kao i sve njihove ostale stvari, a kada je u siječnju otišla vratiti bor da je tada zatekla pregradu koja u prosincu nije tu bila. Svjedokinja je kazala da ona bude malo u kući, kada radi da bude na poslu, a kada ne radi da uvijek negdje otiđe. Na upit suda je li čula kakvu buku ili radove svjedokinja je kazala da je njen ulaz u stan sa druge strane stambenog objekta, a radovi da su se izvodili u potkrovlju, a između da je jedan cijeli kat. Sve njihove stvari da su bile odložene sa južne strane jer je to sve bio jedan prostor. Navela je da su vrata te kritične prigode bila otključana, da se nisu zaključavala, a ključ da je inače bio u vratima za cijelo potkrovlje. Navela je da je tada njen otac bio u Bosni, u Livnu, a ona da je odmah kada je to vidjela da je obavijestila sestru i nakon toga da je zvala oca i njega obavijestila. Svjedokinja je opisala da je prije kritične prigode prostor bio jedinstven, misli na južnu stranu, a kada bi se ušlo u potkrovlje da je bio samo hodnik i da su postojali samo zidovi hodnika, a sa južne strane da je bio jedan jedinstveni prostor, pod da je bio betonski, a zidovi da su bili neizrađeni. Svjedokinja se izjasnila da je bor iz potkrovlja uzimala 5. prosinca, jako rano. Za ulazak na južnu stranu da su postojala vrata, ništa uređeno, ali da su postojala. Vrata da se nisu zaključavala, ali su bila zatvorena. Navela je da su tuženici stvari ostavljali sa sjeverne strane, a da su njihove sve stvari bile na južnoj strani. Kod rođaka da je bila posljednji put kada joj je stric preminuo.

17. Svjedokinja DS, supruga tuženika pod 2., je navela kako se korištenje potkrovlja nije nikada definiralo tako da se zna što je čije. Svjedokinja je navela kako je njezin suprug nakon što je 2004. povadio štokove, stavio nove, a stare da je odložio u prostoriju gdje je balkon, dakle sa južne strane, a isto tako da su stvari odlagali i u prostoriji sa sjeverne strane te da ih nikada nitko nije upozorio da se stvari ne bi mogle odlagati na južnoj strani. Navela je da kako je bila korona, on line nastava, a da su stvari odlagali u prostoriju sa južne strane, da su nakon toga išli urediti tu prostoriju. U trenutku kada smo uređivali i pregrađivali da su bile i B i ZS te da sa njihove strane nije bilo nikakvih ni prigovora ni reakcije. Radovi da su započeli polovinom prosinca kada je suprug došao iz Njemačke i da je on je tijekom čitavog dana radio tako da se trebalo čuti da se poduzimaju određeni radovi, a da se trebala vidjeti i čuti i dostava građevnog materijala i svih ostalih stvari. Svjedokinja se izjasnila da ranije nije postojala nikakva pregrada koja bi tu južnu stranu dijelila, da su veći dio prostora tog južnog dijela zauzimali posloženi njihovi štokovi prozora, da je njezin suprug izmjerio cijelu prostoriju i onda odredio gdje bi trebao postaviti pregradu. Navela je da BS nije bio tu tako da ga njezin suprug nije ni mogao upozoriti, ali da je prije Božića B bila kod njih na ručku pa da misli da joj je tada bilo rečeno. Izjasnila se da je njezin suprug započeo sa radovima od 15. prosinca pa nadalje pred Božić, a da je zid u dva tri dana bio gotov te da je uredio prostorije koje su na skici iz vještva ( list 58) označene brojem 1. i 5.

18. Svjedokinja ĆS, punica tuženika pod 2., nije imala saznanja o periodu navodno izvršenog smetanja jer nije nakon covida dolazila, ali je navela kako se ranije sa potkrovljem nije previše služila, a da kada bi nešto uzimala ili odlagala da bi se to nalazilo i na lijevoj i na desnoj strani potkrovlja, u prostorima koji su bili položeni lijevo i desno na početku hodnika, pri samim ulaznim vratima. Svjedokinja je navela da nije zagledala južnu prostoriju, da je bila uobičajena prostorija, nedovršena, neuređena i obična soba te ne zna da li bi ta velika soba imala balkonska vrata. Nikada da joj nije bilo izrijekom rečeno ostavi stvari tu i tu, nego da bi joj kćerka rekla da odnese gore i da bi ona u te dvije prve prostorije odložila.

19. Svjedok LS, rođak parničnih stranaka, u iskazu danom 17. listopada 2024., je naveo kako je odlazio u potkrovlje jer je tuženiku pod 2. IS prije 4 godine u dvije sobe izrađivao instalacije, i to u prostorijama položenim sjever – jug, prve dvije odmah na ulazu. Naveo je i da postoje dvije prostorije i dublje u prostoru. Kako se radilo o suhoj gradnji buka skoro da i nije bila, tako da se skoro i nije mogla čuti buka u prizemlju. Naveo je da nije nikoga viđao u stanu u prizemlju. Svjedok je naveo kako nije bio nazočan nikakvoj podjeli parničnih stranaka, ali da je iz kuloara i njihove priče čuo da su se oni podijelili. Svjedok se nije mogao sjetiti u koje doba godine je pomagao izvršavati te električne radove.

20. Svjedok SS, daljnji rođak parničnih stranaka, je naveo kako je njemu poznato da je ZS bila u posjedu južne strane potkrovlja u kući u [adresa], to bi bilo s lijeve strane kada se uđe na kat. Tijekom zadnjih deset godina da je tu dolazio bezbroj puta jer bi uvijek trebalo nešto donijeti ili pomoći ZS budući joj je muž, ranije momak, bio u inozemstvu. Naveo je da je bio više puta na spornom dijelu prije C i prije tog ljeta te da su u prostoru bili razbacani stari štokovi, vrata i stare stvari, a nakon Božića da je čovjek to izgradio. Točno kada je izgradio nije mogao reći, a nije bio niti siguran u ova vremenska određenja radi proteka vremena. Naveo je da nije nikada ništa stavljao desno od ulaza jer mu je ZS rekla da je to od rođaka. Kada bi nosio stvari u potkrovlje da bi izlazio kroz vrata Josipinog stana na zajedničko stubište. Stan BS da se nalazi u prizemlju, a da bi se došlo do potkrovlja da se mora ući na zajedničko stubište i kroz njega se ulazi u potkrovlje. Svjedok je naveo kako su u potkrovlju bile smještene nekakve stvari od Josipine obitelji, ogledala, stari ormari, kreveti, neka roba i bor za Božić. Svjedok je naveo kako su u potkrovlju ranije na sjevernoj strani postojale dvije prostorije i dva prolaza, te mali izlaz za novi dio, a taj izlaz da je bio po sredini kuće, kao nekakva ostava bez vrata, dok se lijevo od ulaza nalazila velika prostorija sa dva ulaza, a prostorije su imale vrata za koja ne zna jesu li bila zaključana. Sada potkrovlje da izgleda drugačije, da sada postoji pregrada, odnosno zid od knaufa koji dijeli dvije prostorije na južnoj strani, a misli da je na krov stavljen knauf, na podu laminat i pretpostavlja da su vjerojatno promijenjena vrata. U prvoj prostoriji lijevo da se nalaze određene stvari, ali točno što to ne zna, nije zagledao.

21. Svjedok OS je naveo kako je bio u potkrovlju kuće parničnih stranaka navodi tri puta. Naveo je da je negdje pred Božić, unatrag 3-4 godine, pomagao Č (IS) staviti jedan pregradni zid, da su spuštali strop i pripremali kutije za struju. Prije nego li su krenuli raditi u toj prostoriji da su bila nekakva vrata i štokovi, te nešto sitno u kutu, ali generalno da je prostor bio čist. Svjedoku nije poznato tko je koristio ovo potkrovlje prije nego li je došao. Svjedok je naveo da dok su radili pregradni zid da su koristili jedna vrata i jedan štok, a drugo da su samo gurnuli 20-tak cm prema lijevoj strani. Svjedok je naveo da su radove obavljali u južnoj prostoriji, kada se uđe lijevo, a da ostalo ništa nisu dirali već da su samo gurnuli ta vrata. Prije nego su započeli radove prostor u potkrovlju je bio čist, nije bilo pregrada, izrađen u roh- bau, a na krovu da su bile drvene grede, vanjski zidovi nisu bili obrađeni i na podu da je bio beton. Naveo je da su oni tada radili strop, zidali zid i štemali kutije. Svjedok nije znao koliko su trajali radovi jer je on tamo bio samo tri dana i to ne po čitav dan. Naveo je kako bi ujutro popili kavu, jedan dan da su radili zid, drugi dan da su 1-2 sata štemali kanale i jedan dan da je pomogao odnijeti knauf. Svjedok je naveo kako je taj dan kada je nosio knauf vidio da je BS prošao ulicom autom, ne zna gdje je išao, nije bio u kući, samo da ga je vidio u trenutku kada je prošao automobilom. Svjedok je naveo kako se ploče od knaufa nisu ni u jednom trenutku nalazile ispred kuće već da su se odmah iz automobila nosile u kuću.

22. U smislu odredbe članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09,153/09, 143/12 – dalje: ZV), sud posjedovnu zaštitu pruža u postupku za smetanje posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika, uz prethodno ispunjenje pretpostavki iz članka 21. ZV-a.

Odredbom članka 21. stavka 1. ZV propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je stavkom 3. istog članka propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Članak 441. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) propisuje da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

23. Analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza sud zaključuje kako je tužbeni zahtjev osnovan.

24. S obzirom da je tužba je podnijeta 26. siječnja 2021., da tuženici čine spornim da je ista pravovremena, potrebno je prije svega odlučiti o ovome prigovoru.

Sam tužitelj tvrdi da je za smetanje posjeda saznao dana 18. siječnja 2021. godine i da ga je o ovome obavijestila kćerka ĐS i to nakon blagdana. U odgovoru na tužbu tuženici tvrde da su radovi izvršeni 20. prosinca 2020. te da je tužitelj znao za iste. Tako tužena pod 1. navodi kako je prostoriju u potkrovlju prezidao njezin sin, tuženik pod 2., kada je došao iz Njemačke, da su se po cijele dane izvodili radovi i da je bilo bučno, a da je kod kuće bila samo ĐS koju zovu G. Tuženik pod 2. je naveo kako je radove započeo u drugoj polovini prosinca 2020. i da su trajali dok nije došla policija. Navodi da je samo G bila u kući i da je to mogla čuti, a čak i spominje da je I bila kod njih na ručku što ista negira. Tuženik zbog otisaka stopala u betonu zaključuje da je tužitelj znao za radove. Svjedok US, zet tužitelja, je naveo kako je on za ovo saznao "kada je sve počelo" odnosno vrlo neodređeno te je naveo da je vidio da je prostor podijeljen krajem ili početkom godine. Kćerke tužitelja, svjedokinje ĐS i ZS, tvrde da su za izgradnju pregradnog zida saznale 18. siječnja 2021., odnosno da je ovo vidjela ĐS koja je o svemu obavijestila oca i ZS koja je pak zvala policiju i odvjetnika. Svjedokinja DS, supruga tuženika pod 2., navodi da su radovi izvođeni polovinom prosinca, da tužitelj BS nije bio tu, ali da su u kući bile njegove kćerke. Svjedok SS je kazao " nakon Božića da je čovjek to izgradio". Sud poklanja vjeru tužitelju glede datuma i načina saznanja za pregrađivanje potkrovlja budući je njegov iskaz logičan, poklapa se sa navodima iskaza svjedokinja ĐS i ZS, kao i sadržajem policijske potvrde od 18. siječnje 2021., a naročito i stoga što su svjedoci LS i OS u svojim iskazima opisali način na koji su izvođeni radovi tj. LS je naveo da je postavljao električne instalacije i da nije bilo buke, dok je OS naveo kako je bio prisutan tri dana, da se jedan dan radio zid, drugi dan da su 1-2 sata štemali kanale i jedan dan da je pomogao odnijeti knauf. Dakle, radovi koji su izvođeni mogli su biti izvođeni dok nitko od članova obitelji tužitelja nije bio doma, isti nisu bili bučni u kontinuitetu nego svega nekoliko sati, a svjedokinja ĐS, koja je jedina bila tada kod kuće izjavila je da nije ništa čula. Usput se navodi kako se trenutak prolaska tužitelja automobilom o čemu je govorio svjedok OS ne može smatrati bilo kakvim saznanjem o radovima jer se tužitelj nije zaustavio i pogledao što rade, materijal nije nikada bio odložen u dvorištu, a to i nisu radovi tolikoga opsega da bi se mogli uočiti izvan kuće. Stoga sud zaključuje da je tužba pravovremena u smislu odredbe članka 21. st.3. ZV-a.

25. Nadalje, a glede utvrđenja dotadašnjeg načina korištenja potkrovlja, a samim time i utvrđenja je li počinjeno smetanje navodi se kako je tužena pod 1. GS navela kako je njen sin pomaknuo stvari u vlasništvu tužitelja kada je htio prezidati prostoriju, a da ne bi materijal padao po stvarima. Tuženik pod 2. RS u iskazu navodi kako je među stvarima bilo i tužiteljevih štokova. Svjedok US je opisao da su se na južnoj strani potkrovlja nalazile stvari tužiteljeve obitelji, a isto su tvrdili i svjedok JS, ZS i SS. Svjedok OS je opisao da su radove obavljali u južnoj prostoriji kada se uđe lijevo, da su tu bila nekakva vrata i štokovi, te nešto sitno u kutu te da su oni samo pomaknuli to nekih 20 cm lijevo. Dakle, iz iskaza samih parničnih stranaka te svjedoka proizlazi da je tužitelj na južnoj strani potkrovlja držao svoje stvari te da ih je tuženik pod 2. pomaknuo prilikom izvođenja radova tj. pregrađivanja južne prostorije potkrovlja pa sud smatra utvrđenim činjenicu smetanja posjeda tužitelja na način da mu je oduzet posjed jugoistočnog dijela potkrovlja na način da je isti pregrađen u prostoriju te su tužiteljeve stvari pomaknute, a kako to tvrdi tužitelj u tužbi radi čega se tužbeni zahtjev iz točke I. ukazuje osnovanim u smislu odredaba članka 22. ZV-a.

26. Odluka o trošku iz točke II. izreke donijeta je pozivom na odredbe članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a. Tako je tužitelju odmjeren trošak sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarife) i to sukladno Tbr.7.t.2. 250 bodova na ime sastava tužbe, obrazloženog podnesak od 16. travnja 2021., zastupanja na 2 ročišta ( 02.06.2022. i 12.09.2022.), sastava prijedloga za osiguranje od 26.01.2021. u visini od 50 bodova sukladno Tbr.11. t.1. Tarife u vezi sa Tbr. 7.t.2., zastupanje na 5 ročišta ( 05.05.2023., 04.04.2024., 09.07.2024., 17.10.2024., 21.01.2025.) po 50 bodova sukladno Tbr.7.t.2. Tarife, sastava podneska 26.02.2024., 17.07.2024., 23.10.2024. i 30.01.2025. u iznosu od po 50 bodova sukladno Tbr.7.t.2. Tarife, a što ukupno iznosi 850 bodova, a što uvećano za pdv od 25% i pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.125,00 eura. Pored ovoga tužitelju je priznat i plaćeni materijalni trošak u iznosu od 548,56 eura te plaćeni trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 39,81 euro, a nastat će mu trošak u iznosu od 39,82 euro na ime sudske pristojbe prvostupanjske odluke radi čega je tužitelju odmjeren trošak u ukupnom iznosu od 2.753,19 eura zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama.

27. U odnosu na prijedlog za osiguranjem određivanjem privremene mjere navodi se kako je Člankom 442. ZPP-a propisano da u tijeku postupka sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

Člankom 346. stavkom 1. Ovršnog zakona ( „ Narodne novine“ broj 112/12,25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje u tekstu OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Člankom 347. stavkom 1. točkom 6. OZ-a je propisano da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito: 6. zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

Člankom 351. stavkom 1. OZ-a je propisano da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odredit i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugoga postupka – i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka, radi opravdanja mjere.

S obzirom da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, zaštite od ometanja u posjedovanju nekretnine, te iz tijekom postupka izvedenih dokaza je učinjeno vjerojatnim da je mjera nužna da bi se spriječilo nastajanje imovinske štete za tužitelja uslijed onemogućavanja korištenja dijela potkrovlja kao i same preinake istog ovaj sud drži da je prijedlog osnovan te je prihvaćen pozivom na naprijed navedene zakonske odredbe te je odlučeno kao u izreci pod točkom III. Napominje se da se glede sredstava prisile osiguranja privremene mjere primjenjuju se odredbe članka 342. stavka 1. i članka 16. stavka 1. i 3. OZ-a. Ovaj sud je cijenio da će se sa manjim iznosom novčane kazne koja je određena kao sredstvo osiguranja privremena mjera ostvariti radi čega je odbio privremenu mjeru za više zatraženi iznos od 82,72 eura ( predložen je iznos od 1.000,00 kuna tj. 132,72 eura) .

U Splitu, 16. travnja 2025. godine.

S u t k i n j a

Irma Dujić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud neće dostavljati odluku prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud će istu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- spis