Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-148/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Miljenku Mrakovčiću, odvjetniku u Rijeci, Andrije Medulića 5 i protustranaka 1) RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednice iza pok. ŠB iz [adresa], zastupana po punomoćnici Vjenceslavi Radmanović, odvjetnici u Rijeci, Šime Ljubića 10, 2) DB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. 2, 12161 Berlin, kao nasljednice iza pok. ŠB iz [adresa], zastupana po punomoćnici Vjenceslavi Radmanović, odvjetnici u Rijeci, Šime Ljubića 10, 3) KB iz [adresa]) EB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj R-114/2024-13 od 9. siječnja 2025., 14. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja ABC kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj R-114/2024-13 od 9. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
" Nalaže se predlagatelju ABCo.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 84137183711 da protustrankama 1) RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 343,75 EUR, u roku od 15 dana."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj iz svih žalbenih razloga u bitnom navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je supsidijarno primijenio odredbu članak 154. Zakona o parničnom postupku na temelju odredbe članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku. Ističe da su člankom 32. Zakona o izvanparničnom postupku definirana pravila o naknadi troškova, unutar kojih je normirano da je stranka dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki. Do odbacivanje prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice nije došlo krivnjom predlagatelja, pa se ne može tvrditi da je predlagatelj predmetne troškove prouzrokovao svojom krivnjom i neosnovanim prijedlozima. Napominje, kako je određivanje predmetnog troška predlagatelju suprotno razlozima načela pravičnosti. Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti te predmet vratiti na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u svezi s člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23. - dalje ZIP), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po članka 365. stavak 2., u svezi članka 381. ZPP.
6. Iz spisa predmeta slijedi da je rješenjem suda prvog stupnja, doneseno pod poslovnim brojem R1-114/2024-11 od 2. srpnja 2024., koje je postalo je pravomoćno 3. kolovoza 2024., odbačen prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina kao nedopušten.
7. Podneskom od 24. srpnja 2024. protustranke pod 1) i 2) zatražile su naknadu troškova postupka i to za sastav odgovora na gore navedeni prijedlog u iznosu od 687,00 eura (zajedno sa PDV-om).
8. Dakle, predmet ispitivanja u ovom žalbenom stadiju pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda kojim se dosuđuje trošak postupka protustrankama pod 1) i 2).
9. Po stavu ovog suda žalbeni navodi predlagatelja da do odbacivanja prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina kao nedopuštenim nije došlo krivnjom predlagatelja te da je sud pogrešno primijenjeno materijalno pravo odnosno da nije pravilno primijenio odredbu čl. 83. Zakona o parničnom postupku i pozvao predlagatelja da označi nasljednike iza pok. ŠB nisu doveli u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, jer je rješenje o odbačaju prijedloga postalo pravomoćno, a odbačeno je iz razloga što predlagatelj prijedlog nije sačinio prijedlog uredno i pravilno, te je svakako krivnja za takav završetak tog postupka na njegovoj strani, a nikako na strani suda koji je primjenjivao odredbe ZIP, jer kada bi i bilo tako tada bi takvo rješenje bilo ukinuto od strane višeg suda.
10. Dakle gore spomenute žalbene navode je predlagatelj mogao isticati u žalbenom postupku protiv rješenja suda prvog stupnja kojim je odbačen prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina kao nedopušten (da je uložio žalbu), a ne u ovom predmetnom postupku.
11. Nadalje, sukladno članku 32. stavak 1. i 2. ZIP, sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, a u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.
12. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
13. Prema Tbr. 16. točka 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23. - dalje Tarifa), za sastavljanje podnesaka kojima se odgovara na podnesak kojim se pokreće postupak za razvrgnuće zajednice nekretnina odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, dakle ukupno 125 bodova, s tim da primjenom Tbr. 36. Tarife, ako odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, istom pripada pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% što sa pripadajućim PDV od 25% čini ukupan iznos od 343,75 eura.
14. Dakle, kako je predlagatelj u cijelosti izgubio u predmetnom postupku, to je po ocjeni ovog suda drugog stupnja, a sukladno prednje citiranim zakonskim odredbama, sud prvog stupnja valjano obvezao predlagatelja da gore navedenim protustrankama naknaditi troškove postupka odnosno pravilno je primijenio materijalno pravo dosudivši predmetni trošak u iznosu od 343,75 eura.
15. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u svezi članka 2. ZIP, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje odnosno odlučiti kao izreci ovog rješenja.
U Zadru 14. travnja 2025.
Sudac
Željko Đerđ
