REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-320/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Josipa Turkalja, u pravnoj stvari tužiteljice IR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Sury, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnici Lidiji Klepo, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-868/2022-3 od 28. lipnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1503/2019-37 od 18. ožujka 2022., u sjednici održanoj 16. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-868/2022-3 od 28. lipnja 2023. u dijelu pod točkama II. izreke i to u dijelu preko odbijenog iznosa od 1.048,51 EUR do iznosa 1.413,50 EUR, za ukupan iznos 353,04 EUR, te u dijelu pod toč. III. i IV. izreke i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.608,00 eur / 19.650,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama počevši od 2. travnja 2019. do isplate, točkom II. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.285,28 eur / 9.684,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
„I.Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Euroherc osiguranje d.d., te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn 1503/19 od 18. ožujka 2022., u točki I. izreke u dosuđujućem dijelu za iznos od 1.048,51 eur1 / 7.900,00 kn (slovima: tisućučetrdesetosam eura pedesetjedan cent/ sedamtisućadevetsto kuna) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke u dosuđujućem dijelu za iznos od 871,40 eur / 6.565,60 kn (slovima: osamstosedamdesetjedan eur četrdeset centi / šesttisućapetstošedesetpet eura šesdeset centi) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
II.Djelomično se uvažava žalba tuženika, preinačuje se citirana prvostupanjska presuda u točki I. izreke u preostalom dosuđujućem dijelu za za iznos od 1.559,49 eur / 11.750,00 kn (slovima: tisućupetstopedesetdevet eura četrdesetdevet centi / jedanaestsedamstopedeset kuna) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke u preostalom dosuđujućem dijelu za iznos od 871,40 eur / 6.565,60 kn, dakle za iznos od 413,88 eur / 3.118,40 kn (slovima: četiristotrinaest eura osamdesetsetosam centi / tritisućestoosamnaest kuna četrdeset lipa) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i sudi:
Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva kao neosnovanim koji glasi:
“Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d.,Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova ostatka naknade neimovinske štete i tuđe pomoći i njege iznos od 1.559,49 eur / 11.750,00 kn (slovima: tisućupetstopedesetdevet eura četrdesetdevet centi / jedanaestsedamstopedeset kuna) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 2. travnja 2019. do isplate,po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d.,Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, naknaditi tužiteljici KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 413,88 eur / 3.118,40 kn (slovima: četiristotrinaest eura osamdesetsetosam centi / tritisućestoosamnaest kuna četrdeset lipa) zajedno sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 18. ožujka 2022. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“
III.Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 117,21 eur / 883,12 kn (slovima: stosedamnaest eura dvadesetjedan cent / odamstoosamdesettri kune dvanaest lipa), te se odbija tuženik s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovanim.
IV.Odbija se tužiteljica s zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovanim.„
3. Rješenjem ovoga suda broj Revd-1562/2024-2 od 24. travnja 2024. dopušteno je tužiteljici podnošenje revizije radi pravnog pitanja:
"Smije li drugostupanjski sud po žalbi odlučivati izvan granica žalbom pobijanog dijela (iznosa) prvostupanjske presude, a koji je u žalbi izričito označen?"
4. Postupajući po dopuštenju revizijskog suda, tužiteljica je podnijela reviziju protiv navedene presude, pozivom na odredbu članka 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Revizija se podnosi zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena, a revident predlaže pobijanu presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno postupanje.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom štete koju je pretrpjela u štetnom događaju 4. ožujka 2017., u kojem je tužiteljica nastradala kao vozač osobnog vozila, koju je nezgodu skrivio osiguranik tuženika.
9. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena proizlazi da je u ovom stadiju postupka sporno postupanje suda drugog stupnja po žalbi tuženika.
10. Odredbom čl. 365. st. 1. ZPP propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom.
11. Tuženik je žalbom pobijao prvostupanjsku presudu pobijao samo preko nespornog iznosa glavnice od 1.413,50 EUR/ 10.650 kn , dakle u iznosu od 1.194,51 EUR / 9.000,00 kn, što je tuženik jasno naznačio u vrijednosti predmeta spora za žalbu (na prvoj stranici žalbe), kao i uvodnom dijelu žalbe u kojem je naveo kako „pobija toč. I. izreke preko nespornog iznosa glavnice od 10.650,00 kn....“.
12. Drugostupanjski je sud, međutim, prvostupanjsku presudu ispitivao i u dijelu u kojem se ne pobija žalbom te istu preinačio na način da je odbio zahtjev za naknadu štete preko iznosa 1.048,51 EUR/7.900,00 kn.
13. Time je, u dijelu drugostupanjske presude kojom je prvostupanjska presuda preinačena na način da je odbijen zahtjev za naknadu štete preko iznosa 1.048,51 EUR, ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 365. st. 1. ZPP.
14. Predmetna povreda utjecala je i na cjelokupni uspjeh tužiteljice u postupku pa je takvom odlukom drugostupanjski sud tužiteljici nepravilno dosudio i troškove postupka, jer je i ukupnu odluku o troškovima preinačio, a ujedno je tuženiku u nepravilnom omjeru dosudio i troškove žalbenog postupka.
15. Stoga je, na temelju odredbe iz čl. 394. st. 1. ZPP drugostupanjsku presudu valjalo ukinuti i premet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u pobijanom dijelu.
16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 16. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
