REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
R1-54/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja CG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku u Bjelovaru, A. K. Miošića 32, te protustranke Republike Hrvatske OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, radi osiguranja dokaza, dana 16. travnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog predlagatelja CG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja dokaza saslušanjem svjedoka ČG, ŽG, SG i JG iz podneska od 08. travnja 2025. godine, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. U izreci navedenim podneskom, predlagatelj je predložio da se izvede osiguranje dokaza saslušanjem navedena 4 svjedoka, pred sudom.
2. Obrazlažući taj prijedlog, predlagatelj je naveo da je Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, podnio zahtjev za mirno rješenje spora, tražeći da mu Republika Hrvatska prizna pravo vlasništva na čestici broj 238/6 pašnjaku Podkućnica sa 350 čhv, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], navodeći kako je tu nekretninu kupio od GG, dana 09. listopada 2023. godine, te da je ta prodavateljica sa svojim prednicima tu nekretninu posjedovala dulje od 40 godina. Međutim, predlagatelj ističe da je Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, dopisom od 19. ožujka 2025. godine, uputilo predlagatelja da pokrene postupak radi osiguranja dokaza u smislu čl. 186.a st.10. Zakona o parničnom postupku, tijekom kojeg će se saslušati svjedoci GG, UG i OG.
3. Kako je GG u međuvremenu preminula, a svjedok OG je nedavno kupio susjedne nekretnine i stoga nema neposrednih saznanja o posjedovanju predmetne nekretnine broj 238/6, predlagatelj je sudu predložio da su u ovom postupku osiguranja dokaza saslušaju UG, ŽG, SG i ŠG u svojstvu svjedoka koji imaju neposrednih saznanja o činjenicama o kojima ovisi zauzimanje stava na nivou zastupnika Republike Hrvatske o osnovanosti zahtjeva predlagatelja za mirno rješenje spora.
4. Predmetni prijedlog predlagatelja nije dopušten, te je zbog toga odlučeno kao u izreci ove odluke.
5. Naime, iako je čl. 186.a st.10. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), propisano da Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva za mirno rješenje spora (osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske), nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, mogu zatražiti od suda da primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovoga Zakona za osiguranje dokaza, izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima ovisi zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora, valja naglasiti da je čl. 272.st.1. ZPP, propisano da se samo u slučaju ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede kroz institut osiguranja dokaza.
6. Upravo u kontekstu te činjenice je čl. 274.st.1. ZPP, propisano da je predlagatelj dužan u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, naznačiti između ostalog i razloge zbog kojih smatra da se kasnije (misli se na parnični postupak u ovoj pravnoj situaciji – opaska suca) neće moći izvesti ti dokazi ili zbog čega će izvođenje tih dokaza biti otežano. Dakle, institut osiguranja dokaza ne služi primjerice da sud, kad god se to sjeti zastupnik Republike Hrvatske kojem se neka stranka obratila u smislu čl. 186 a ZPP, sa zahtjevom za mirno rješenje spora, kako bi pribavio određena saznanja i utvrdio činjenice bitne za donošenje odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, predloži toj stranci da od suda zatraži kroz institut osiguranja dokaza saslušanje nekih osoba, već je tako nešto moguće i dopušteno, samo i jedino u slučaju "ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano".
7. U ovom slučaju, predlagatelj u smislu čl. 274.st.1. ZPP, nije čak niti naznačio u svom prijedlogu razloge zbog kojih smatra da se kasnije neće moći izvesti dokazi saslušanjem navedenih osoba ili zbog čega bi primjerice izvođenje tih dokaza bilo kasnije otežano (a logičan zaključak zbog kojih ih nije naznačio jest da takvi razlozi uopće ne postoje), pa ne postoje u ovom slučaju, niti osnovni zakonski uvjeti, da se udovolji navedenom prijedlogu predlagatelja, odnosno da se kroz zakonski institut osiguranja dokaza saslušanjem predloženih svjedoka, serviraju zastupniku Republike Hrvatske određene informacije i činjenice bitne za donošenje odluke u vezi zauzimanja pravnog stava o zahtjevu predlagatelja za mirno rješenje predmeta spora.
8. Zbog toga je valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Bjelovaru, 16. travnja 2025. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.
U Bjelovaru, dana 16. travnja 2025. godine.
Sudac:
