REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Giuseppine Martinuzzi 2

52220 Labin

Poslovni broj: Povrv-168/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nine Brljafa, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ČĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 18. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ivana Vidaka, odvjetnika u Labinu i tuženice, 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rite Udovičić iz Labina posl.br. UPP/OS-Ovrv-141/2023 od 15. svibnja 2023. te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Održava se na platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rite Udovičić iz Labina posl.br. Ovrv-141/2023 od 15. svibnja 2023. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, isplati novčani iznos od 2.386,04 EUR/17.977,62 HRK zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 1.210,15 EUR / 9.117,88 HRK od 07.01.2022. godine pa do isplate, na iznos od 1.175,89 EUR / 8.859,74 HRK od 07.01.2022. godine pa do isplate po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52220 Labin, da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417 nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR / 2.062,57 HRK sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 16. svibnja 2023. godine pa do naplate. po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženiku ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52220 Labin, da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, nadoknadi parnični trošak po odluci Naslovnog suda."

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada ovrhovoditelj, je protiv tuženice, tada ovršenice, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojnih isprava – izvadaka iz poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 2.547,23 EUR.

2. Prijedlogu tužitelja udovoljeno je donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rite Udovičić iz [adresa], posl.br. UPP/OS-Ovrv- 141/2023 od 15. svibnja 2023., a kojim je tužitelju priznat i ovršni trošak u iznosu od 273,75 EUR.

3. Pravodobno izjavljenim prigovorom, ovršenica ističe da osobno nikad nije primila obavijest od strane tužitelja ni o kakvom dugovanju te da nikad s njima nije surađivala, odnosno da nikad s njima nije zaključila nikakav ugovor po kojem bi ju se teretilo za potraživanje, a iz kojih navoda je sud zaključio da ista u cijelosti pobija predmetno rješenje o ovrsi.

4. Po prigovoru ovršenice, sada tuženice, rješenjem ovog suda posl.br. Povrv- 168/2023-2 od 22. studenog 2023. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve na temelju članka 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ).

5. Tijekom postupka pročitani su izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja na listovima 8-9 spisa, rješenje o ovrsi na listovima 13-14 spisa, standardni uvjeti Ugovora o kreditu na listovima 34-45 spisa, tarifa naknada na listovima 46-52 spisa, obrasci na listovima 53-58 spisa, posebni uvjeti Ugovora o kreditu na listovima 59 i 60 spisa, ovjereni prijevodi na listovima 61-72 spisa, dopisi na listovima 73 i 74 spisa, ugovor o kupoprodaji potraživanja na listovima 75-90 spisa, opće uvjete za davanje jamstva na listovima 91-105 spisa, tablicu obračunate naknade za pružanje jamstva na listovima 106 i 107 spisa, e-mail korespondencije na listovima 108-109 spisa te je izveden dokaz saslušanjem tuženice.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. U tijeku postupka, tužitelj je naveo da je tuženica kao korisnik kredita sa trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. broj upisa C 56251 sa sjedištem na adresi ST Business Centre, The Strand Gzira, GZR 1027, Malta, koje zastupa MĐ kao kreditnom institucijom/vjerovnikom 07. listopada 2021. godine na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u Ferratum Bank p.l.c. - Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u ove Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopila ugovor o kreditu. Prema čl. 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, ugovor je sklopljenim elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema čl. 1022. ZOO-a za postojanje ugovora o kreditu je potrebno da je sklopljen u pisanom obliku, te da se ugovorom o kreditu utvrdi iznos te uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c., tuženik je zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 10.000,00 HRK i obvezao se vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom te podmiriti naknadu za jamstvo. U skladu s čl. 3.2. (c) Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, Korisnik će pročitati Ugovor o kreditu i upoznati se s njim, a ako Korisnik bude suglasan s njegovim sadržajem, dat će svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu bilo svojim Naprednim elektroničkim potpisom ili vlastoručno te, u bilo kojem od ta dva slučaja, slanjem istih Ferratumu bilo poštom na gore navedenu adresu ili emailom na gore navedenu email adresu u roku od 5 (pet) dana od njihovog zaprimanja. Takvo potpisivanje predstavljat će prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu, uključujući sredstva elektroničke komunikacije. Tuženica je sukladno odredbi čl. 3.2.(ii). dostavila potrebne osobne podatke i dokumentaciju. Budući da je tuženica u konkretnom slučaju odabrala jamstvo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.), automatski je preusmjerena na njegove web-stranice, kako bi mogla prihvatiti Opće uvjete za davanje Jamstva. Tuženica je pokazala volju na sklapanje ugovora o kreditu i jamstvu posjetom internet stranice Ferratum Bank p.l.c., označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici Ferratum bank p.l.c., tuženica je dala svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta te izričito izjavila da će ih se pridržavati te uz prihvat općih uvjeta, dostavila je svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu, kao i sklapanje ugovora o jamstvu. Iz dostavljenih Standardnih uvjeta Ferratum Bank p.l.c. razvidno je kako tuženica nije mogla sklopiti ugovor o kreditu bez određivanja jamca. Tako je u čl. 2. Općih uvjeta za davanje jamstva propisan način sklapanja ugovora tužitelja propisani uvjeti jamstva. Navedenim radnjama, sklopljeni su ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, a sukladno čl. 247, čl. 286. i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima. Kako je tuženica propustila u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu, u skladu s čl. 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva, mora platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje Jamstva u iznosu od 75,00 kn za razdoblje od 10 dana. Radi se o iznosima koji omogućuju tuženici da isplati iznos zajmodavcu, prije nego tužitelj u skladu s čl. 4.5. svojih Općih uvjeta plati dospjeli iznos zajmodavcu čime na njega prelazi pravo regresa prema zajmoprimcu (tuženici). Slijedom navedenog, ukupni nepodmireni dug tuženice prema tužitelju 2.386,04 EUR/17.977,62 HRK, a sve utemeljeno na važećim cjenicima sadržanim u Općim uvjetima ovdje tužitelja, dakle: iznos kredita 1.175,89 EUR/8.859,74 HRK i naknada za jamstvo 1.210,15 EUR/9.117,88 HRK. Vezano uz citirani odnos tužitelj ističe da je u spis dostavlja dokumentaciju na temelju koje se sa sigurnošću utvrđuje da su trgovačko društvo Ferratum Bank p.l.c. i tuženica zaista bili u obveznopravnom odnosu temeljem ugovora o kreditu. U spis dostavlja Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj za kredite društva Ferratum Bank p.l.c. Iz navedenog proizlazi da su se trgovačko društvo Ferratum Bank p.l.c i tuženica nalazili u obveznopravnom odnosu iz čl. 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08 i 125/11). Nadalje, relevantna je i odredba čl. 6. istih Standardnih uvjeta iz koje proizlazi da je tuženica prilikom ulaska u obveznopravni odnos s društvom Ferratum Bank p.l.c imala pravo izabrati jedan od načina osiguranja povrata kredita te je prema stanju spisa tuženik odabrao upravo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.) kao jamca. Tuženica je svojim odabirom tužitelja kao jamca prihvatila i Opći uvjeti za davanje Jamstva koje je tužitelj dostavio u spis. Apostrofiraju se stavci 3.1. i 3.2. navedenih Općih uvjeta Jamstva u kojima je propisano da davatelj jamstva preuzima osiguranje svih tuženičinih obveza plaćanja na temelju Ugovora o kreditu, kao i da će korisnik (tuženica) platiti davatelju jamstva (tužitelj) naknadu navedenu u Prilogu 1 za pruženo jamstvo. Tuženica je primila iznos kredita, koji je osigurala jamstvom, prihvativši Opće uvjete za davanje jamstva SIA DEP, društvo osnovano prema latvijskom pravu.

8. Nesporno je da je tuženica kao korisnik kredita sklopila s trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. kao kreditnom institucijom/ vjerovnikom na daljinu tj. elektroničkim putem ugovor o kreditu te da joj je po toj osnovi isplaćen pozajmljeni iznos.

9. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

10. Prema članku 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO), ugovor je sklopljenim elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema članku 1022. ZOO-a, za postojanje ugovora o kreditu je potrebno da je sklopljen u pisanom obliku te da se ugovorom o kreditu utvrdi iznos te uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c., tuženica je zatražila potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 10.000,00 HRK i obvezala se vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom te podmiriti naknadu za jamstvo. U skladu s čl. 3.2. (c) Standardnih uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, Korisnik će pročitati Ugovor o kreditu i upoznati se s njim, a ako Korisnik bude suglasan s njegovim sadržajem, dat će svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu bilo svojim naprednim elektroničkim potpisom ili vlastoručno te, u bilo kojem od ta dva slučaja, slanjem istih Ferratumu bilo poštom na gore navedenu adresu ili emailom na gore navedenu email adresu u roku od 5 (pet) dana od njihovog zaprimanja. Takvo potpisivanje predstavljat će prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu, uključujući sredstva elektroničke komunikacije.

11. Tuženica je sukladno članku 3.2.(ii). dostavila potrebne osobne podatke i dokumentaciju. Nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu, tuženici je na temelju odredbe 6. istih Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru. S obzirom na to da je tuženica u konkretnom slučaju odabrala jamstvo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.) automatski je preusmjerena na njegove web-stranice, kako bi mogla prihvatiti Opće uvjete za davanje Jamstva. Tuženica je pokazala volju na sklapanje ugovora o kreditu i jamstvu posjetom internet stranice Ferratum Bank p.l.c., označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici Ferratum bank p.l.c., dala je svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta te izričito izjavila da će ih se pridržavati te uz prihvat općih uvjeta, dostavila svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu, kao i sklapanje ugovora o jamstvu.

12. Iz dostavljenih Standardnih uvjeta Ferratum Bank p.l.c., razvidno je kako tuženica nije mogla sklopiti ugovor o kreditu bez da odredi jamca. U članku 2. Općih uvjeta za davanje jamstva propisani su način sklapanja ugovora tužitelja i uvjeti jamstva. Navedenim radnjama, sklopljeni su ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, a sukladno čl. 247, čl. 286. i čl. 293. ZOO-a. Kako je tuženica propustila u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu, u skladu s čl. 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva, mora platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje Jamstva u iznosu od 75,00 kn za razdoblje od 10 dana. Radi se o iznosima koji omogućuju tuženiku da isplati iznos zajmodavcu, prije nego tužitelj u skladu s čl. 4.5. svojih Općih uvjeta plati dospjeli iznos zajmodavcu čime na njega prelazi pravo regresa prema zajmoprimcu (tuženici).

13. Slijedom navedenog, ukupni nepodmireni dug tuženice prema tužitelju s osnove ugovora o kreditu iznosi 1.210,15 EUR sa zateznim kamatama od 07.01.2022. te s osnove ugovora o jamstvu 1.175,89 EUR sa zateznim kamatama od 07.01.2022.

14. Uvidom u dokumentaciju u spisu, proizlazi da je tuženica s Ferratum Bank

– iz Malte sklopila Ugovor o kreditu. Radi se o banci iz Malte, a koja nije članica Hrvatskog sustava osiguranja depozita niti ima odobrenje Hrvatske narodne banke za rad u Republici Hrvatskoj. Ferratum Banka iz Malte, s obzirom da je članica Europske unije, ovlaštena je pružati bankovne usluge, prvenstveno u svojoj matičnoj državi, a putem Interneta i državljanima drugih članica EU, ali pri tome potrošači iz RH u odnosu na te kreditne institucije nisu zaštićeni u okviru pune zaštite do trenutka dok ne dođe do prijepora između stranaka.

15. Uvidom u čl. 6. Standardnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, sud je utvrdio da je kao uvjet za sklapanje Ugovora o kreditu između stranaka putem Interneta ugovoreno da potrošač mora dati jamstvo za sve iznose koji će dospjeti temeljem Ugovora o kreditu. Uvidom u odredbe čl. 6. Standardnih uvjeta ugovora o kreditu proizlazi da Ferratum Bank traži da jamac prvenstveno mora imati određene financijske standarde i financijska jamstva kakva u pravilu ne može pružiti fizička osoba, a ukoliko bi potrošač ponudio jamstvo fizičke osobe tada ona mora zadovoljavati kriterije Ferratum banke, a pri tome se iz sadržaja Standardnih uvjeta ugovora o kreditu ne vidi koje bi to uvjete jamac trebao zadovoljiti.

16. Nadalje, prema Standardnim uvjetima ugovora o kreditu proizlazi da se potrošaču tj. tuženici nameće prekomjerni teret u smislu naplate naknada, uvodi se plaćanje dnevne zatezne kamate u najvišem iznosu koji je dopušten hrvatskim pravom ukoliko se kasni s plaćanjem, ugovara se unaprijed naknada stvarne štete i troškova nastalih prilikom naplate dospjelih nepodmirenih iznosa, uključujući bez ograničenja naplatu troškova sudskih postupaka za naplatu nepodmirenih iznosa. Također, Ferratum banka ugovara za sebe pravo raspolaganja osobnim podacima korisnika unutar EU, unutar gospodarskog pojasa EU, a potom izvan EU bez ograničenja i ne odgovara zbog toga što bi do osobnih podataka korisnika kredita mogao doći bilo tko u svijetu. Kao mjerodavno pravo, ugovara se malteško pravo, s time da potrošaču pripada obvezna zaštita koju jamči hrvatski Zakon o zaštiti potrošača. Što se tiče mjesne nenadležnosti, ugovorena je nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

17. Kako je već navedeno, malteška banka je kao uvjet za davanje kredita tražila jamca, a u trenutku kada je tuženica kao potrošač ispunila osnovne obrasce o kreditu, automatski je bila usmjerena na stranicu davatelja jamstava i mogla je odabrati jamstvo po kreditu od onog jamca koji joj je ponudila Ferratum banka.

18. Da bi Ferratum banka isplatila tuženici ugovoreni iznos kredita od 10.000,00 kn, tuženica je morala potpisati Ugovor o jamstvu sa SIA DEP društvom osnovanom prema latvijskom pravu sa sjedištem u [adresa] na koje društvo je automatski bila upućena putem interneta. To društvo naplaćuje svoje jamstvo, a cijena tog jamstva, prema podacima u spisu, iznosi 10.550,26 HRK, koji iznos se pribraja postojećoj glavnici od 10.000.00 HRK kn i ujedno i društvo za davanje jamstva kao i banka Ferratum Bank p.l.c. iz Malte naplaćuju dodatno svoje naknade i troškove. Dakle, za stvarno podignuti kredit od 10.000 HRK, Ferratum banka je tuženicu obvezala na povrat iznosa od 20.550,26 HRK.

19. Nadalje pregledom standardnih uvjeta Ugovora o kreditu te Općih uvjeta za davanje jamstva kao i konkretnog jamstva sklopljenog na dan 07.10.2021., sud je našao da su isti sklopljeni prema unaprijed otisnutom sadržaju o kojem nije bilo mogućnosti pregovora. I jedni i drugi uvjeti i Opći uvjeti za davanje jamstva kao i Standardni uvjeti ugovora o kreditu za sebe primjenjuju povoljnije pravo, bilo malteško pravo, bilo latvijsko pravo, a na tuženu, kao potrošača u Republici Hrvatskoj, se primjenjuje pored malteškog prava i Zakon o zaštiti potrošača.

20. Kako je već navedeno, u Standardnim uvjetima ugovora o kreditu kao i u posebnim uvjetima Ugovorima o kreditu, ugovoreno je malteško pravo kao mjerodavno pravo. Sud je ispitao je li u Ugovoru o kreditu valjano ugovoreno mjerodavno pravo za ugovorne odnose. Člankom 25. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne Novine" broj 101/17) propisano je da se mjerodavno pravo za ugovorne obveze određuje prema Uredbi (EZ) br. 593/2008, Europskog parlamenta i Vijeća od 17.06.2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) (Sl.l.177 od 04.07.2008.) unutar njezinog polja primjene. Uvidom u Uredbu (EZ) br. 593/2008 od 17.06.2008., sud je utvrdio da je mjerodavno pravo birala jača strana Ugovora, a to je banka, pa je ugovoreno malteško pravo, iako je trebalo prema čl. 6. navedene Uredbe odabrati pravo Republike Hrvatske. Pri tome je pravilno ugovoreno da potrošaču pripada zaštita koje mu pruža njegova država, a u Republici Hrvatskoj je to Zakon o zaštiti potrošača.

21. Nadalje, predmetni Ugovor o kreditu valja sagledati i u smislu Općih uvjeta ugovora o kreditu kako je to određeno čl. 295. i čl. 296. ZOO-a jer se radi o Ugovoru unaprijed sastavljenom za veći broj Ugovora koje jedna ugovorna strana- sastavljač, nudi drugoj ugovornoj strani Ugovor po principu "uzmi ili ostavi".

22. Tužitelj je predmetni ugovorni odnos zasnovao suprotno zakonskim odredbama i svrsi samog prava ustanovljenog tim odredbama te je na ovaj način povrijedio načelo ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu iz čl. 3. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO) načelo savjesnosti i poštenja iz čl. 4. ZOO-a, načelo zabrane zloupotrebe prava iz čl. 6. ZOO-a, načelo jednake vrijednosti činidaba iz čl. 7. ZOO-a te načelo zabrane prouzročenja štete iz čl. 8. ZOO-a koja načela su konkretizirana i sankcionirana ništetnošću u odredbi čl. 49. st. 1. i 2. i čl. 50. st. 1. toč. 3., toč. 5., toč. 6., toč. 10., toč. 15. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22; dalje: ZZP), a sve ovo na način da je tužitelj, postupajući s aspekta jače ugovorne strane, tuženici nametnuo odredbu koja ju dovodi u neravnopravan položaj te joj, u konačnici, nanosi štetu.

23. Pravni prednik tužitelja je ovaj ugovorni odnos formirao na način da je tuženici nametnuo prekomjerne terete, a za sebe ugovorio nesrazmjernu korist i te ugovorne odredbe su mu dodatno omogućile da nezakonito i protupravno povećava obvezu tuženice kako kroz kamate tako i kroz troškove kredita.

24. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju ima primijeniti hrvatski Zakon o zaštiti potrošača, kao mjerodavno pravo na ugovorni odnos između stranaka na temelju odredbe čl. 6. Uredbe (EZ) br. 593/2008, a s obzirom na sve utvrđeno, valjalo je utvrditi da predmetni Ugovor o kreditu sadrži čitav niz nepoštenih odredaba Ugovora, a člankom 55. ZZP-a je propisano da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

25. Kako su ništetne odredbe Ugovora koje se tiču obveze tuženice da prihvati sve odredbe Ugovora o kojima uopće nije pregovarala, valja utvrditi da je predmetni Ugovor ništetan u cijelosti jer su bitni elementi Ugovora o kreditu ništetni.

26. Slijedom navedenog, kako potraživanje tužitelja proizlazi iz ništetnih ugovornih odredaba sukladno članku 59. ZZP-a, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan na temelju i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, sve sukladno članku 451. st. 3. ZPP- a.

27. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na članku 154. st. 1. ZPP-a jer je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor, stoga mu ne pripada pravo na naknadu troškova postupka, dok tuženica troškove nije potraživala.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Labin, 16. travnja 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, neovisno o tome je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici