Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-20/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Srđana Kuzmanića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AJ, zbog kaznenog djela iz članka 264. stavak 1.Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući žalbi optuženika podnesenoj putem braniteljice odvjetnice ABC, protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj K- 45/2022 od 12. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženika AJ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog braniteljice optuženika za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza: zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Splitsko-dalmatinske Službe organiziranog kriminaliteta broj: 511-12-11-2911/21 od 19. ožujka 2021. godine (list 11-17), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj: [serijski broj] od 19. ožujka 2021. godine (list 18) te službene zabilješke o postupanju djelatnika Službe organiziranog kriminaliteta Split broj: 511-12-11-2911/2021 od 20. ožujka 2021. sa lista 27 sudskog spisa kako nezakonitih dokaza.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio optuženik putem braniteljice ABC, odvjetnice u [adresa], zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje i da iz spisa kao nezakonite izdvoji dokaze navedene u optužnici pod brojem 1., 2. i 4. i to: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Službe organiziranog kriminaliteta PUSD broj: 511-12-11-2911/21 od 19. ožujka 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Službe organiziranog kriminaliteta PUSD broj: 91509 od 19. ožujka 2021., i službene bilješke o postupanju djelatnika Službe organiziranog kriminaliteta PUSD broj: 511-12-11-2911/21 od 20. ožujka 2021., kao i sve ostale dokaze za koje se doznalo temeljem nezakonito poduzete pretrage.

3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i utemeljeno odbio prijedlog optuženika za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Splitsko-dalmatinske Službe organiziranog kriminaliteta broj: 511-12-11-2911/21 od 19. ožujka 2021. godine (list 11-17), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj: [serijski broj] od 19. ožujka 2021. godine (list 18) te službene zabilješke o postupanju djelatnika Službe organiziranog kriminaliteta Split broj: 511- 12-11-2911/2021 od 20. ožujka 2021. s lista 27 sudskog spisa. Naime, sporna pretraga je provedena temeljem naloga za pretragu suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kir-t-48/2021 te se odnosi na pretragu obiteljske kuće i pripadajućih prostorija koje su s tom obiteljskom kućom povezane istom svrhom korištenja na adresi [adresa], korisnika AJ.

5.1.Nisu osnovani žalbeni navodi da je pretraga provedena bez naloga, odnosno da objekt u kojem su pronađeni privremeno oduzeti predmeti nije bio obuhvaćen nalogom za pretragu i da taj objekt nije u posjedu obitelji AJ. Nalog za pretragu se odnosi na kuću i njoj pripadajuće prostorije povezane istom svrhom korištenja na adresi [adresa], koju koristi AJ, a žalbeni navodi da sporni objekt koji se naslanja na obiteljsku kuću nije na adresi [adresa], nisu ničim potkrijepljeni.Iz provedenog postupka proizlazi da je upravo AJ otvorio spornu prostoriju i pustio policijske službenike unutra, pa da se zaista radilo o prostoriji koji ne koristi i da se radi o tuđem objektu, on to ne bi bio učinio. Da AJ zaista koristi obiteljsku kuću na adresi [adresa] za koju je, zajedno s pripadajućim prostorijama povezanima istom svrhom korištenja naložena pretraga proizlazi i iz iskaza njegove supruge. Pored navedenoga, prigodom pretrage AJ je uručen nalog za pretragu, bio je prisutan tijekom pretrage, pustio je policijske službenike u spornu prostoriju koja je spojena s obiteljskom kućom te nije iznio primjedbe na zapisnik o pretrazi, već ga je uredno potpisao, a potpisao je i Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta kojom su od njega privremeno oduzeti predmeti pronađeni pretragom.

5.2. Da bi pretraga doma i drugih prostorija bila zakonita, potrebno je da pored pisanog naloga pretrazi budu prisutna najmanje dva punoljetna građana kao svjedoci. Kod predmetne pretrage to su svjedoci RJ i ĐJ. Nisu osnovani žalbeni navodi da je neosnovano obrazloženje pobijanog rješenja kako su iskazi svjedoka pretrage neuvjerljivi i kontradiktorni u dijelu koji se odnosi ma pronalazak duhana. Ovaj sud navode obrazloženja pobijanog rješenja smatra pravilnim i osnovanim. Svjedok RJ u svom iskazu na pitanje "jeste li tijekom pretrage ulazili u staru ruševnu kuću za koju je policija inzistirala da AJ otvori vrata" odgovara: "Morao sam ući kao svjedok da vidim njihovu pretragu" iz čega se zaključuje da je RJ kao svjedok pretrage očito valjano poučen o tome koje su njegove dužnosti kao svjedoka tijekom pretrage, te je neživotno da bi on bio upozoren, a drugi svjedok ĐJ nije. Svjedok ĐJ navodi kako on nije ulazio u sporni objekt, ali da je vidio nešto pokriveno ceradom. Da bi pretraga bila zakonita nije nužno da svjedoci uđu u svaki prostor u kojemu je nešto nađeno, ali je nužno da imaju pregled na taj prostor i time onemoguće eventualnu zlouporabu djelatnika policije, što je i svrha uloge svjedoka pretrage. U konačnici je nužno da mogu vidjeti pronalazak predmeta, a iz iskaza ĐJ, sve i ako nije ušao u samu prostoriju proizlazi da je imao pregled što unutra rade policijski službenici, poglavito što se taj "objekt" sastoji od samo jedne prostorije. U skladu sa spomenutim, nije ni logično ni životno da drugi svjedok koji navodi da je bio unutar prostorije vidi samo paučinu i daske.

5.3. Činjenica da je pretraga prekidana do dolaska hitne pomoći radi nezgode policijskog službenika i da isto nije uneseno u zapisnik nije od utjecaja na zakonitost pretrage, kao što od utjecaja na zakonitost nije ni to je li prostorija u kojoj su pronađeni sporni predmeti nazvana konobom ili drukčije.

6. S obzirom na navedeno, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 16. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Domagoj Raguž