REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-518/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1382/2024-4 od 4. ožujka 2025., 16. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1382/2024-4 od 4. ožujka 2025., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I Tužbeni zahtjev se odbija te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Macanić u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1331/23 od 28. veljače 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka.“
2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
P o s lo v n i b r o j : G ž
- 5 1 8 / 2 0 2 5 - 2
5. Žalba tužitelja je osnovana.
6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 221,67 eura, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.
7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.
7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe ( argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa o osnovanosti žalbe tužitelja valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži isplatiti mu iznos od 221,67 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime nepodmirenih dospjelih računa za isporuku električne energije, odnosno da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Macanić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-93079/2023 od 28. veljače 2024.
9. Odlučujući o ovom zahtjevu tužitelja, sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao neosnovan odbio takav zahtjev tužitelja odnosno u cijelosti je ukinuo navedeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika javnog bilježnika Ivane Macanić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-93079/2023 od 28. veljače 2024. zaključujući, u bitnome, da tužitelj tijekom postupka nije dokazao ni visinu niti osnovu na temelju koje tereti tuženika za navedeni iznos.
10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom
- dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda, bar za sada, nije zakonita i pravilna jer je sud prvog stupnja tijekom postupka počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP na koju osnovano, u žalbi, ukazuje tužitelj.
11. Na temelju odredbe čl. 138. st. 1. ZPP propisano je da kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u ovom zakonu nije što drugo određeno.
12. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i utvrđeno činjenično stanje koje proizlazi iz sadržaja spisa da je tužitelja, ranije ovrhovoditelja, već u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave zastupala punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica iz Zagreba, a da je sud prvog stupnja svoje rješenje poslovni broj: Povrv-1382/2024-2 od 7. siječnja 2025., kojim je nakon prigovora ovršenika, u ovom postupku tuženika, stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave P o s lo v n i b r o j : G ž
- 5 1 8 / 2 0 2 5 - 2
javnog bilježnika javnog bilježnika Ivane Macanić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv- 93079/2023 od 28. veljače 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga ( točka I. izreke navedenog rješenja) i kojim su stranke u postupku, između ostalog, upozorene da su dužne najkasnije u tužbi odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica ( točka II. izreke), a ovrhovoditelj ( ovdje tužitelj) posebno upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka navedenog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica ( točka VI. izreke) dostavio osobno ovrhovoditelju ( ovdje tužitelju), a ne njegovoj punomoćnici sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP jer tužitelju nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
13. Posljedično tome, valjalo je već iz ovih razloga kao osnovanu prihvatiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. u vezi odredbe čl. 457. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
14. U nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će nakon toga i nakon ocjene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP) donijeti novu sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP pravilno obrazloženu presudu.
Pula - Pola, 16. travanj 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
