REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1500/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Sanja Jerković, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Kanza d.o.o., Split, Hrvatske neovisnosti 14, OIB: 68592654139, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vuković & Lalić d.o.o., Split, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž R-113/2024-2 od 8. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-573/2019 od 8. srpnja 2024., u sjednici održanoj 16. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž R- 113/2024-2 od 8. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-573/2019 od 8. srpnja 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Je li odluka o poslovno uvjetovanom otkazu radniku temeljem koje je poslodavac radnika i odjavio sa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja postala konačna, ako je poslodavac po primitku radnikovog zahtjeva za ostvarenje prava nije sam stavio izvan snage u roku iz čl. 133. Zakona o radu (u roku od 15 dana od primitka radnikovog zahtjeva za ostvarenje prava), nakon čega je radnik i sam povukao zahtjev za ostvarenje prava, te se radnik, po naknadnom primitku obavijesti poslodavca o povlačenju odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, izričito usprotivio povlačenju te odluke i povratku na rad?
2. Proizvodi li valjane pravne učinke spram radniku jednostrano poslodavčevo povlačenje odluke o otkazu, ako takvu odluku o povlačenju odluke o otkazu poslodavac u pisanom obliku nikada nije dostavio radniku?“
2. Odgovorom na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga i predlaže da se odbaci kao nedopušten, podredno odbije kao neosnovan.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Tužitelj prilikom postavljanja pravnih pitanja polazi od činjenica koje ne odgovaraju činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova temeljem kojih su primjenom relevantnih odredbi materijalnog prava odlučili o tužbenom zahtjevu, a prema kojima je tuženik prije isteka roka za donošenje odluke o zahtjevu za zaštitu prava tužitelja opozvao odluku o otkazu ugovora o radu, a koju odluku je dostavio tužitelju i njegovoj punomoćnici.
3.2. Slijedom navedenog navodima iz prijedloga za dopuštenje revizije nije dovedeno u pitanje pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova u pogledu primjene materijalnog prava, već suprotno navodima tužitelja proizlazi da je pobijana odluka u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda Rev 898/2022-2 od 11. listopada 2023.
3.3. Stoga i odluke na koje se tužitelj u smislu razloga važnosti (čl. 387. st. 3. ZPP) poziva ne koincidiraju u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja.
4. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljana pravna pitanja je odbijen te je odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 16. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
