REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4250/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja IMPORTANNE CENTAR d.o.o., OIB: 85644690123, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Grahovac, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grahovac, Horvat, Žaper d.o.o. iz Zagreba, Hebrangova 9, protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik iz Zagreba, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2151/2021 od 26. rujna 2023., 16. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u u Zagrebu, poslovni broj P-2151/2021 od 26. rujna 2023.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2151/2021 od 26. rujna 2023. je odbačena tužba u dijelu u kojem je tužitelj tražio da se utvrdi kako je u pravnom odnosu s tuženikom temeljem poslovodstva bez naloga, te je određen prekid postupka po zahtjevu za isplatu iznosa od 6.352.952,30 kn s pripadajućim kamatama do pravomoćne odluke u predmetu istog suda poslovni broj Povrv-3260/2018 o eventualno kumuliranom zahtjevu tužitelja iz te parnice istaknutom u podnesku od 16. svibnja 2019., ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi čekanja na njegov završetak.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe da je sud pogrešno utvrdio da je riječ o povezanim postupcima jer se u predmetnom parničnom postupku raspravlja između istih stranaka ali za ranije razdoblje a sve u svezi održavanja javnoprometne površine-prolaza prema pothodniku i to u trajanju od dovršetka izgradnje „Importanne centra“ 1994. godine dok god se IMC Prolaz koristi u funkciji javnoprometne površine. Dodatno ističe da može tražiti i deklaratorni pravni zahtjev pa predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovni postupak.

Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je ranije postavljen identičan tužbeni zahtjev na utvrđenje te predlaže da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu uz naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv odluke o prekidu postupka je žalbu izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka smatrajući da nije bilo uvjeta za donošenje odluke o prekidu postupka pa predlaže da ovaj sud preinači pobijano rješenje a podredno da ga ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti i traži naknadu troškova odgovora na žalbu.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih navoda pri čemu je sud po službenoj dužnosti pazio na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. U postupanju prvostupanjskog suda nema bitnih povreda odredaba postupka, pobijana odluka ima valjano obrazloženje iz kojeg je jasno na kojim je zaključcima prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku.

6. Naime, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je u ovoj pravnoj stvari spor po tužbi tužitelja IMPORTANNE CENTAR d.o.o., protiv tuženika GRADA ZAGREBA, radi isplate iznosa od 6.352.952,34 kn s pripadajućim zateznim kamatama na ime troškova upravljanja i održavanja nekretnine i to dijela objekta „Importanne Centar“ koji predstavlja zajednički dio nekretnine koji je u suvlasništvu svih vlasnika objekta „Importanne Centar“ i koji dio ima površinu od 806,84 m2 („IMC Prolaz“), i to za razdoblje od prosinca 2018. do listopada 2021. Prvo je tužitelj zahtijevao samo isplatu da bi istaknuo i tužbeni zahtjev na utvrđenje. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je odredbom čl. 187. ZPP-a uz ostalo propisano da ako odluka o sporu ovisi o tome postoji li ili ne postoji kakav pravni odnos koji je prije ili tijekom parnice postao sporan, tužitelj može, istaknuti i tužbeni zahtjev da sud utvrdi da takav odnos postoji odnosno da ne postoji, ako je sud pred kojim parnica teče nadležan za takav zahtjev (st. 3.) te da se isticanje zahtjeva nakon podnošenja tužbe neće smatrati preinakom tužbe. No, u predmetu istog suda poslovni broj Povrv-3260/2018 se vodi spor između istih stranaka, u istim procesnim ulogama, u kojima tužitelj, pored zahtjeva za isplatu troškova upravljanja i održavanja iste nekretnine za razdoblje koje prethodi utuženom razdoblju iz ove parnice, ističe i zahtjev za utvrđenje postojanja ugovornog odnosa između stranaka prema kojemu tužitelj kao upravitelj objekta „Importanne centar“ izvršava upravljanje i održavanje navedenom nekretninom, a tuženik podmiruje zajedničke troškove u dijelu od 30% ukupnih zajedničkih troškova. Pored toga, tuženik je naveo i to da je u toj parnici, u odnosu na taj zahtjev za utvrđenje, tužitelj postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužitelj u svezi održavanja javnoprometne površine-prolaza prema pothodniku, kako je označeno žuto u etažnom elaboratu „Importanne centar - plan posebnih dijelova trgovačko-garažno podzemnog kompleksa u Zagrebu, Starčevićev trg 7, na zk. čbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], prikaz stvarnog stanja posebnih dijelova“ iz svibnja 1997. godine, s tuženikom u pravnom odnosu poslovodstva bez naloga. Sud prvog stupnja je utvrdio da je tužitelj u dva parnična postupka postavio identičan tužbeni zahtjev, pa je usvojio prigovor litispendencije. Kako je tužitelj u dva odvojena parnična postupka tražio identičan zahtjev, pravilno je sud prvog stupnja odbacio kasnije podneseni tužbeni zahtjev. Uz to, tužitelj je tražio i utvrđenje da je „tužitelj kao upravitelj objekta „Importanne centar“ u Zagrebu na adresi [adresa], za tuženika izvršio radove i platio troškove u svezi održavanja javnoprometne površine-prolaza prema pothodniku, kako je označeno žuto u etažnom elaboratu „Importanne centar - plan posebnih dijelova trgovačko-garažno podzemnog kompleksa u Zagrebu, Starčevićev trg 7, na zk. čbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], prikaz stvarnog stanja posebnih dijelova“ iz svibnja 1997. godine kojim je ugovoreno da tužitelj izvršava upravljanje i održavanje objektom Importanne centar kao cjelinom uključujući javnoprometnu površinu - prolaz prema pothodniku, te da je u tom smislu tužitelj kao poslovođa bez naloga izvršio posao i isplatio za taj posao za razdoblje od prosinca 2018. godine do listopada 2021. godine 30 % ukupnih zajedničkih troškova Importanne centra, uvećano za primjenjivi PDV, a što je bio dužan platiti tuženik i to prema računima odnosno pozivima za plaćanje koje mu je tužitelj na ime tih zajedničkih troškova dostavio, i pozvao ga na plaćanje“, a koji zahtjev predstavlja utvrđenje činjenica. Stoga je ovakav zahtjev pravilno sud prvog stupnja odbacio jer zahtjev za utvrđenje činjenica ne ide u sudsku nadležnost u smislu odredbe čl. 16. st. 1. ZPP-a, (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev-32/87 i Rev-1510/89).

7. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da odluka u ovoj pravnoj stvari o kondemnatornom zahtjevu tužitelja za isplatu iznosa od 6.352.952,34 kn ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li između tužitelja kao upravitelja nekretnine i tuženika odnos poslovodstva bez naloga u odnosu na održavanje javnoprometne površine-prolaza prema pothodniku, kako je označeno žuto u etažnom elaboratu „Importanne centar - plan posebnih dijelova trgovačko-garažno podzemnog kompleksa u Zagrebu, Starčevićev trg 7, na zk. čbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], prikaz stvarnog stanja posebnih dijelova“ iz svibnja 1997. godine, a o tom pitanju ovaj sud još nije donio odluku u parnici poslovni broj Povrv-3260/2018. Stoga je pravilno sud prvog stupnja odlučio da u ovoj parnici sam ne rješava o tom prethodnom pitanju, već da se to pitanje riješi u parnici poslovni broj Povrv-3260/2018, što predstavlja kako prethodno pitanje za odluku o kondemnatornom tužbenom zahtjevu za isplatu u toj parnici, tako i prethodno pitanje za odluku o kondemnatornom tužbenom zahtjevu za isplatu u ovoj parnici. Stoga je pravilno primijenjena odredba čl. 213. t. 1. ZPP-a.

8. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o odbacivanju dijela tužbenog zahtjeva te o prekidu postupka.

9. Zahtjev tužitelja i tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen jer ta radnja nije bila potrebna za uspjeh u postupku.

10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 16. travnja 2025.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak