Poslovni broj P-3496/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Nikolini Mandić, u pravnoj stvari tužitelja OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Skejić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Dobrila Tenžera Kerum, odvjetnica u Sinju, radi predaje u suposjed, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 13. ožujka 2025. u prisutnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 16. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici predati tužitelju u zakoniti i neposredni suposjed posebni dio zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], površine 160 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K.O.(325856)Sinj, 5.Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), i to baš prostorija u prizemlju zgrade prema nacrtu, te predati ključeve ulaznih vrata predmetne nekretnine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.928,09 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbom traži da mu tuženica preda u neposredni suposjed posebni dio zgrade označene kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, zgrada površine 160 m2, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], 5. zk. tijelo, III. Etaža, i to baš prostoriju u prizemlju zgrade prema nacrtu te preda ključeve ulaznih vrata predmetne nekretnine, navodeći u bitnome kako predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka, a da ju samo tuženica drži u posjedu.

1.1. Kao dokaze tužitelj je uz tužbu priložio izvadak iz zemljišne knjige (list 5-6 spisa), prikaz z. k. uloška – neslužbenu kopiju (list 7-11 spisa), presudu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P ob-590/15 od 21. prosinca 2015. (list 12- 13 spisa), podnesak tuženica od 21. travnja 2017. podnesen u predmetu Pob- 776/2015 (list 14-16 spisa), dopis tužitelja od 2. studenoga 2015. (list 17 spisa), odgovor tuženice od 16. studenoga 2015. (list 18 spisa). Osim isprava priloženih uz tužbu, tužitelj je predložio izvršit uvid u isprave koje se nalaze u spisu ovoga suda poslovni broj Z-1430/13, izvršiti uvid u spis ovoga suda Pob-776/15, saslušati stranke i svjedoka JŠ te provesti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći kako predmetna nekretnina nije bračna stečevina stranaka. Tužiteljica tvrdi da je nekretnina njezino isključivo vlasništvo te da se nalazi u njezinom posjedu temeljem valjanog pravnog osnova pa stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

2.1. Tuženica je predložila izvršiti uvid u spis ovoga suda Pob-776/2015 u kojem prileži sva dokumentacija za koju navodi da potvrđuje njezine navode, i to: Ugovor o kupoprodajni nekretnine od 2. rujna 2013., Ugovor o namjenskom kreditu od 2. rujna 2013., Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 5. srpnja 2013., zapisnik o primopredaji poslovnog prostora od 31. srpnja 2015., obavijest Zagrebačke banke od promjeni kamatne stope od 2. prosinca 2016. s otplatnim planom, potvrda od uplatama Zagrebačke banke od 14. ožujka 2017., bankovni podaci o transakcijama stranaka neposredno prije i poslije zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 2. rujna 2013. Osim toga, predlaže provesti dokaz saslušanjem stranaka.

2.2. Na ročištu održanom 9. rujna 2017. tuženica navodi da ima jači pravni temelj posjedovanja od tužitelja ili barem jednaki pravni temelje kao i tužitelj pa da stoga nema osnova za podnošenje ove tužbe.

3. U podnesku od 21. rujna 2017. tužitelj navodi kako tužbom ne traži predaju nekretnine u isključivi posjed niti smatra da tužena nema pravo na posjed predmetne nekretnine, već zahtijeva predaju u suposjed u kojem slučaju činjenica kako stranke imaju jednaki pravni temelj za posjedovanje samo ukazuje na osnovanost tužbenog zahtjeva.

4. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-2082/17 od 4. listopada 2017. prekinut je ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se između stranaka vodio pred ovim sudom pod brojem P Ob-776/2015 radi utvrđenja bračne stečevine jer

4.1. Tužitelj uz podnesak od 26. kolovoza 2024. priložio djelomičnu presudu ovoga suda poslovni broj P Ob-776/2015 od 14. svibnja 2024., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-166/2024-3 od 12. srpnja 2024., a iz kojih proizlazi da je dovršena parnica do čijeg pravomoćnog okončanja je određen prekid ovoga parničnog postupka pa je stoga ovaj sud rješenjem poslovni broj P- 3496/2024-2 od 19. rujna 2024. nastavio ovaj parnični postupak.

5. Nadalje, podneskom od 26. kolovoza 2024. tužitelj uređuje tužbeni zahtjev jer prema priloženom zemljišnoknjižnom ulošku sa stanjem na dan 26. kolovoza 2024. (list 54-56 spisa) proizlazi da se od dana podnošenja tužbe promijenila zemljišnoknjižna oznaka nekretnine koja je predmet spora, odnosno tužitelj tužbom sada traži da mu tuženica preda u suposjed posebni dio zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], površine 160 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K.O.(325856)Sinj, 5.Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), i to baš prostorija u prizemlju zgrade prema nacrtu, te preda ključeve ulaznih vrata predmetne nekretnine.

6. Na pripremnom ročištu održanom 28. siječnja 2025. tuženica tvrdi kako se tužitelj od dana donošenja drugostupanjske odluke u predmetu P Ob-766/2015 nalazi u suposjedu nekretnine, odnosno još od srpnja 2024. kada se tužitelj obratio Školskoj knjizi radi reguliranja plaćanja zakupnine te tvrdi da od tada Školska knjiga kao zakupnik nekretnine tuženici plaća ½ zakupnine. Stoga je tuženica predložila od Školske knjige pribaviti podatke o tome nalazi li se tužitelj sa zakupnikom u kakvom pravnom odnosu od srpnja 2024.

7. Tužitelj na pripremnom ročištu održanom 28. siječnja 2025. navodi kako tuženica priznaje činjenicu iznajmljivanja nekretnine trećoj osobi i uvođenje Školske knjige u posjed bez prethodne suglasnosti tužitelja. Tvrdi kako nije ni u kakvom pravnom odnosu sa Školskom knjigom niti mu se plaća zakupnina.

8. U tijeku postupka pročitane su i pregledane isprave, i to: izvadak iz zemljišne knjige (list 5-6 spisa), prikaz z. k. uloška – neslužbenu kopiju (list 7-11 spisa), presudu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P ob-590/15 od 21. prosinca 2015. (list 12-13 spisa), podnesak tuženica od 21. travnja 2017. podnesen u predmetu Pob-776/2015 (list 14-16 spisa), dopis tužitelja od 2. studenoga 2015. (list 17 spisa), odgovor tuženice od 16. studenoga 2015. (list 18 spisa), popis uplata (list 30 spisa), djelomična presuda ovoga suda poslovni broj P Ob-776/2015 od 14. svibnja 2024. (list 37-46 spisa), presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-166/2024-3 od 12. srpnja 2024. (list 47-53 spisa), zemljišnoknjižni uložak sa stanjem na dan 26. kolovoza 2024. (list 54-56 spisa), izvadak iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 12. ožujka 2025. (list 73-74 spisa). Tuženica je na ročištu glavne rasprave priložila u spis Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 25. lipnja 2020. (list 75-78 spisa), dopis Školske Knjige d.d. od 24. siječnja 2025. (list 79-80 spisa) i financijsko-analitička kartica Školske knjige d.d. (list 81 spisa), a iako se radi o dokazima koje nije predložila do zaključenja prethodnog postupka, ovaj sud ih je ipak uzeo u obzir i pročitao jer se niti tuženik nije protivio izvođenju tih dokaza.

8.1. Zatim, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja OŠ (list 68-69 spisa) i tuženice VŠ (list 69-70 spisa).

8.2. Dopisom ovoga suda poslovni broj P-1068/2024-10 od 10. veljače 2025. zatraženi su po prijedlogu tuženice podaci od Školske knjige d.d. o tome je li tužitelj s tim trgovačkim društvom u kakvom pravnom odnosu od srpnja 2024., a koji je Školskoj knjizi uredno uručen 17. veljače 2025. Međutim, kako do dana održavanja glavne rasprave pred ovim sudom 13. ožujka 2025. nije pristigao pisani odgovor Školske knjige d.d., a imajući uvidu sadržaj Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 25. lipnja 2020. i dopisa Školske knjige d.d. od 24. siječnja 2025. te cijeneći iskaze stranaka, ovaj sud je zaključio kako su sve odlučne činjenice dovoljno utvrđene i kako nije potrebno čekati pisani odgovor zakupnika.

8.3. Nadalje, kako je o pitanju je li nekretnina koja je predmet ovoga spora bračna stečevina stranaka, kao o prethodnom pitanju za ovaj spor pravomoćno odlučeno u parnici poslovni broj P Ob-776/2015, to nije bilo potrebe da se izvrši uvid u predmetni spis niti isprave koje tuženica nabraja u odgovoru na tužbu, a na kojima je tuženica u tom postupku utvrđenja bračne stečevine temeljila svoje tvrdnje da je isključiva vlasnica sporne nekretnine.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predajom u suposjed nekretnine opisane kao posebni dio zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], površine 160 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K.O.(325856)Sinj, 5. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), i to baš prostorije u prizemlju zgrade prema nacrtu, i to predajom ključeva ulaznih vrata predmetne nekretnine.

10. Prema odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 173/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Međutim, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora sukladno odredbi čl. 162. st. 1. ZV prije svega dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

10.1. Odredbom čl. 46. st. 1. ZV propisano je da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.

11. Nije sporno da je nekretnina koja je predmet ove tužbe bračna stečevina stranaka za po ½ dijela, a što je utvrđeno pravomoćnom djelomičnom presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-776/2015 od 14. svibnja 2024. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-166/2024-3 od 12. srpnja 2024.

11.1. Nije sporno da se tužitelj temeljem navedene pravomoćne djelomične presude u tijeku ovoga postupka upisao kao suvlasnik nekretnine zemljišnim knjigama, odnosno da je sada tužitelj zajedno sa tuženicom upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela svaki.

11.2. Nije sporno da je nekretnine koja je predmet ovoga spora u naravi predstavlja poslovni prostor koji je dan u zakup Školskoj knjizi d.d. te se u istome nalazi poslovnica zakupnika.

12. Iz iskaza tuženice te čitanjem Ugovora o zakupu poslovnog prostora utvrđeno je da je 25. lipnja 2020. tuženica sa Školskom knjigom zaključila ugovor kojim je nekretninu koja je predmet ove tužbe dala u zakup Školskoj knjizi d.d. na rok od 10 godina te je zakupniku po zaključenju ugovora predala i ključeve poslovnog prostora.

12.1. U odredbi čl. 1. Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 25. lipnja 2020. navedeno je kako ugovorne stranke suglasno utvrđuju da je VŠ kao zakupodavac vlasnik poslovnog prostora te se zakupnik odredbom čl. 2. obvezao plaćati zakupniku samo tuženici kao zakupodavcu.

12.2. Prema tome, iz okolnosti da je tuženica smatrajući se jedinim i isključivim vlasnikom nekretnine samostalno i bez sudjelovanja tužitelja zaključila ugovor kojim je poslovni prostor dala u zakup Školskoj knjizi d.d. te je zakupniku predala ključeve tog prostora, utvrđeno je kako je tuženica samostalni i posredni posjednik nekretnine koja je predmet spora.

12.3. Naime, odredbom čl. 10. st. 1. ZV propisano je da je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. Sukladno odredbi čl. 10. st. 1. ZV tko svoju faktičnu vlast izvršava osobno ili posredovanjem pomoćnika u posjedovanju neposredni je posjednik. Kad netko stvar posjeduje kao plodouživatelj, založni vjerovnik, zakupoprimac, najmoprimac, čuvar, posudovnik ili u kojem drugom sličnom odnosu u kojemu je prema drugome ovlašten ili obvezan kroz neko vrijeme posjedovati je, onda je posjednik te stvari i taj drugi (posredni posjednik). Stoji li posredni posjednik prema nekomu trećemu u takvu odnosu, i taj je posredni posjednik (čl. 10. st. 3 ZV).

12.4. Nadalje, prema odredbi čl. 11. st. 1. ZV tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednoga posjednika, nesamostalni je posjednik; tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava - samostalni je posjednik.

12.5. Time što je tuženica po zaključenju ugovora o zakupu predala zakupniku ključeve poslovnog prostora ne znači da je time izgubila posjed nekretnine. Naime, predajom ključeva zakupniku tuženica je sukladno odredbi čl. 10. st. 3. ZV postala posredni posjednik, dok je zakupnik postao neposredni posjednik, s time da je tuženica i dalje u samostalnom posjedu iste budući da ju i dalje posjeduje kao vlasnik, odnosno suvlasnik .

13. S druge stranke, iz iskaza tužitelja u bitnome je utvrđeno kako on nije u posjedu nekretnine niti se kod njega se nalaze ključevi poslovnog prostora. Također, iz iskaza tuženika utvrđeno je da se obratio Školskoj knjizi d.d. radi plaćanja zakupnine, ali nije još uvijek došlo do sklapanja ugovora niti se tuženiku isplaćuje zakupnina.

13.1. Nije sporno da se tužitelj nakon donošenja drugostupanjske odluke u predmetu P Ob-776/2015 obratio Školskoj knjizi radi postizanja dogovora o plaćanju zakupnine, a što je između ostaloga vidljivo iz dopisa Školske knjige d.d. od 24. siječnja 2025. u kojem se navodi kako su obaviješteni da je drugi suvlasnik sudskim putem dokazao suvlasništvo u ½ dijela pa je iz toga razloga tuženici od listopada 2024. prestala tuženici plaćati ½ zakupnine. Međutim, time što se tužitelj obratio zakupniku radi reguliranja plaćanja zakupnine, suprotno tvrdnjama tuženice, time tuženik nije postao i posjednik nekretnine jer to nije jedan od načina na koji tužitelj može steći posjed nekretnine propisan odredbom čl. 13.,14. i 15. ZV. Tužitelj i ne može steći samostalan suposjed od zakupnika jer je zakupnik u posredni posjednik, već jedino suposjed može steći predajom od tuženice.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. i čl. čl. 162. st. 1. u vezi s čl. 46. st. 1. ZV naloženo je tuženici kao suvlasniku posjedniku predati tužitelju kao suvlasniku neposjedniku spornu nekretninu u suposjed predajom ključeva.

15. Sve isprave koje su pročitane i pregledane tijekom postupka ovaj sud prihvaća kao jer nemaju nikakvih nedostataka koji bi doveli u sumnju njihovu vjerodostojnost.

15.1. Po ocjeni ovoga suda obje stranke su iskazivale u bitnome istinito i vjerodostojno. S time da tuženica svojim iskazom sud nije uspjela uvjeriti sud da nije u posjedu nekretnine jer suprotno proizlazi iz bitnih činjenica o kojima je iskazala, a to je da je zaključila ugovor o zakupu i zakupniku predala ključeve. Iskaz tuženice usmjeren je na izbjegavanje predaje suposjeda jer se po ocjeni ovoga suda tuženica još uvijek ne miri s činjenicom da je sporna nekretnina utvrđena bračnom stečevinom, odnosno želi izbjeći posljedice predmetne pravomoćne presude u predmetu P Ob-776/2025.

16. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP jer uspjela u parnici.

16.1. Prilikom određivanja visine troškova ovaj sud je uzeo u obzir vrijednost predmeta spora naznačenu u tužbi od 1.327,36 EUR / 10.001,00 kn, zatim, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR / (Tbr. 54. Tarife) te Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23).

16.2. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznaju se tužitelju kao potrebni za vođenje parnice odvjetnički troškovi od 50 bodova za sastav podneska 2. studenoga 2015. (Tbr. 8.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife) te po 100 bodova za sastav tužbe od 20. travanja 2017. i obrazloženih podnesaka od 2. studenoga 2015., 18. rujna 2017., 26. kolovoza 2024. (Tbr. 8.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife) te za zastupanje na ročištima 9. rujna 2017., 4. listopada 2017., 28. siječnja 2025. i 13. ožujka 2025., ukupno 750 bodova što pomnoženo s vrijednosti boda iznosi 1.500,00 EUR što s pripadajućim PDv-om od 375,00 EUR iznosi 1.875,00 EUR. Osim toga, priznaje se i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 EUR. Zbrajanjem priznatih odvjetničkih troškova i troškova sudske pristojbe za tužbu i presudu dolazi se do ukupnog iznosa troškova od 1.928,09 EUR.

16.3. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22), a stopa je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima.

16.4. Slijedom navedenog, naloženo je tuženici nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.928,09 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (stavak II. izreke ove presude).

U Sinju 16. travnja 2025.

Sutkinja

Nikolina Mandić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.