Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-417/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AH iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 53. stavak 4., članku 52. stavak 4. i članku 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa: 211-07/25-4/20147, Urbroj: 511-10-11-25-1 od 25. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 16. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AH, od oca A i majke R, rođ. K, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen, s primanjima od 1.200,00 eura, razveden, dvoje djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno nekažnjavan, vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1.što je dana 19. veljače 2025. u 14,37 sati u mjestu Roždanik kbr. 55 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom u prometu na cestama kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine 60 km/h brzinom od 121 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 48 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. je upravljao vozilom u prometu na cestama te je prilikom uključivanja u promet naglo povećao brzinu postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja obrtaja te je na takav način došlo do proklizavanja kotača, čime je počinio prekršaj iz članka 52. stavak 3., kažnjivo po članku 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što tom prilikom pod 1. je upravljao vozilom u prometu na cestama te nije pravodobno upozorio druge sudionike u prometu o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera,

čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavak 1., kažnjivo po članku 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 3. na temelju članka 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 10,00 eura (deseteura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 360,00 eura (tristošezdeseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa: 211-07/25-4/20147, Urbroj: 511-10- 11-25-1 od 25. veljače 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 15. travnja 2025. ispitan je okrivljenik AH koji je u svojoj obrani naveo da za prekršaje koji mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 19.02.2025. godine upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera istoka prema zapadu te ga je u mjestu Roždanik zaustavio policijski službenik. Tom prilikom mu je isti iskazao da se se kretao brzinom većom od dopuštene, s tim da on smatra da brzina nije izmjerena na odgovarajući način, odnosno da uređaj za mjerenje brzine kretanja nije bio postavljen na tronošcu i da policijski službenici ne mogu pri mjerenju stajati iza različitih objekata i s te pozicije mjeriti brzinu kretanja vozila. Također se ne slaže sa tvrdnjom da je nakon što je obavljena kontrola od strane policijskog službenika prilikom uključivanja u promet naglo povećao brzinu postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja obrtaja i da bi na takav način došlo do proklizavanja kotača, niti da prilikom uključivanja u promet nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu dajući im znak pomoću pokazivača smjera. Stoga što se ne smatra krivim, predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, povratnica/dostavnica list 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 5 – 8 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 9 spisa, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila list 10 spisa, podaci o snimanju list 11 – 13 spisa, ovjernica list 14 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 15 i 16 spisa.

4. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je nadzorom utvrđeno da je dana 19. veljače 2025. u 14,37 sati u mjestu Roždanik kbr. 55 okrivljenik AH upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 121 km/h u naseljenom mjestu gdje je ograničenje brzine 60 km/h što umanjeno za 10% iznosi 108 km/h, odnosno 48 km/h brzinom većom od dopuštene te prilikom uključivanja u promet je naglo povećao brzinu postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja obrtaja i na taj način je došlo do proklizavanja kotača, a isti prilikom uključivanja u promet nije koristio pokazivač smjera, čime je počinio prekršaje iz članka 53. stavak 1., članka 52. stavak 3. i članka 44. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4., članku 52. stavak 4. i članku 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila sud je utvrdio da je dana 19. veljače 2025. godine u 14,37 sati u mjestu Roždanik kbr. 55 u naselju gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 60 km/h uređajem za mjerenje brzine LaserCam serijski broj: LE1061, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno je da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 121 km/h kojim je upravljao AH te da izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 108 km/h, a mjerenje je obavljeno u dolasku vozila.

6. Uvidom u ovjernicu broj O-02623/24 sud je utvrdio da je uređaj za mjerenje brzine LaserCam 4 serijski broj LE1061 ovjeren dana 26. veljače 2024. i da je valjanost žiga jedna godina najkasnije do 28. veljače 2025. godine.

7. Uvidom u fotografiju uređaja LaserCam 4 sud je utvrdio da se na istoj nalazi predmetno vozilo te da je brzina kretanja istog u kritično vrijeme u naseljenom mjestu iznosila 121 km/h te da je brzina kretanja na tom dijelu ceste ograničena na 60 km/h.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja prometa zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7., članka 45. stavak 5. i članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

9. Dakle okrivljenik poriče da bi počinio prekršaje za koje ga se tereti navodeći da brzina kretanja vozila kojim je upravljao nije izmjerena na odgovarajući način odnosno da uređaj za mjerenje brzine kretanja nije bio postavljen na tronošcu i da policijski službenici ne mogu pri mjerenju stajati iza različitih objekata. Poriče da bi prilikom uključivanja u promet naglo povećao brzinu postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja obrtaja da bi na takav način došlo do proklizavanja kotača i da prilikom uključivanja u promet o svojoj namjeri nije upozorio druge sudionike u prometu dajući im znak pomoću pokazivača smjera. Njegovu obranu sud smatra neutemeljenom i isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti s obzirom da je sukladno odredbi članka 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, video zapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila.

10. Svoje uvjerenje o krivnji i odgovornosti okrivljenog sud temelji na materijalnim dokazima koji prležu spisu i to izvješću o počinjenom prekršaju i zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila.

11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 19. veljače 2025. u 14,37 sati u mjestu Roždanik kbr. 55 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom u prometu na cestama kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine 60 km/h brzinom od 121 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 48 km/h veća od dopuštene, da je upravljao vozilom u prometu na cestama te je prilikom uključivanja u promet naglo povećao brzinu postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja obrtaja te je na takav način došlo do proklizavanja kotača i da je upravljao vozilom u prometu na cestama te nije pravodobno upozorio druge sudionike u prometu o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 53. stavak 4., članku 52. stavak 4. i članku 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkama 1. – 3. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za prekršaj pod točkom 1. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, za prekršaj pod točkom 2. propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura a za prekršaj pod točkom 3. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

13. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkama 1. - 3. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

14. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. - 3. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje budući to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (dosadašnja neosuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

16. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

17. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 16. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v. r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis