REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-871/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GR, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.. 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić broj 211- 07/25-4/15756, nakon provedenog žurnog postupka, 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: GR, sin G i H, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, inženjer strojarstva, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 9. siječnja 2025. u 7.35 sati u Zaprešiću, ulica Trg žrtava fašizma kod kbr. 6, parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na nogostupu, a da nije ostavio najmanje 1,6 metara širine na površini namijenjenoj za kretanje pješaka, čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10., kažnjivo po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, u vezi sa člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211-07/25-4/15756 donijela je obavezni prekršajni nalog 13. veljače 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je, propisno upozoren, u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] parkirao u [adresa], na nogostupu, iz razloga što je tog jutra iz stana u kojem stanuje na toj adresi selio neke stvari te je morao stvari ukrcati u vozilo, a kako stambena zgrada koja se nalazi u centru [adresa] nema uopće parkirališnih mjesta koja bi bila predviđena za parkiranje stanara zgrade mora parkirati u bližoj ili daljoj okolici zgrade i pri tome platiti mjesečnu parkirnu kartu što nije garancija da će pronaći parkirno mjesto. S druge strane na tom nogostupu često parkiraju dostavljači, vozači Hrvatske pošte koja se također nalazi u blizini, a isto tako različita dostavna vozila u slučaju da netko mora prevesti stvari, što je vidljivo i na fotografijama koje dostavlja u spis, tako da nije imao druge mogućnosti nego parkirati vozilo sa upaljena sva četiri pokazivača smjera kako bi drugim sudionicima u prometu dao do znanja da je to zaustavljeno kratkotrajno i u nuždi te je trajalo otprilike desetak minuta koliko mu je bilo potrebno da stvari s trećeg kata iz stana prenese u vozilo. Napominje da ovaj prekršaj nije imao nikakvih posljedica, da je parkirao ispred ulaza u zgradu u kojoj stanuje, da je parkiranje bilo zbog stvarne potrebe jer nije mogao stvari nositi u slučaju da vozilo parkira na velikoj udaljenosti od same zgrade na mjestu koje je predviđeno za parkiranje vozila, a također ističe da je dugogodišnji vozač, da do sada nije bio prekršajno osuđivan te smatra da postoje okolnosti da mu sud ne izriče propisanu novčanu kaznu već da ga od iste oslobodi.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine te je razgledao fotografije priložene u spisu te fotografije koje okrivljenik dostavlja u spis.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenog, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je navedene zgode parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na nogostupu, a da nije ostavio najmanje 1,6 metara širine na površini namijenjenoj za kretanje pješaka, te ga proglasio krivim. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, okolnosti počinjenja prekršaja, te da se radi o očito lakom obliku prekršaja, kao i priznanje okrivljenika i izraženo kajanje nakon počinjenja prekršaja, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.

5. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno osoba koje je okrivljenik po zakonu dužan uzdržavati.

6. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 16. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: GR, [adresa]

2. Tužitelju: Policijska postaja Zaprešić

3. Pismohrana.