REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-860/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BI, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/22- 03/42886, Ur. broj: 251-10-73/52-24-4, nakon provedenog žurnog postupka, 16. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: BI, sin B i K, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, policajac, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 430,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 16. svibnja 2022. u 21.11 sati u [adresa]., parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na nogostupu,
čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10., kažnjivo po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, u vezi sa člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 340-07/22-03/42886, Ur. broj: 251-10-73/52-24-4, donio je obavezni prekršajni nalog 27. studenoga 2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je, propisno upozoren, u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode parkirao osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na nogostupu u [adresa] kod kbr. 26, jer nije bilo drugih slobodnih parkirališnih mjesta, a kako je invalid i posjeduje oznaku pristupačnosti, invalidsko mjesto koje je rezervirano za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom je bilo zauzeto i nije imao drugu mogućnost parkiranja vozila, smatra da je nogostup na tom dijelu dovoljno širok da takvim parkiranjem nije ometao kretanje pješaka. Žao mu je što je došlo do ovog prekršaja, budući da ostvaruje minimalna primanja nije u mogućnosti platiti propisanu novčanu kaznu zbog čega predlaže da ga sud oslobodi od plaćanja novčane kazne i troškova prekršajnog postupka.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču, ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen između KI kao prodavatelja i BI kao kupca od 16. svibnja 2022., službenu zabilješku prometnog redara od 16. svibnja 2022. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenog, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret da je navedene zgode parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na nogostupu, te ga proglasio krivim. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, te da se radi o očito lakom obliku prekršaja, kao i priznanje okrivljenika i izraženo kajanje nakon počinjenja prekršaja, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.
4.1. Okrivljenik je za prekršaj iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim na temelju Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. premda je prekršaj počinjeni u vrijeme važenja starog Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi članku 3. stavku 2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.
5. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenik sa niskim primanjima, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
6. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 16. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku BI, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31,
3. Pismohrana.
