1              Poslovni broj Kž-505/2023-4

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-505/2023-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Z. L., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi opt. Z. L. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-234/2023-15 od 15. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              I/ Djelomično se prihvaća žalba opt. Z. L., preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni te se prihvaća po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna zatvora zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 u trajanju od 1 (jedne godine), te utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam mjeseci) iz opozvane uvjetne osude po presudi Općinskog suda u Sisku broj K-103/2021 od 22. studenog 2021., kao i jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci na način da se na temelju čl. 57. KZ/11 opt. Z. L. izriče djelomična uvjetna osuda time da neuvjetovani dio kazne iznosi 9 (devet) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti, ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, kao i u odluci uračunavanja istražnog zatvora, na način da se u izrečenu kaznu na temelju čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme uhićenja od 14. travnja 2023. do 15. travnja 2023., kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. svibnja 2023. pa nadalje.

 

              II/ U ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-234/2023-15 od 15. rujna 2023., opt. Z. L. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, te je opt. Z. L. na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine.

 

1.1. Na temelju čl. 58. st. 2. KZ/11 opozvana je uvjetna osuda izrečena opt. Z. L. presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-103/2021 od 22. studenog 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11, te je iz te presude uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci pa je na temelju čl. 51. KZ/11 opt. Z. L. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

 

1.2. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. Z. L. je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 14. travnja 2023. do 15. travnja 2023. te od uhićenja 28. svibnja 2023. pa nadalje.

 

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08), opt. Z. L. je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. Z. L. putem branitelja M. G. odvjetnika iz K. zbog bitne povrede kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. ZKP/08, te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se sud pobijanu presudu preinači na način da se optuženika oslobodi o optužbe, odnosno da ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a ukoliko podredno da mu izrekne uvjetnu osudu.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.

 

5. Iako se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer da je izreka presude nerazumljiva i proturječna svojim razlozima te da su razlozi u znatnoj mjeri proturječni o odlučnim činjenicama i  iskazima koji su dani u postupku, takvu povredu u nastavku žalbe ne obrazlaže, a ispitivanjem ožalbene presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio neku od postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti da je na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon.

 

6. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik polemizira sa zaključcima prvostupanjskog suda upirući kako je neispravan stav prvostupanjskog suda kada ga je proglasio krivim zbog kaznenog djela prijetnje na štetu supruge M., tražeći ujedno preocjenu izvedenih dokaza, prvenstveno iskaza oštećenice koja je na dokaznom ročištu kod suca istrage 28. lipnja 2023. iskazala "da možda sve ovo i laže te da ga se evidentno želi riješiti i razvesti od njega", što je motiv da ga tereti u ovom postupku. Upire da nije pušač i da kritične zgode nije imao upaljač kod sebe, da oštećenica nije znala je li u kanistru bilo goriva ili nije, a da je pogrešno zaključio kako iz iskaza svjedoka Z. L. proizlazi da je on (optuženik) nasilna osoba.

 

6.1. Međutim, pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je opt. Z. L. kritične zgode u alkoholiziranom stanju 1,2 g/kg apsolutnog alkohola u krvi ozbiljno zaprijetio supruzi M. da će je zapaliti a onda da je otišao po kanister s gorivom, pri čemu je držao upaljač u ruci, nakon čega je iz kuće iznio madrac sa kreveta supruge M. i odnio ga u ostavi pokraj kuće u namjeri da ga zapali, proizlazi iz iskaza oštećenice koja je uvjerljivo i okolnosno opisala događaj, pri čemu niti sam optuženik ne spori da je kritičnog dana kasno navečer došao kući, da je toga dana "malo više popio" kako i pokazuje nalaz alkotesta, da je počeo galamiti na suprugu, uhvatio ju je za nogu i srušio na pod, rekao joj je da je kurva zbog njezinog oblačenja, nakon čega je ista prijavila događaj policiji, da je potom uzeo madrac s ciljem da ga izbaci iz kuće i da supruga prespava na krevetu bez madraca, da je s upaljačem namjeravao zapaliti madrac jer je bio star i poderan. Iako optuženik osporava da je u nastavku događaja zaprijetio inkriminiranim riječima oštećenici, upirući da u kanistru nije bilo goriva jer ga je ranije potrošio kada je pilio drva, te da nije imao upaljač jer ne puši, s pravom takvoj njegovoj obrani sud nije povjerovao. Naime, okolnost je li u kanisteru kritične zgode bilo goriva ili nije, nije od odlučnog značenja jer u tom trenutku oštećenica to nije mogla znati, a posebice cijeneći dio njenog iskaza da je šest dana ranije vidjela da je optuženik u tom kanisteru donio gorivo. Kada se ima u vidu da iskaz oštećenice i žrtve korespondira sa iskazom optuženika u dijelu koji je prethodio inkriminiranom događaju, da je kod optuženika utvrđena koncentracija alkohola od 1,2 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, da je svjedok Z. L. iskazao da se otac nije slagao s majkom, te da bi se u alkoholiziranom stanju svađao s majkom, a da je presudom Općinskog suda u Sisku broj K-103/2021-14 od 22. studenog 2021. proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 u odnosu na istu ošt. i žrtvu – suprugu M. L. (kada joj je prijetio putem mobitela riječima da je kurva, što zove policiju, da neće biti bez veze u zatvoru  i da ću ju ubiti kada iz zatvora izađe), tada je pravilno prvostupanjski sud prihvatio iskaz ošt. i žrtve M. L. kao vjerodostojan i istinit. Povrh toga, imajući u vidu da iz iskaza same oštećenice proizlazi da ju je optuženik, kada se vratio kući između 01:00 i 02:30 sati, počeo vrijeđati da je kurva, da će ju zapaliti, da neće tu živjeti, da je uzeo vezicu s njezinih hlača, omotao oko gležnja i povukao za nogu zbog čega je pala na pod, da je potom pozvala policiju, da je u ovom postupku, nakon što su mu određene mjere opreza, iste prekršio zbog čega je protiv njega određen istražni zatvor, kao i da je u pet navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tada suprotno navodima žalbe, prethodno navedeno ukazuje da je riječ o nasilnoj osobi.

 

6.2. Ujedno, neosnovan je i žalbeni navod optuženika kako je iskaz ošt. M. L. neistinit jer je na dokaznom ročištu kod suca istrage 8. lipnja 2023. iskazala "da možda sve ovo i laže", kada je nakon toga objasnila da je pri tome mislila da se tada nije mogla točno sjetiti svega što se te noći događalo i kojim redoslijedom, a isto je ponovila i na raspravi 9. kolovoza 2023. Napokon, nisu uvjerljivi niti žalbeni navodi optuženika kako nije pušač i kako kod sebe nije imao upaljač kada je sam iskazao da je upravo s upaljačem namjeravao zapaliti madrac, a oštećenica je u odnosu na istu okolnost iskazala da je kanister s gorivom donio s tavana, pri čemu je u ruci imao zeleni upaljač.

 

6.3. Optuženik se žali i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud odbio dokaz obrane za ispitivanjem svjedoka D. i R. N., koji su kritične zgode bili u kući optuženika i žrtve, na proslavi rođendana njihovog sina S., te da isti imaju saznanja o inkriminiranom događaju. Suprotno takvom žalbenom navodu, i po nalaženju ovog suda, to što je prvostupanjski sud odbio dokaz za ispitivanjem predmetnih svjedoka, inače maloljetnih prijatelja S. L., sina optuženika koji je tada slavio S. L. koji je prihvatio blagodat nesvjedočenja), nije utjecalo na potpunost utvrđenja činjeničnog stanja s obzirom iz iskaza ošt. i žrtve M. L. proizlazi da se te večeri doista  slavio S. rođendan na kojem su bili njegovi mlt. prijatelji D. i R. N., no da su u trenutku kada je optuženik stigao kući djeca bila u drugoj prostoriji, a da je iz iste samo nakratko izašao sin S.

 

6.4. Prema tome, prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom obrane optuženika i ostalih izvedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te za takva utvrđenja naveo jasne, potpune i uvjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, na koje se upućuje žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

7. Međutim, u pravu je optuženik kada se žali zbog odluke o kazni, smatrajući kako je kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci prestroga. Naime, kako to proizlazi iz osobnih podataka optuženika, isti je slabog imovnog stanja (povremeno zarađuje poslovima u šumi oko 100,00 eura, nema imovine), otac je četvero djece od kojih je jedno maloljetno, te se navedene okolnosti trebaju cijeniti kao olakotne na njegovoj strani. U odnosu pak na otegotne okolnosti, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i vrednovao kriminalnu količinu, ponašanje optuženika nakon počinjenja kaznenog djela kada je kršio mjere opreza koje su mu bile određene u odnosu na oštećenicu, raniju kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao i raniju osuđivanost (u tri navrata zbog kaznenih djela krađe te jednom zbog kaznenog dijela prijetnje u odnosu na istu oštećenicu). Imajući u vidu prethodno navedene olakotne i otegotne okolnosti, pravilno je prvostupanjski sud za kazneno djelo prijetnje optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a onda s obzirom je kazneno djelo počinio u roku kušnje po presudi Općinskog suda u Sisku broj K-103/2021 od 22. studenog 2021. (koja je postala istog dana i pravomoćna) kojom je osuđen zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 u odnosu na istu oštećenicu, opozvao na temelju čl. 58. st. 2. KZ/11 uvjetnu osudu iz navedene presude, te kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uzeo kao utvrđenu nakon čega ga je primjenom odredbi za stjecaj iz čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Imajući, nadalje u vidu, olakotne okolnosti, na koje upućuje žalitelj (loše imovno stanje, obiteljske prilike – da je otac četvero djece od kojih je jedno maloljetno), ukazuju kako je jedinstvena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci na koju je osuđen pobijanom presudom prestroga, te da će se izricanjem djelomične uvjetne osude na temelju čl. 57. KZ/11 na način da neuvjetovani dio kazne iznosi devet mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, u potrebnoj mjeri ostvariti sve predviđene svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

 

8. Slijedom izloženog, a kako ispitujući presudu u smislu odredbe čl. 476. ZKP/08, ovo vijeće nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženika preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni te na temelju odredbe čl. 486. st. 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

 

Osijek, 10. studenog 2023.

 

 

Sudac

Mario Kovač, v. r.