Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-2051/2024-27

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Maja Antić Tucak, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika 1. TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐG iz [adresa], Ulica 3. studenoga 1944. 19, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. VG iz Rijeke, Milice Jadranić 36 C, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. ŽG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. ČGM, [adresa], 11. ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. DG iz [adresa], 16. RG iz [adresa], 17. GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. FG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. SG iz [adresa], 20. CG iz [adresa], Č [adresa], 21. NG iz [adresa], 22. IG iz [adresa], koje tuženike ad.20, 21 i 22 zastupa Odvjetničko društvo Macura i Restović j.t.d u [adresa], a ovo Milan Macura, odvjetnik u Šibeniku i 23. JG iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 2. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika ad.20, ad.21 i ad. 22 Sanje Restović Mirčete, odvjetnice u Šibeniku, a na ročištu objave odluke dana 16. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za ½ dijela nekretnina katastarski označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Ovlašćuje se tužitelj ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj] da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenim nekretninama katastarski označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za ½ dijela, uz istodoban izbris toga prava sa imena upisanih: T Bohurina TGM pok. EG, TBohurina ĐGM pok. SG, T Bohurina PGM pok. EG, T Bohurina LGM pok. EG, T Bohurina OGM pok. Đ, UG žena P, ZG žena KG, BG ud. ČZ, TZ ud. ČZ, BG ud. L, ĐZ žena HG, PZ, LZ O."

3. Nalaže se tužitelju ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženiku ad. 20 CG iz [adresa], tuženiku ad. 21 NG iz [adresa] i tuženiku ad. 22 IG iz [adresa] parnični trošak u ukupnom iznosu od 787,50 eura u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari dana 22. prosinca 2023. godine bila je donesena presuda pod poslovnim brojem P-2395/2020-18 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva . čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za ½ dijela kao i na uknjižbu (točka 1. izreke).

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tužitelj, te je rješenjem Županijskog suda u Puli-Poli poslovni broj Gž-874/2024-2 od dana 5. studenog 2024. godine, uvažena žalba tužitelja, ukinuta prvostupanjska presuda, a postupak je vraćen na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. U nastavku postupka tužitelj i tuženici ad.20 CG, ad.21 NG i ad.22 IG ostali su kod svih navoda iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu i ročištima i to tužitelj ČG je u tužbi i na ročištima naveo da je temeljem ugovora o kupoprodaji stekao vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2. Tužena ad.17 GG i tužena ad.18 FG su nasljeđivanjem iza smrti bake BG ud. Jose stekle za ½ dijela svaka suvlasništvo predmetnih nekretnina. BG je vlasništvo tih nekretnina stekla nasljeđivanjem iza smrti supruga ČZ i kao suvlasnik je upisana u zemljišnoj knjizi na predmetnim nekretninama.

3. U zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] su upisani TGM pok. EG (čiji je nasljednik OZ, tužena ad.18), ĐGM pok. SG (čiji je nasljednik KG, tuženik ad.13), PGM pok. EG, LGM pok. EG (čiji je nasljednik HZ, tuženik ad.19), OGM pok. Đ (čiji su nasljednici MG, tuženik ad.14 i DG, tuženik ad.15), UG žena P (čiji je nasljednik VZ, tuženik ad.11), ZG žena KG (čiji su nasljednici TG, tužena ad.1, ĐG, tuženik ad.2, PG, tuženik ad.3 i LG, tuženik ad.4), BG ud. ČZ (čiji su nasljednici GG, tužena ad.18 i FG, tužena ad.19), TZ ud. ČZ (čiji su nasljednici GG, tužena ad.18 i FG, tužena ad.19), AZ pok. KG, ŽZ ud. KG, Samersnik Carletta žena Bruna (čiji su nasljednici ĆZ, tuženik ad.6, VG, tužena ad.7 i AG, tužena ad.8), PZ (tuženik ad.9), ŠZ pok. O (čiji je nasljednik tuženik ad.10), NG (tuženik ad.21) i NG CG (tuženik ad.20).

4. U Posjedovnom listu broj 301 K. O. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Šibenik kao posjednica predmetnih nekretnina je upisana prednica tužene ad.18 GG i FG, tužene ad.19).

5. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od 20. rujna 2023. godine (list 67 spisa).

6. Na ročište nisu pristupili tuženici ad.1 do ad.19 i tuženik ad.23, iako su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP- a) održano u njihovoj odsutnosti.

7. Tuženik ad.20 CG, tuženik ad.21 NG i tuženik ad.22 IG su u odgovoru na tužbu istakli da osporavaju navode historijata tužbenog zahtjeva prema kojima su prednice tužitelja nasljeđivanjem stekle vlasništvo za cijelo predmetnih nekretnina. Prednice tužitelja su rodice navedenih tuženika sa zajedničkim pretkom, bakom KZ. Ugovorom o diobi iz 1979. prednici tih stranaka dakle, MZ kao nasljednik i DZ kao nasljednik ČZ i prednik tužiteljevih prodavatelja izvršili su diobu sa nasljednicima, a prilikom čega su predmetne nekretnine pripale u vlasništvo po ½ svakoj od navedenih "loza". Stoga, prednici tužitelja nisu bili ovlašteni raspolagati polovinom u vlasništvu tuženika ad. 20. do ad. 22, već isključivo sa svojom polovinom.

8. Tužitelj je pogrešno obrazložio veze pasivno legitimiranih sa zemljišnoknjižnim upisom, a jednako tako netočno je naveo i da je u posjedu predmetnih nekretnina upisana prednica tuženika ad. 17 i ad. 18. U dokazne svrhe isti su u spis predali kao dokaze rješenje o nasljeđivanju iza smrti zajedničke prednice stranaka RZ, rješenje o nasljeđivanju iza smrti MZ, rješenje o nasljeđivanju iza smrti GZ, FZ i SZ, Diobeni ugovor od 15.4.1979. kao i posjedovne listove.

9. Nakon što je tužitelj podneskom od dana 20. rujna 2023. godine uredio tužbeni zahtjev tuženik ad.20 CG, tuženik ad.21 NG i tuženik ad.22 IG su istakli da ne osporavaju uređeni tužbeni zahtjev tužitelja, ali su ukazali kako se radi o fizički nepodijeljenom vlasništvu, a obzirom na historijat ranije postavljenog tužbenog zahtjeva smatraju da bi trebalo prije brisanja uknjižbe izvršiti i fizičku podjelu nekretnina (list 63 spisa).

10. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom ugovora o kupoprodaji sklopljenog između GG i FG te ČG dana 3.9.2020., prijepisa Posjedovnog lista 290, 301 i 329 K. O. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Šibenik, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci broj O-1374/94 od 15.6.1995., rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O- 213/71 od 20.12.1978. i O-1011/84 od 6.3.1984., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru broj O-271/87 od 23.6.1987., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Suzane Hrabre u [adresa] kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru broj O-927/2017 UPP/OS-87/2017 od 28.7.2017., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Silvane Grdović u [adresa] kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru broj O-2814/2015 UPP/OS- 140/2015 od 26.4.2016., Diobenog ugovora od 15.4.1979., te neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige ovog suda (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]).

11. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

12. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

13. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva i uknjižbu čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za ½ dijela.

14. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da su čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisane u A listu Z. U. [broj ZK uloška] (I tijelo) u naravi pašnjak, a kao suvlasnici su upisani TBohurina H za 24/576 dijela, TBohurina V za 24/576 dijela, TBohurina A za 24/576 dijela, T Bohurina Ž za 24/576 dijela, TBohurina Ć za 180/576 dijela, UG žena P za 36/576 dijela, ZG žena GZ za 36/576 dijela, BG ud. ČZ za 60/576 dijela, BG TZ ud. ČZ za 36/576 dijela, CZ. GZ za 64/576 dijela, NZ. GZ za 16/576 dijela, ĐZ žena HG za 18/576 dijela, PZ za 9/576 dijela, ŠZ za 9/576 dijela, NG za 1/108 i CG za 1/108 dijela – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige ovog suda)

- da je u ostavinskom postupku iza smrti BG. Jose (rođene 20.4,1907., a umrle **.**.1994.) Općinski sud u Rijeci dana 15. lipnja 1995. godine donio rješenje o nasljeđivanju broj O-1374/94 (koje je postalo pravomoćno 26.11.1995.) kojim su njezinim nasljednicima na temelju zakona, a glede ostavine koju sačinjavaju nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] proglašene unuke GG i FG za ½ dijela svaka – (utvrđeno pregledom citiranog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju)

- da su FG i GG (kao prodavatelji) i ČG (tužitelj kao kupac) dana 3. rujna 2020. godine sklopili ugovor o kupoprodaji koji je vlastoručno potpisan. Ugovorne strane su suglasno ugovorile da u predmet kupoprodaje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 144/1728 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 144/1728 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo za 15.645 EUR-a koja cijena je u cijelosti isplaćena – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o kupoprodaji – list 5 i 6 spisa)

- da su čest. zem. [katastarska čestica] (površine 66 m2) i čest. zem. [katastarska čestica] (površine 120 m2) K. O. [katastarska općina] upisane u Posjedovni list 301 Područnog ureda za katastar Šibenik pod nazivom Kopačine u naravi pašnjak za dio, a kao suposjednici su upisani EG pok. ČZ, ČZ pk. ČZ, BG i GZ pok. ČZ za ¼ dijela svaki – (utvrđeno pregledom prijepisa citiranog posjedovnog lista – list 7 spisa) dok su za preostali dio čest. zem. [katastarska čestica] (površine 67 m2) i čest. zem. [katastarska čestica] (površine 117 m2) upisane u Posjedovni list 290 a kao posjednik je upisan GZ pok. SG "Bohurina" iz [adresa] - (utvrđeno pregledom prijepisa citiranog posjedovnog lista)

- da je čest. zem. [katastarska čestica] (površine 122 m2) K. O. [katastarska općina] upisana u Posjedovni list 329 Područnog ureda za katastar Šibenik pod nazivom Garetina, pašnjak, a kao suposjednici su upisani GZ pok. Š "Mikika" i IZ pok. Š "Mikika" za ½ dijela svaki - (utvrđeno pregledom prijepisa citiranog posjedovnog lista).

15. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako i skupno (članak 8. ZP- a) ovaj sud je ocijenio da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva predmetnih nekretnina za 1/2 dijela.

16. Valja istaknuti da je tužitelj nakon odgovora na tužbu tuženika ad.20 CG, tuženika ad.21 NG i tuženika ad.22 IG podneskom od dana 20. rujna 2023. godine uredio tužbeni zahtjev na način da sada zahtjeva utvrđenje da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva predmetnih nekretnina za 1/2 dijela.

17. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno imajući u vidu sadržaj naprijed navedenih materijalnih dokaza (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio) u postupku je utvrđeno da je prednica tužene ad.17 GG i tužene ad.18. FG, sada pok. BG ud. ČZ bila upisana u zemljišnoj knjizi na predmetnim nekretninama kao suvlasnik za 96/576 dijela, da su predmetom ostavinske mase u ostavinskom postupku iza njezine smrti bile predmetne nekretnine za određeni suvlasnički dio, te da su tužena ad.17. GG i tužena ad.18 FG proglašene nasljednicima iza smrti bake BG ud. ČZ za ½ dijela svaka.

18. Tužena ad.18 FG, tužena ad.17 GG (kao prodavatelji) i ČG (tužitelj kao kupac) su dana 3. rujna 2020. godine sklopili ugovor o kupoprodaji koji je vlastoručno potpisan, te da su ugovorne strane suglasno ugovorile da u predmet kupoprodaje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 144/1728 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 144/1728 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo za 15.645 EUR-a koja cijena je u cijelosti isplaćena.

19. Tužena ad.17 GG i tužena ad.18 FG su dakle nasljeđivanjem stekle suvlasništvo predmetnih nekretnina za ½ dijela od onog suvlasničkog dijela koliko je njihova pok. baka BG ud. Josipa bila upisana u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dakle, iste nisu stekle vlasništvo predmetnih nekretnina za cijelo.

20. U tom pravcu za istaknuti je da njihova pok. baka BG ud. L nije niti evidentirana kao posjednik za cijelo predmetnih nekretnina, već je u Posjedovnom listu 301 K. O. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Šibenik evidentirana kao posjednik za ¼ dijela na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], dok na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao posjednik nije uopće evidentirana.

21. Valja napomenuti da su tužena ad.17 GG i tužena ad.18 FG mogle tužitelju prenijeti ona prava koje one imaju, a koja "vuku" iz prava njihove pravne prednice BG, što znači da samo zbog činjenica da te tuženice nisu upisane kao suvlasnice po ½ dijela predmetnih nekretnina ne može se valjano odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u onom dijelu u kojem su te tuženice bile ovlaštene raspolagati predmetnim nekretninama, a to je najmanje, onaj suvlasnički dio sa kojim je već upisana njihova pravna prednica kao vlasnica istih, a to primjenom pravila da je manje sadržano u većem.

22. Tuženik ad.20. NG, tuženik ad.21 CG i tuženik ad.22 IG su u odgovoru na tužbu istakli postojanje Ugovora o diobi iz 1979. godine po kojoj diobi su navodno prednici stranaka izvršili diobu nekretnina u po ½ dijela svakoj od loza.

23. Iz sadržaja Ugovora o diobi iz 1979. godine ne može se utvrditi jesu li upravo predmetne nekretnine bile u (su)posjedu pravnih prednika tužitelja obzirom da nekretnine nisu navedene katastarskim brojem, već samo narodnim nazivom (list 47 i 48 spisa). Ali, nakon što je tužitelj podneskom od dana 20. rujna 2023. godine uredio tužbeni zahtjev tuženik ad.20 CG, tuženik ad.21 NG i tuženik ad.22 IG su istakli da ne osporavaju uređeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva ½ dijela predmetnih nekretnina, dodajući da kako se radi o fizički nepodijeljenom vlasništvu, a obzirom na historijat ranije postavljenog tužbenog zahtjeva smatraju da bi trebalo prije brisanja uknjižbe izvršiti i fizičku podjelu nekretnina (list 63 spisa), a o tuženici ad.1. do ad.19. nisu osporili odnosni ugovor o diobi odnosno činjenicu da su prednici stranaka izvršili diobu nekretnina u po ½ dijela svakoj od loza, ovaj sud je navedenu činjenicu cijenio neprijepornom, te prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu (članak 115. u svezi člankom 119.

24. Glede dijela tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na uknjižbu prava suvlasništva predmetnih nekretnina, valja istaći kako je sukladno odredbi članka 186. ZPP-a, pravilno, precizno, potpuno i određeno postavljeni tužbeni zahtjev pretpostavka za meritorno suđenje, što znači da u izreci presude mora biti jasno i nedvosmisleno određeno što tuženik treba učiniti ili propustiti, a kada se tužbeni zahtjev odnosi na nekretnine tada mora sadržavati sve što odredbe Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj zahtijevaju za isprave podobne za uknjižbu.

25. U konkretnom, tužitelj zahtijeva utvrđenje da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva predmetnih nekretnina za ½ dijela, uz uknjižbu tog prava na svoje ime i uz istodobni izbris s imena pobliže navedenih u točki 2. tužbenog zahtjeva, ali ne i tuženika ad.20. NG, tuženika ad.21 CG i tuženika ad.22 IG koji su upisani u zemljišnoj knjizi za 1/108 dijela svaki ili za 192/6912 dijela, dok su ostali suvlasnici upisani za 6720/6912 dijela (kada se suvlasnički dijelovi svih suvlasnika svedu na zajednički nazivnik).

26. Kako ovako postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na uknjižbu je u suprotnosti s utvrđenjem iz točke 1. tužbenog zahtjeva odnosno kada bi se prihvatio ovako postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na uknjižbu tada bi tužitelj bio upisan kao suvlasnik za 6720/6912 dijela, dakle, više od ½ dijela, radi čega je isti u tom dijelu valjalo odbiti.

27. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a, a tuženiku ad.20 CG, tuženiku ad.21 NG i tuženiku ad.22 IG su priznati troškovi koje su imali za:

- pet (5) zastupanja na ročištu po kvalificiranom punomoćniku – (v.p.s. = 11.000,00 kuna/1.459.95 eura) (24.8.2022., 20.9.2023., 17.10.2023., 7.11.2023. i2.4.2025.) – 400 bodova (100 bodova x 4) sukladno Tbr. 7. t. 1. i 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12. 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 dalje: Tarife)

- pristup na ročište kvalificiranog punomoćnika dana 12.3.2025. – 25 boda sukladno

Tbr. 9. t. 5. Tarife

- ukupno 525 boda ili 1.050,00 eura (Tbr. 54. Tarife – 1 bod = 2 eura) koji iznos uvećan za 20% s osnova zastupanja više osoba sukladno Tbr. 36. t. 1. Tarife (210 eura) odnosno ukupno 1.260,00 eura koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (315 eura) predstavlja parnični trošak tuženika ad.20., 21. i 22. u ukupnom iznosu od 1.575,00 eura.

29. Kako su navedeni tuženici uspjeli sa 50% tužbenog zahtjeva, to im je sukladno tom uspjehu dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 787,50 eura.

Šibenik, 16. travnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćnici tužitelja, odvjetnici Maji Antić Tucak

- tuženicima ad.1 do ad.19

- punomoćniku tuženika ad.20, 21 i 22 Odvjetničkom društvu Macura i Restović j.t.d u Šibeniku – odvjetnici Sanji Restović Mirčeti