Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-73/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene KČ, iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, VPS: 100,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 15. travnja 2025., u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 16. travnja 2025. javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj BČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupac temeljem usmenog ugovora o kupoprodaji sklopljenog 2024. godine sa tuženom KČ, [adresa], kao prodavateljem stekao pravo vlasništva traktora marke: MASSEY FERGUSON FE 35 dvoosovinski, pogon na zadnje točkove, godina proizvodnje 1962., broj šasije: SNM289070, broj motora:
CZ130121978, KS 34, boja: japansko crvena, slijedom čega je tužena dužna trpjeti da tužitelj temeljem ove presude ishodi evidentiranje i upis prava vlasništva na predmetnom vozilu na svoje ime u službenim evidencijama i upisnicima Ministarstva unutarnjih poslova.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva na traktoru pobliže opisanom u izreci ove presude, navodeći da je 2024. godine od iste kupio predmetni traktor, pobliže opisan u izreci ove presude. Navodi da je riječ o usmenom kupoprodajnom ugovoru, a da je posrednik bio tuženičin sin SČ. Nakon što je isplatio kupoprodajnu cijenu, da je odmah došao u posjed navedenog traktora. Pojašnjava da je riječ o traktoru kojeg je iz Njemačke uvezao sada pok. suprug od tužene, AČ, koji je bio na privremenom radu u Njemačkoj. Međutim, da traktor nikada nije bio registriran osim što je tužena bila upisana u registar vlasnika stroja pred tadašnjim Općinskim sekretarijatom za upravu i društvene djelatnosti i to još od 1982. godine. S obzirom da tužitelj nema isprave podobne za upis prava vlasništva to predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. Tužena, iako uredno pozvana, nije pristupila na zakazano ročište, a niti je eventualno osporila tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u uvoznu carinsku deklaraciju, list 3 i 4 spisa, u Uvjerenje od 25.11.1982. godine, list 5 spisa te je saslušan tužitelj u svrhu dokazivanja.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Tužitelj u svome iskazu navodi da je prošle godine kupio od tužene predmetni traktor te pojašnjava da njezin sin SČ i on zajedno rade kao vozači saniteta pri Domu zdravlja Otočac. Iz razgovora sa SČ da je saznao da njegova majka ima jedan traktor kojeg je njegov pok. otac AČ uvezao dok je još radio u Njemačkoj, ali da traktor nikada nije registrirao. Naveo je da od "papira" ima uvoznu carinsku deklaraciju kao i potvrdu da je majka upisana u registar vlasnika stroja. Navodi da je pristao traktor kupiti, da su zaključili usmeni kupoprodajni ugovor, da je isplatio kupoprodajnu cijenu tuženoj te je traktor odmah prevezao u [adresa] na svoje imanje. Tužitelj naglašava da između njega i tužene ništa nije sporno, no, da mu je rečeno da mora imati "nešto od suda" kako bi traktor mogao registrirati i to bi bila njegova prva registracija. Tužitelj je još naveo da je predložio za svjedoka VČ, no, da isti zbog obaveza na poslu nije mogao pristupiti, no, ponovno ističući da ništa nije sporno među njima.
6. Uvidom u Uvoznu carinsku deklaraciju od 30.12.1978. godine razvidno je da je predmetom navedene deklaracije bio upravo utuženi traktor, a da je na deklaraciji kao uvoznik naznačena KČ, odnosno ovdje tužena.
7. S obzirom na izneseno, Sud punu vjeru poklanja iskazu tužitelja čiji iskaz je uvjerljiv i logičan, podudaran sa materijalnom dokumentacijom u spisu, a pasivnost tužene odnosno njezino neosporavanje tužbenog zahtjeva ide u prilog istinitosti navoda tužitelja.
8. Na temelju izvedenih dokaza proistječe da je tužitelj na temelju pravnog posla – ugovora o kupoprodaji stekao pravo vlasništva na predmetnom traktoru koji je i predan tužitelju kao stjecatelju u samostalan posjed, slijedom čega je valjalo presuditi kao u izreci, a temeljem čl. 115. st. 1. i 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/012).
9. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 16. travnja 2025.
Sutkinja:
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest:
1. BČ, [adresa]
2. KČ, [adresa]
