Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-3558/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Armirani zid d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika HT odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po branitelju Stipi Kliškinjiću odvjetniku iz Splita, zbog prekršaja iz članka 115. Odluke o komunalnom redu Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita 66/23), kažnjivo po članku 154. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Klasa: 363-03/24-01/790 Urbroj: 2181-1- 078-3-2/28-25-2 od 13. siječnja 2025., u žurnom prekršajnom postupku dana 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. prvookrivljenik ARMIRANI ZID d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 67089968107, kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,
drugookrivljenik HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i K, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju dipl. ing. građevine, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje, državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što su prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba dana 19. rujna 2024. u 17:33 sati u Splitu na anagrafskoj oznaci Žnjanska 7, Split, parkirali vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na površini javne namjene, u naravi javna zelena površina, što je protivno odredbi članka 115. Odluke o komunalnom redu Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita 66/23), kažnjivo po članku 154. iste Odluke,
pa se na temelju istog propisa, a u svezi s člankom 38. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici
oslobađaju od kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni na ime naknade troškova prekršajnog postupka u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave ove presude uplatiti iznos od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u korist proračuna Grada Splita jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Splitsko-dalmatinska županija Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Klasa: 363-03/24-01/790 Urbroj: 2181-1-078-3-2/28-25-2 od 13. siječnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno putem branitelja izjavili prigovor, pa je temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog tužitelja.
3. Na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveden je žurni prekršajni postupak.
4. Prije ispitivanja okrivljenika sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkih društava u RH iz kojeg proizlazi da je HT direktor društva Armirani zid d.o.o., te da zastupa društvo samostalno i pojedinačno.
5. Drugookrivljenik HT u obrani koju je dao u ime pravne osobe kao njen predstavnik i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi je naveo da je vozilo marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo pravne osobe Armirani zid d.o.o., da se radi o vozilu starom preko dvadeset godina. U odnosu na predmetni događaj naveo je da je on upravljao dana 19. rujna 2024. oko 17:33 sati gore navedenim vozilom jer je odgovorna osoba u pravnoj osobi Armirani zid d.o.o. koja je vlasnik navedenog vozila, kretao se Žnjanskom ulicom i tijekom vožnje nastao je kvar na mjenjaču i nije se moglo mijenjati brzine, već samo biti u leru, čim je to osjetio da ne bi ugrožavao druge sudionike u prometu, a ni sebe da je tražio mjesto gdje će se zaustaviti, spustio je auto na rikverc na uzbrdici, zaustavio se na površini javne namjene, nije ni znao da je to površina javne namjene jer je samo želio maknuti vozilo iz prometa. Nakon što se zaustavio pozvao je vučnu službu jer je auto bilo u kvaru. To je razlog zbog čega je počinjen premetni prekršaj. Kada je došao do vozila jer je momentalno otišao u kafić na vozilu je bila ceduljica. Nadalje je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, ali moli sud da prilikom donošenja presude uzme u obzir sve okolnosti koje su prethodile počinjenju prekršaja kojeg priznaje. Kao dokaz navoda iz obrane daje sucu na uvid original, a u spis prilaže kopiju prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za spomenuto vozilo iz koje je vidljivo da je isto odjavljeno dana 6. ožujka 2025. jer nije prošlo tehnički pregled zbog neispravnosti.
6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, kopija prometne dozvole broj [broj prometne dozvole], te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da prvookrivljenik i drugookrivljenik do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu drugookrivljenika koji je opširno i detaljno opisao utuženi događaj, te sud nije imao razloga da posumnja u istinitost njegove obrane, koji je pred ovim sudom naveo da je vozilo marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo pravne osobe Armirani zid d.o.o., da se radi o vozilu starom preko dvadeset godina, a što se tiče utuženog događaja da je nesporno da je on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Armirani zid d.o.o. koja je vlasnik navedenog vozila upravljao istim, te se kretao Žnjanskom ulicom, te da je tijekom vožnje nastao kvar na mjenjaču, da nije mogao mijenjati brzine, da je vozilo samo bilo u leru, te da čim je to osjetio da ne bi ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu, a ni sebe, tražio je mjesto gdje će se zaustaviti s vozilom, te je točno da je iz tog razloga počinio predmetni prekršaj, odnosno da je parkirao gore navedeno vozilo na površini javne namjene, kao dokaz svojih navoda iz obrane da se radi o starom vozilu, te da je isto utužene prigode imalo kvar isti je sucu dao na uvid, a u spis priložio kopiju prometne dozvole za predmetno vozilo iz koje je vidljivo da je isto zbog gore navedenih razloga odjavljeno 6. ožujka 2025., odnosno sud u potpunosti prihvaća obranu okrivljenika istinitom smatrajući da je utužene prigode okrivljenik postupao u krajnjoj nuždi, odnosno zbog kvara na vozilu da je parkirao gore navedeno vozilo na površini javne namjene u naravi javna zelena površina.
8. Nadalje, potrebno je navesti da je člankom 19. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano da će se počinitelj osloboditi od kazne za počinjeni prekršaj kada je postupao radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pritom je učinjeno zlo jednako onom koje je prijetilo.
9. Slijedom svega naprijed navedenog sud je mišljenja da su prvookrivljenik i drugookrivljenik utužene prigode postupali u krajnjoj nuždi, te da su se u njihovim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 115. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 154. Odluke o komunalnom redu zbog čega ih je sud proglasio krivim.
10. Slijedom svega naprijed navedenog obzirom na činjenicu da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da su okrivljenici utužene prigode postupali u krajnjoj nuždi stoga Sud drži kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu članka 38. stavak 1. Prekršajnog zakona u kojem je navedeno da će sud osloboditi od kazne počinitelja kada to zakon izričito propisuje, a sve dovodeći u vezu s člankom 19. stavak 2. Prekršajnog zakona u kojem je navedeno da će se počinitelj osloboditi od kazne za počinjeni prekršaj kada je postupao u krajnjoj nuždi, sud je prema okrivljenicima primijenio članak 38. stavak 1. Prekršajnog zakona, te ih oslobodio od kazne zbog počinjenja predmetnog prekršaja.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
12. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.
Split, 16. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, a temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis
