REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
Broj: Pp-2047/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/24-5/15994, ur. broj 511-19-37-24-1 od 20. lipnja 2024. 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljene, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 16. travnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: CH, kći C i Ć, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - VSS, zanimanje – dipl. učiteljica, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1400 eura, razvedena, majka troje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak
k r i v a j e
što je
dana 20. lipnja 2024. u 07,00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta mljt. sina ĆH (rođen 2009.) na način da je istog vrijeđala riječima "ne ideš u školu jebem ti mater, opalit ću ti deset šamarčina", a što je kod istog prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, nakon čega je u hodniku obiteljske kuće primijenila i fizičku silu nad djetetom mljt. sinom PH na način da ga je u dva navrata otvorenim dlanom desne ruke udarila u lijevu stranu lica, te povukla za majicu, uslijed čega kod istoga nije nastupila tjelesna ozljeda,
- dakle, počinila je psihičko i fizičko nasilje na štetu djeteta,
- čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
- pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura).
II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić od dana 20.06.2024. u 15,20 sati kao dva dana zatvora odnosno kao 79,63 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa), pa ima platiti iznos od 420,37 eura (četiri stotine dvadeset eura i trideset i sedam centa).
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
IV. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/24-5/15994, ur. broj 511- 19-37-24-1 dana 20. lipnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena ispitana kod ovog suda na ispitivanju je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da živi u kući na adresi [adresa] u [adresa] zajedno sa majkom i sinom ĆH starim 15 godina. Razvedena je, a bivši suprug FH ima novi brak i dijete u novom braku, a zajedno osim ĆH imaju još dva sina koji pohađaju srednju školu u [adresa] i tamo stanuju zadnje 3 godine u obiteljskoj naslijeđenoj kući. Do prije cca godinu dana sin ĆH i ona su se dobro slagali, ali posljednjih godinu dana se on i u školi "pokvario u ponašanju", kao i doma prema njoj.
2a. Dana 20.06.2024. u 07,00 sati ĆH se spremao u školu, a učenik je osmog razreda, pa mu je rekla da pričeka, te neka ne ide u školu jer je očekivala da će biti otkazana nastava jer su te noći na mobitele dobili upozorenje o onečišćenju zraka jer je večer prije bio veliki požar u [adresa]. Rekla mu je neka pričeka da će ga možda ona odvesti u školu i zaključala je ulazna vrata. Međutim, ĆH je otključao vrata, govorio joj je da neće on slušati neke babetine, a moguće je da mu je, dok je htio izaći iz kuće protiv njene volje, rekla riječi "ne ideš u školu, jebem ti mater", te ga je povukla za majicu. Sinu je rekla umjesto "jebem ti mater", "pička ti materina" jer je to njena uobičajena psovka. Nije istina da je sinu prijetila da će mu opaliti šamare, a niti ga je ošamarila. To joj nije palo niti na pamet jer za tim nije bilo niti razloga. On nije bio ništa niti napravio da bi kod nje izazvao reakciju da bi ga šamarala.
2b. Toga dana ju je jako boljela glava te je otišla liječniku u poslijepodnevnim satima kada je zaprimila poziv policije, pa je rekla da će doći doma. Kada je došla doma zajedno je s policijom odvedena u policijsku postaju, te je tamo s njom obavljen razgovor, te je rečeno da mora nazad u zadržavanje, a prije toga su policijski službenici otišli s njom na kućnu adresu kako bi uzela svoje lijekove, te kako bi obavijestila svoju 86-godišnju majku. Tom prilikom susrela se sa sinom ĆH koji joj se samo nasmiješio, a bivši suprug je nije niti pogledao. Njen bivši suprug DH je zajedno sa sinom otišao u Policijsku postaju Zaprešić prijaviti je, a čak je došao iz Sesveta gdje živi, a ona to povezuje s time što je nedavno od bivšeg supruga tražila povećanje alimentacije jer joj za troje djece plaća 180 eura, a također i sin ĆH želi ići u srednju školu u [adresa] kao što su i starija dva sina otišla, a ona mu nije dala odobrenje za to. Njena majka JH bila je prisutna cijelom razgovoru odnosno događanju koji se zbio između nje i ĆH, te može posvjedočiti da nije ĆH niti udarila a niti prijetila bilo kakvim fizičkim obračunom. ĆH iako ima 15 godina jako je visok, razvijen i jak i može reći da je tri puta jači od nje i ona se zbog njegove fizičke konstitucije ne bi niti usudila njemu suprotstaviti. Nakon ovog događaja sin ĆH odselio se na način da je uzeo svoje stvari i sa ocem otišao, te joj se nakon ovog događaja nije javljao niti ĆH, a niti druga dva sina koja žive u [adresa], a niti joj se javljao bivši suprug. Ima saznanja da je ĆH upisao srednju ekonomsku školu u [adresa], te živi zajedno sa starijom braćom.
2c. Na posebno pitanje upućeno okrivljenoj da li se ovakva situacija dogodila prvi puta ili su se slične stvari događale, okrivljena odgovara da ovako kao jučer se nije događalo, ali kada npr. ona sinu nešto ne želi dopustiti ili kupiti, onda ĆH to zahtjeva od oca, pa onda to otac učini.
2d. Okrivljena je u završnoj riječi izjavila da sa vremenskim odmakom od ovog događaja do danas, može reći da bi sada drugačije postupila, da ĆH ne bi sprječavala u odlasku iz kuće, već bi mu širom otvorila vrata i rekla neka ide, a smatra da se ovakvim postupkom previše izložila, a sada vidi da to nije vrijedilo. Njenom sinu ĆH odgovara da ga "odgaja ulica", a ne majka, a napominje da i njen bivši suprug živi i radi u Zagrebu, a ne u [adresa].
3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka JH i mljt. ĆH uz prisustvo psihologa iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić, izvršio uvid u izvješće o uhićenju (str. 15-16), prekršajnu evidenciju (str. 26) i socijalnu anamnezu (str. 38-39).
4. Svjedok JH, majka okrivljene, na ispitivanju je iskazala da su dana 20.06.2024. u jutarnjim satima u dnevnom boravku bili njena kćer CH i unuk ĆH i ona, a vani je bilo jako puno dima zbog požara plastike dan i noć ranije. Sjeća se da je CH sinu ĆH govorila da ne ide u školu, da je vani puno dima, da je on bio bolestan, tj. da je kašljao, a ĆH je CH drsko odgovarao da on nju neće slušati, da on ide kud hoće, te je više puta njemu CH govorila neka ne ide u školu, a on odgovarao na isti način, te kada je ĆH izlazio kroz ulazna vrata kuće, CH ga je povukla za majicu i još jednom rekla neka ne ide u školu. Međutim ĆH je izašao iz kuće protiv Irenine volje. Ništa se drugo nije dogodilo, nije bilo nikakvih šamara niti prijetnji šamarima, a mogu reći da je njena kćer CH je tada bila bolesna, te na bolovanju zbog bolova u kralježnici, te nije bila niti u stanju udariti ĆH, a osim toga ĆH je visok i ne bi ga niti mogla ošamariti. Toga dana nakon nekoliko sati na njenu kućnu adresu došli su policijski službenici, te su je pitali gdje je njena kćer CH, a ona im je rekla da je otišla liječniku u Dom zdravlja, te im je dala broj njenog telefona, rekla koji auto vozi jer je znala da njena kćer nije ništa skrivila. Dok je ona razgovarala s policijskim službenicima u kuću su došli njen bivši zet FH i unuk ĆH, te su iz kuće odnosili neke Rokove stvari i pune putne torbe. Smatra da su unuk i bivši zet lažno prijavili njenu kćer, te da im je namjera bila da se ĆH odseli. Nekoliko dana prije ovog događaja čula sam razgovor između bivšeg zeta FH (koji je često dolazio k njima) i unuka ĆH kako FH nagovara ĆH da on mora nešto poduzeti, prijaviti CH, da je ona psihički bolesnik, da ga maltretira, prijavi za nešto, jer on treba dokaze. Poznato joj je da je njena kćer prije ovog događaja zahtijevala povećanje alimentacije. Poznato joj je i da je njen zet htio da se ĆH upiše u srednju školu u [adresa], a s čim kćer CH nije bila suglasna.
5. Maloljetni ĆH ispitan uz prisustvo psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], BH, na ispitivanju je izjavio da se dana 20.06.2024. u jutarnjim satima probudio, te spremio za ići u školu jer je bio zadnji dan škole 8. razreda, a mama CH zaključala je ulazna vrata kuće, te mu je govorila "ne ideš ti u školu, nećeš ići u školu jebem ti mater", te je to ponavljala, a on je govorio da ide u školu jer je zadnji dan škole. Majka je inzistirala da ostane doma jer je te noći i prethodni dan bio veliki požar u [adresa] gdje je gorjela opasna plastika, te je dobila poruku na telefon da se zatvore svi prozori i da ljudi ostanu u kućama. Može razumjeti njezinu zabrinutost, ali ona uopće nije htjela shvatiti da je on želio ići u školu jer je bio zadnji dan škole. Baka nije bila prisutna događaju jer je spavala. Majka je u više navrata ponavlja iste riječi da mu ne da da ide u školu, te je psovala. U jednom trenutku htio je izaći van iz kuće, a majka je rekla "izađi, vidi da se vani ne može disati", pa je rekao da je vani sve u redu. Kada se vratio u kuću, tada je počeo mobitelom snimati majku, a ona je nasrnula na njega kako bi mu otela mobitel iz ruku, te mu je govorila "nećeš ti mene snimati", te ga rukama hvatala ne bi li mu oduzela mobitel. U tome hvatanju dohvatila ga je rukom po predjelu vrata, te ga dva puta ošamarila. Na intervenciju psihologinje da se izjasni o snazi šamara od 1-10, mljt. ĆH izjavljuje da je intenzitet bio 7. Uspio je mobitel zadržati u svojim rukama, te je otišao na kat kuće po stvari za školu, te se spustio sa kata i izašao iz kuće van, a prije toga je rekao majci da će je prijaviti na policiju. Mama na to nije ništa rekla, već ga je gledala na to jako iznenađeno. Nikada do sada nije zvao policiju radi ovakvih stvari. Nakon što je otišao iz kuće u školu, nazvao je tatu, te mu ispričao događaj i rekao mu da bi on to prijavio policiji u čemu ga je tata podržao. Taj dan je bio u školi, a tata je došao nakon nastave, te su tata i on otišli u Centar za socijalnu skrb Zaprešić i ispričali događaj, a tamo im je rečeno da bi bilo najbolje da odu prijaviti na policiju, jer ako oni prijavljuju da će to duže trajati, pa su tata i on otišli u policijsku postaju prijaviti događaj.
5a. Od tog događaja ne živi s majkom, niti se s njom čuo, nije ju zvao niti na drugi način kontaktirao, a nije niti majka njega zvala. Živi u [adresa] sa dva starija brata, te tamo ide u srednju školu. Otac ih posjećuje cca svaka dva dana. Majka nije komunicirala niti sa preostala dva brata, a niti su oni majku zvali, a niti majka njih. Želi reći da je majka njemu i preostaloj braći ukinula brojeve mobitela jer namjerno nije plaćala račune, pa su brojevi ukinuti. Majku nije zvao jer se bojao njezine reakcije, bojao se da bi se majka derala na njega, a teško mu padne što ne komunicira s majkom, te što ne može doći u [adresa] gdje ima prijatelje.
5b. Na posebno pitanje suda da li je ova situacija bila najteži konflikt između njega i majke, ĆH izjavljuje da je, iako je i ranije znalo dolaziti do nesuglasica između njega i majke. Na posebno pitanje suca da li je snimku sa mobitela ĆH pokazao policijskim službenicima, ĆH izjavljuje: "Ja sam pokazao snimku sa mobitela i to snimku ovog događaja i još jednog događaja od ranije. S obzirom da sam mijenjao mobitel, ja sam snimku proslijedio ocu na njegov mobitel. Policija nas nije tražila da ta snimka ostane kod njih".
6. Okrivljena saslušavši iskaz svjedoka ĆH izjavljuje da je ĆH nju odgurnuo, a ona jest njega lovila za majicu i otimala mu mobitel iz ruku jer ju on inače snima mobitelom i šalje tati snimke i snimanjem mobitelom ĆH nju provocira. Ona je ĆH više puta govorila da ju ne smije snimati po kući i stavljati na društvene mreže ili slati snimke bivšem mužu. Istina je da ju to jako isprovocira. Ona je ĆH roditelj i njena dužnost je upozoravati ga i brinuti o njemu, pa je tako i ovaj puta zbog brige ne puštala ga iz kuće van, jer je doista bila zabrinuta za kvalitetu zraka u [adresa] zbog poruke koju su dobili tu noć. Smatra da je ĆH bio dužan nju nazvati od tog događaja do danas i ispričati joj se, a on to nije učinio. Želi istaknuti i objasniti svoju reakciju kada ĆH nije dala da ide u školu, odnosno kada ga je sprječavala da ide iz kuće van. Ona je proživjela rat i operaciju Bljesak i ovu situaciju sa požarom u [adresa] i sa porukom koju su dobili na mobitele o zagađenom zraku shvatila je jako ozbiljno, možda i ozbiljnije nego što sada misli, te je pod svaku cijenu ĆH željela sačuvati da ostane u kući, odnosno zaštiti ga, pa čak i na način da je psovala na njega, vukla ga za majicu, te je on odgurnu nju, a ošamarila ga nije. ĆH je tada nosio naočale, a ne zna zašto ih sada nema, te da je on imao naočale na glavi, ne zna kako bi ga ošamarila a da te naočale ne bi pale.
7. Psiholog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić, BH obavila je razgovor s mljt. PH prije dolaska na ročište u prostorijama Centra, te je iznijela svoja zapažanja: "Tijekom razgovora s mljt. ĆH u kojem je bio pitan o svom odnosu s oba roditelja, te potaknut navesti po tri pozitivne i tri negativne stvari kod svakog od njih, uočavaju se teškoće u pronalaženju pozitivnih osobina kod majke. Doima se da je dječak pod utjecajem događaja koji je prijavljen policiji i činjenicom da je od tada pa do sada nije bilo komunikacije između njega i majke. Dječak pokazuje da je izgradio zaštitne mehanizme nošenja sa neugodnim emocijama na način da smanjuje važnost i smješka se kada se te emocije pojave. Primjećuje se da mu je teško palo što nije bilo komunikacije između njega i majke niti interesa s njezine strane da mu čestita rođendan koji je bio nedavno. Dječak nema informaciju da li je majka imala mjeru zabrane kontaktiranja ili je to bila majčina odluka da ga ne kontaktira. Neverbalno iskazuje da mu to teško pada. Vezano uz navedeni događaj dječak je pitan da na subjektivnoj skali intenziteta od 1-10 procijeni određene aspekte te situacije. Tako navodi da u situaciji kada mu je majka branila odlazak u školu tog 20.06.2024. nije osjećao strah, već izdvaja emociju zbunjenosti majčinom reakcijom i navodi da je bila intenzivna emocija zbunjenosti 7. Ističe da kod majke primjećuje da "pokazuje eksplozivne reakcije oko sitnica, te ne objašnjava razloge zašto se nešto ne smije". Također navodi da ga smeta kada se majka trudi prikazati boljom i brižnijom od oca o kome navodi da ima redovite kontakte od razvoda roditelja. Zaključno uočavaju se teškoće u odnosu roditelj – dijete između majke i mljt. ĆH na način da se uočava majčina brižnost i skrb oko osnovnih fizioloških potreba djeteta, ali ne i psiholoških potreba mljt. ĆH. Iz situacija koje je ĆH opisao uočava se nedostatak emocionalne povezanosti i privrženosti majke i djeteta".
7a. Psihologinja dodaje da svaki roditelju u ovakvoj situaciji može pogrešno odreagirati, ali se nakon takvog događaja situacija može "sanirati" isprikom roditelja koji je neadekvatno reagirao, a ovaj puta je ta isprika izostala s majčine strane.
7b. Okrivljena izjavljuje i pojašnjava da se ona nije ispričala ĆH jer je on nju prijavio policiji, te gledao kako policija nju privodi, te joj se čak smješkao dok ju je policija odvodila. Okrivljena izjavljuje da se niti nije mogla ispričati jer je njen suprug ĆH nakon ovog događaja odveo u [adresa], te ju nije niti pitao niti obavijestio da li pristaje da sin ide u [adresa], te od tog dana do danas nije komunicirala niti s bivšim suprugom niti sa sinom ĆH.
8. Sud je ispitao svjedokinju JH, ali upravo jer se radi o vrlo bliskoj osobi, majci okrivljene koja je zabrinuta za svoju kćer i koja je zbog toga subjektivno zainteresirana za ishod ovog postupka, sud je u njenom iskazu pronašao zaštitničke mehanizme prema svojoj kćeri. Sud nije presudu temeljio na njenom iskazu. Žrtva mljt. ĆH navodi da baka JH nije uopće bila prisutna događaju između njega i majke, već je u to vrijeme spavala. Sud je detaljno ispitao maloljetnika ĆH putem psihologa iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koja je s njim obavila razgovor i izvan prostorija suda i bila prisutna na ročištu, te je sud u cijelosti prihvatio mišljenje psihologinje koja je tumačila Rokov iskaz.
9. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini, sud smatra da su provedeni svi raspoložili dokazi, te da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno. Sud je povjerovao okrivljenoj da je ona kritičnog događaja željela sve najbolje svom sinu ĆH, htjela ga je zaštititi jer je kao građanka [adresa] te noći dobila SMS poruku da se zatvore vrata i prozori, te da se ne izlazi iz kuće zbog velikog požara plastike koji se dogodio u blizini. Međutim, okrivljena se u svom nastojanjima da sina ĆH zadrži u kući dovela u situaciju povišenih tenzija sa sinom ĆH koji je u osjetljivim godinama (15-to godišnjak) koju ju nije htio poslušati, koji nije shvaćao majčinu zabrinutost, pa je okrivljena tom prilikom doista njemu govorila riječi "ne ideš u školu jebem ti mater" i povlačila ga za majicu. Okrivljena se ne smatra krivom, ali prilikom iznošenja obrane obrazlaže zašto je izgovorila navedene riječi. Iako je okrivljena negirala da je ošamarila sina ĆH, sudac je nakon ispitivanja ĆH saznao za novu činjenicu, a to je da je sin ĆH snimao mobitelom okrivljenu, s čime se okrivljena kategorički nije slagala, te je otimala sinu mobitel iz ruku, pa su se njih dvoje naguravali, ona je njemu govorila "nećeš ti mene snimati", te ga tom prilikom kako ĆH navodi "dohvatila rukom u predjelu vrata, te ga dva puta ošamarila". Sud je okrivljenoj povjerovao da ovo nije prvi puta da ju je sin snimao mobitelom, te je navedene snimke prosljeđivao drugim osobama, a što je kod okrivljene opravdano izazivalo neugodnost i revoltiranost prema sinu. U radnjama okrivljene sud je pronašao bitna obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a sin ĆH iskazivao je da je ovaj događaj kod njega prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva.
10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena nije osuđivana.
11. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljene, imovno stanje okrivljene, da se uzdržava od plaće koja mjesečno iznosi cca 1.400,00 eura, da se brine i živi sa majkom koja je teže pokretna, pa joj je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
13. Sud je okrivljenoj primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod propisane najniže mjere jer okrivljena do sada nije kažnjavana, a naročito je sudac na strani okrivljene cijenio sve okolnosti pod kojima se događaj zbio, da je okrivljena u svojim postupcima imala namjeru spriječiti sina ĆH da izađe iz kuće zbog onečišćenog zraka nakon požara, te je u svojim nastojanjima počinila više štete nego koristi, pa se može očekivati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da u buduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
14. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili najmanje 70 dana zatvora.
15. Sud je okrivljenoj uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić kao dva dana zatvora odnosno kao 79,63 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa).
16. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatila.
17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zaprešiću 16. travnja 2025.
Sudac
Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.
DNA:
1. okrivljenik
2. tužitelj
3. FH – po pravomoćnosti
4. Hrvatski zavod za socijalni rad,
Područni ured Zaprešić – po pravomoćnosti
