Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3688/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZV, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 70. stavak 3. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-4/12792 Urbroj: 511-12-23-24-1 od 12. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka 16. travnja 2025. u izočnosti stranaka donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

okrivljenik ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju trgovac, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a) da bi 9. veljače 2024. u 10:07 sati u Splitu, kolnikom Gundulićeve ulice kućni broj 0, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen ST 8864R upravljao navedenim vozilom, te pretjecao, obilazio kolonu u Gundulićevoj ulici iz smjera istoka u smjeru zapada,

b) ) da bi 9. veljače 2024. u 10:07 sati u Splitu, kolnikom Gundulićeve ulice kućni broj 0, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen ST 8864R upravljao navedenim vozilom, te se kretao kolničkom trakom ulice Gundulićeva od smjera istoka prema zapadu iako je navedena kolnička traka koja je fizički odvojena namijenjena od zapada prema istoku,

pa da bi time okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 70. stavak 3. istog Zakona, a djelom pod b) počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ZV očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik ZV, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je dana 9. veljače 2024. u 10:07 sati u Splitu kolnikom Gundulićeve ulice upravljao vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], tijekom vožnje da je osjetio da se upalila lampica od vode, pokazivala je crveno svjetlo, znao je da ako nastavi tako vožnju da će doći do zapaljenja auta i točno je da je pretjecao, obilazio kolonu u Gundulićevoj ulici iz smjera istoka prema zapadu, ali samo da bi se pomakao sa strane i pozvao vučnu službu, radilo se o krajnjoj nuždi. U odnosu na drugi prekršaj naveo je da je točno da se utužene prigode kretao kolničkim trakom ulice Gundulićeve od smjera istoka prema zapadu iako je navedena kolnička traka koja je fizički odvojena namijenjena za promet od zapada prema istoku, to da je isto napravio kako bi mogao stati sa strane s vozilom obzirom na kvar na vozilu koji se dogodio tijekom vožnje. Nadalje je naveo da se zaustavio, pozvao vučnu službu i odvedeno je vozilo na popravak, kao dokaz da su njegovi navodi iz obrane istiniti prilaže račun popravka vozila auto servis Marko d.o.o. od toga dana. Okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim jer da je stvarno počinio prekršaje, ali u krajnjoj nuždi. Vidio je djelatnika policije koji je također vozio u koloni koji je uočio njegovu cjelokupnu situaciju i nije mu jasno zbog čega je izdan obavezni prekršajni nalog protiv njega. Također prilaže sudu fotografije s lica mjesta.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju I Policijske postaje Split od 9. veljače 2024., račun autoservis Marko d.o.o., fotografije lica mjesta, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te na osnovu pisane dokumentacije koja priliježe u spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnih prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude.

5. U odnosu na odluku pod a) izreke presude potrebno je navesti da je okrivljenik iznoseći svoju obranu u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je nesporno da je utužene prigode u Splitu kolnikom Gundulićeve ulice upravljao vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i tijekom vožnje da je osjetio da mu se upalila lampica od vode, pokazivala je crveno svjetlo, da je bio svjestan da ako nastavi vožnju da će doći do zapaljenja auta, te da je točno da je pretjecao, odnosno obilazio kolonu vozila u Gundulićevoj ulici od smjera istoka prema zapadu samo iz razloga da bi pomakao vozilo sa strane i pozvao vučnu službu, svoju obranu je isti potkrijepio pisanim dokazom koji priliježe spisu i to računom auto servisa Marko d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je istome izvršen popravak utužene prigode na vozilu upravo iz razloga kojeg je okrivljenik naveo u svojoj obrani, odnosno sud u potpunosti prihvaća obranu okrivljenika istinitom smatrajući da je utužene prigode okrivljenik postupao u krajnjoj nuždi, odnosno zbog puknuća cijevi od vode u vozilu da je morao nužno osloboditi protok kolone vozila i izdvojiti se sa strane.

6. Prema članku 19. stavak 1. Prekršajnog zakona nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo.

7. Slijedom svega naprijed navedenog sud je mišljenja da je okrivljenik utužene prigode postupao u krajnjoj nuždi, te da nije odgovoran za počinjenje prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavka 3. istog Zakona.

8. U odnosu na odluku pod b) izreke presude potrebno je navesti da je okrivljenik iznoseći svoju obranu u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je nesporno da je utužene prigode u Splitu kolnikom Gundulićeve ulice upravljao vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i tijekom vožnje da je osjetio da mu se upalila lampica od vode, pokazivala je crveno svjetlo, da je bio svjestan da ako nastavi vožnju da će doći do zapaljenja auta, te da je točno da se utužene prigode kretao kolničkom trakom ulice Gundulićeva od smjera istoka prema zapadu, iako je navedena kolnička traka koja je fizički odvojena namijenjena za promet od zapada prema istoku, a sve je to napravio iz razloga kako bi s vozilom mogao stati sa strane obzirom na kvar na vozilu koji se dogodio tijekom vožnje, da je nesporno da se potom zaustavio s vozilom i pozvao vučnu službu, svoju obranu je isti potkrijepio pisanim dokazom koji priliježe spisu i to računom auto servisa Marko d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je istome izvršen popravak utužene prigode na vozilu upravo iz razloga kojeg je okrivljenik naveo u svojoj obrani, odnosno sud u potpunosti prihvaća obranu okrivljenika istinitom smatrajući da je utužene prigode okrivljenik postupao u krajnjoj nuždi, odnosno zbog puknuća cijevi od vode u vozilu da se s gore navedenim vozilom kretao kolničkom trakom ulice Gundulićeva iz smjera istoka prema zapadu iako je navedena kolnička traka namijenjena za promet od zapada prema istoku, a sve iz razloga da s vozilom se isključi iz prometa zbog kvara koji je nastao na vozilu.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud je mišljenja da je okrivljenik utužene prigode postupao u krajnjoj nuždi, te da nije odgovoran za počinjenje prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavka 4. istog Zakona.

10. Slijedom svega naprijed navedenog sud je temeljem članka 182. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno pod a) i pod b) izreke presude.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 16. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis