Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2412/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog DS iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/24-2/38098 od 30. kolovoza 2024., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura te se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.
II. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.
III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je dana 30. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su okrivljenom izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor u pogledu odluke o visini izrečene novčane kazne, te izrečene zaštitne mjere.
3. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako prigovor podnosi zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajno pravne sankcije i određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga. Priznaje da je vozio pod utjecajem alkohola međutim, budući da je popio zadnje piće dva sata prije vožnje, smatrao je da se alkohol razgradio i da nije pod utjecajem odnosno da je isti unutar granice dopuštenosti te je njegova pogreška u procjeni. Ovo je prvi puta da je tako vozio i prvi puta mu je izrečena kazna za navedeni prekršaj, te isto sigurno neće ponoviti jer mu je obitelj i egzistencija zbog toga ugrožena. Naime, izvršenjem izrečene zaštítne mjere zabrane upravljanja motornog vozila "B" kategorije onemogućava mu se rad kod poslodavca (Kaming d.d.), budući da je zaposlen na radnom mjestu koje od njega zahtjeva svakodnevno upravljanje vozilima, te bi zbog mjere bio onemogućen u radu i potencijalno izgubio posao i ugrozio ekonomsku egzistenciju svoje obitelji. Navodi kako žive vrlo skromno, budući da većina plaće odlazi na podmirenje kredita i brigu o troje maloljetne djece. Kako je sada početak školske godine troškovi su im značajni, te stoga moli sud da umanji izrečenu novčanu kaznu jer nema dovoljno sredstava za podmirenje iste. Smatra kako izrečena kazna nije primjerena počinjenom prekršaju i njegovim posljedicama, a osobito ako se uzme u obzir da je vozio od majke do svoje kuće (radi brige o njoj usred bolesti i smanjenje pokretljivosti), odnosno na udaljenosti manjoj od 3 km. Moli da mu se navedene okolnosti uzmu u obzir kao olakotne, te da se uzmu u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Molim sud da mu izrekne najblažu moguću kaznu, ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom te oslobodi od plaćanja troškova postupka.
4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Prigovor u tom djelu je osnovan.
6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenog, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog, a iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenog od 0,75 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenog da mu se ublaži novčana kazna uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iskreno priznanje prekršaja, što je otac troje maloljetne djece, činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, stoga je ovaj sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljenom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.
7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te činjenica da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan za tu vrstu prekršaja, te imajući u vidu činjenicu kako mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za posao, budući da je zaposlen na radnom mjestu koje od njega zahtijeva svakodnevno upravljanje vozilima, da se radi o neznatnom prekoračenju dozvoljene količine alkohola u organizmu, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenog spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.
Okrivljenom je izrečena ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenog te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
8. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Varaždinu 16. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof– u tri primjerka (za okrivljenog i spis)
2. Spis, ovdje