Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene KBĐ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/24-4/72778, ur. broj: 511-14-08-24-2 od 28. kolovoza 2024., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 16. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, te se okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

III. Okrivljena se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je dana 28. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura a sve zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istoj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne te na izrečenu zaštitnu mjeru.

3. U prigovoru okrivljena u bitnom navodi kako je istina da je u kritično vrijeme upravljala navedenim vozilom, pa tako nije primijetila kojom brzinom upravlja jer je bila zaokupljena mislima. U to vrijeme na prometnici nije bilo drugih vozila, niti drugih sudionika u prometu, a činjenjem prekršaja nije nikoga ugrozila. U potpunosti priznaje počinjeni prekršaj, a navodi kako nije recidivista u počinjenom prekršaju te je kao vozač vrlo odgovorna, jer svakog dana putuje svojim vozilom na posao pa joj je vozačka dozvola i potrebna iz tog razloga. S obzirom na mjesečna primanja koja su ograničena obvezama, moli da joj se izrečena novčana kazna umanji, te zbog svakodnevne potrebe vozačke dozvole radi odlaska na posao i s posla da joj se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije ne izrekne jer joj se time između ostalog dovodi u pitanje sama egzistencija. S obzirom na sve navedene okolnosti sigurna je kako će izrečena prekršajno pravna sankcija utjecati na nju da ne čini prekršaje.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljene, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljena dosada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenice, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenica svojim ponašanjem počinila prekršaj za koji se tereti, a u vezi čega u spisu postoje i podnijeti materijalni dokazi – zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila iz kojeg je razvidno da je okrivljenica kritične zgode i na kritičnom mjestu upravljala vozilom brzinom od 87 km/h.

7. Međutim uzimajući u obzir da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, što do sada nije bila prekršajno kažnjavana a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu, te iznijete subjektivne i objektivne okolnosti samog kritičnog događaja, ovaj sud je ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljenoj izrekao preinačenu novčanu kaznu vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti te da će se svrha kažnjavanja postići i preinačenom novčanom kaznom.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

9. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a također i uzimajući u obzir da okrivljena do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana ni za jednu vrstu prekršaja u prometu, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenu spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

10. Sud je okrivljenu temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je kroz sadržaj prigovora ocijenio da bi se isti negativno odrazili na njenu obiteljsku situaciju.

11. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 16. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – Postaji policijske postaje Novi Marof – u tri primjerka (za okrivljenu i spis)

2. Spis, ovdje