Poslovni broj: Usž-571/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LIBERLAND GROUP d.o.o., iz Sombora, Republika Srbija, Čitaonička 3, kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Vukovar, Županijska 62, OIB: 43504091006, radi zabrane plovidbe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-125/2024-12 od 12. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-125/2024-12 od 12. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-345-24/23-01/266, URBROJ: 530-04-15-1-23-4 od 21. rujna 2023. i rješenja tuženika, KLASA: UP/I-345-24/23-01/266, URBROJ: 530-04-15- 1-23-12 od 8. prosinca 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika zabranjena je plovidba stranom čamcu, oznake [registarska oznaka], imena „Swan“, luka upisa Apatin, Republika Srbija, u vlasništvu tužitelja zbog konstrukcijskih nedostataka, neispravne opreme i korištenja čamca suprotno namjeni upisanoj u plovidbenoj dozvoli, odobrena je jednokratna plovidba do luke Apatin i obvezan je tužitelj na podvrgavanje čamca izvanrednom tehničkom pregledu.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud počinio procesne povrede koje se sastoje u tome da je na objavi presude pročitao izreku presude, ali nije ukratko obrazložio presudu i u tome da je neobrazloženo odbio dokazne prijedloge tužitelja. U vezi s potonje navedenim ističe da je saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja i svjedoka bilo odlučno za utvrđenje ispravnosti čamca. Nadalje navodi da mu nikada nije dostavljen na očitovanje spis predmeta, iako je zatražio uvid u spis i da je Pravilnik o inspekciji sigurnosti unutarnje plovidbe po smislu i sadržaju suprotan Zakonu o plovidbi i lukama unutarnjih voda. Isitče da inspektor nije imao suglasnost Lučke kapetanije za dopuštanje jednokratne plovidbe predmetnog čamca do prve luke. Naposljetku navodi da nadležnost tuženika ne može biti utemeljena na razmijenjenim diplomatskim notama s Ministarstvom vanjskih poslova Republike Srbije jer diplomatske note sukladno odredbama međunarodnog prava ne predstavljaju bilateralni sporazum. Predlaže stoga da Sud poništi pobijanu presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je cilj niza dokaznih prijedloga tužitelja bio odugovlačenje postupka. Ističe da je rješenje kojim se dopušta jednokratna plovidba ujedno suglasnost lučke kapetanije za jednokratnu plovidbu. U odnosu na diplomatsku notu razmijenjenu između tuženika i Ministarstva spoljnih poslova Republike Srbije navodi da je iz iste razvidno da su nadležna tijela suglasna da Republika Hrvatska provodi nadzor područja smještenog na desnoj obali rijeke Dunav u području razgraničenja između Republike Hrvatske i Republike Srbije, kako bi se osigurao odgovarajući nadzor vanjske granice Republike Hrvatske, a osim toga odredbom članka 13. stavka 5. Zakona o lučkim kapetanijama je propisano da je Lučka kapetanija Vukovar nadležna za obavljanje poslova sigurnosti plovidbe na vodnom putu rijeke Dunav od rkm 1433,1 do rkm 1295,5, dakle i na području rkm 147+100, gdje je obavljen inspekcijski pregled predmetnog čamca. Predlaže da Sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je 20. rujna 2023. na desnoj obali Dunav, rkm 1417+100 izvršen izvanredni inspekcijski pregled čamca oznake [registarska oznaka], imena „Swan“, luka upisa Apatin, Republika Srbija, u vlasništvu tužitelja. Pregledom je utvrđeno da se čamac koristi za prijevoz građevinskog materijala, suprotno namjeni upisanoj u plovidbenoj dozvoli (sport i razonoda) te da masa sidra ne odgovara gabaritima čamca, da krmena desna bitva za privez nije ispravna, da navigacijska svjetla nisu ispravno postavljena i da je platforma koja povezuje dva trupa u lošem stanju. Zbog svega navedenog zabranjena je plovidba predmetnom čamcu, odobrena je jednokratna plovidba istog do luke Apatin, a tužitelj je obvezan na podvrgavanje čamca izvanrednom tehničkom pregledu.
8. Prvostupanjski sud održao je 20. studenog 2024. raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je u uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 248. stavka 2. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda („Narodne novine“, broj: 144/21. - dalje: ZPLUV) propisano je da ako se u obavljanju inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka utvrde nedostaci u pogledu sposobnosti za plovidbu ili uporabu broda, naredit će se zapovjedniku da u određenom roku otkloni utvrđene nedostatke. Stavkom 3. istog članka ZPLUV-a propisano je da ako se utvrđeni nedostaci ne otklone u određenom roku ili ako su utvrđeni nedostaci takve naravi da predstavljaju očitu opasnost za sigurnost broda, osoba i stvari na njemu te okoliša, zabranit će se daljnja plovidba ili uporaba broda dok se navedeni nedostaci ne otklone, a isprava o sposobnosti za plovidbu ili uporabu će se oduzeti. Stavkom 4. istog članka ZPLUV-a propisano je da iznimno od stavka 2. ovoga članka, inspektor može odobriti plovidbu do prve luke ili mjesta gdje će brod biti pregledan ili popravljen.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitom odluku tuženika o zabrani plovidbe predmetnog čamca i odobrenju plovidbe istog do prve luke, gdje će čamac biti pregledan odnosno popravljen, jer su utvrđene brojne nepravilnosti čamca, koje se sastoje u tome da masa sidra ne odgovara gabaritima čamca, da krmena desna bitva za privez nije ispravna, da navigacijska svjetla nisu ispravno postavljena i da je platforma koja povezuje dva trupa u lošem stanju, i jer je čamac korišten protivno namjeni za koju je registriran s obzirom da je registriran za sport i razonodu, a zatečen je u prevoženju građevinskog materijala.
11. Prigovor tužitelja da je sud neopravdano odbio izvesti po tužitelju predložene dokaze ovaj Sud nalazi neosnovanim jer sud u smislu odredbe članka 49. stavka 4. ZUS-a nije vezan dokaznim prijedlozima stranka, a osim toga prvostupanjski sud odbijanje izvođenja po tužitelju predloženih dokaza argumentirano je obrazložio. Tako i prema mišljenju ovog Suda se odlučna činjenica ispravnosti odnosno neispravnosti predmetnog čamca ne bi mogla utvrditi saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja niti saslušanjem svjedoka.
12. Prigovor tužitelja da mu nije dostavljen spis upravnog tijela na očitovanje iako je zatražio uvid u spis ovaj Sud nalazi neosnovanim jer zakonom nije propisana obveza suda da stranci dostavi na očitovanje spis upravnog tijela, već svaka stranka pa tako i tužitelj ima pravo pristupiti sudu i izvršiti uvid u spis predmeta, uključujući i uvid u spis upravnog tijela.
13. U odnosu na ostale prigovore tužitelja ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud detaljno otklonio sve prigovore i u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda.
14. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
15. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
16. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
17. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 16. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
