REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7566/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐV, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), kojeg brani Kristina Vulja, odvjetnica u Koprivnici, odlučujući o žalbi okrivljenika ĐV, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp-1956/2023-12, od 25. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 16. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
I) Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĐV i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II) Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik ĐV je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove pravomoćne presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik ĐV i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.410,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u koju mu je uračunato vrijeme smještaja u posebnoj prostoriji policije do prestanka djelovanja opojnog sredstva, kao 79,64 EUR-a, koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Istom presudom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 125,90 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik zbog, kako se navodi, svih žalbenih osnova, obrazlažući da je okrivljeniku povrijeđeno pravo obrane, jer mu nije omogućeno davanje obrane putem branitelja, a zatim mu nije omogućena odgoda ročišta, iako je priložio liječničku potvrdu, te nije saslušana predložena svjedokinja, pa je s tim u vezi činjenično stanje u predmetu pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
Nadalje okrivljenik prigovara izrečenim sankcijama i to visini izrečene novčane kazne, koja da je odmjerena u previsokom iznosu obzirom na objektivne i subjektivne prilike okrivljenika koji je slabog imovnog stanja i lošeg zdravlja, te zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, kao i troškovima postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik nije primio niti podigao poziv suda, koji mu je upućen na adresu stanovanja i o čijem pokušaju uručenja je u dva navrata obaviješten, uz naznaku da isti može podići, pa je poziv za ročište zakazano za dan 25. lipnja 2024., stavljen na oglasnu ploču suda i time se smatra dostava poziva urednom. Osim toga okrivljenik nije iskoristio pravo dostavljanja pisane obrane, na što je upozoren u obavijesti o počinjenom prekršaju, koju je uredno potpisao, kao što pravilno obrazlaže prvostupanjski sud, koji nije uvažio njegovu ispriku uz liječničku potvrdu, procijenivši da se odluka u predmetu može donijeti bez saslušanja okrivljenika i bez posljedica na njegovu štetu (članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Slijedom iznijetog ocijenjeno je da u provedenom postupku nije povrijeđeno pravo obrane okrivljenika, pa je neosnovan njegov žalbeni navod istaknut u tom smjeru.
6. U odnosu na činjenično stanje na kojem se temelji odluka, prvostupanjski je sud proveo relevantne materijalne dokaze, između ostalog uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće imao u organizmu koncentraciju alkohola od 1,93 g/kg, naredbu o određivanju mjere opreza, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o očevidu i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te je osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, odbivši dokazni prijedlog okrivljenika da se sasluša svjedokinja ĆV na okolnost koliko je pića prethodno konzumirao okrivljenik, a što je sve prvostupanjski sud obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
7. U ponašanju okrivljenika i po ocjeni ovog Suda su se stekli elementi prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je propisano da će se novčanom kaznom kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, te elementi prekršaja iz članka 199. stavak 8. istog Zakona, kojom je propisana sankcija za vozača koji upravlja motornim vozilo u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u koncentraciji većoj od 1,50 g/kg.
Stoga je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, te je na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo, a prvostupanjski je sud dostatno obrazložio razloge svoje odluke, pa su neosnovani navodi žalbe okrivljenika i u tom dijelu.
8. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o sankcijama vijeće ovog Suda je utvrdilo da je izrečena ukupna novčana kazna za prekršaje za koje se tereti okrivljenika, razmjerna težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je odluka o kazni obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,93 g/kg, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i time počinio težak prekršaj (članka 51. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i jedan od najtežih prometnih prekršaja (članak 199. stavak 8. istog Zakona), obzirom na propisane sankcije i stoga nema uvjeta za smanjenje novčanih kazni za svaki od prekršaja.
9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj. Stoga je u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom žalbe.
Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka, kao i prvostupanjskog postupka u izrečenom iznosu po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
11. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci presude.
U Zagrebu, 16. travnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.
