U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda IĆ, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CĆ, koju brani odvjetnici Davor Pavičić i Ivana Barišić Šutić, iz Odvjetničkog društva Pavičić & Partneri, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/108072, Urbroj: 511-19-45-24-2 od 04. prosinca 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 16. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: CĆ, kći CĆ i I, rođena **.**.1973. godine u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VSS, zaposlena u Ministarstvu unutarnjih poslova, sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.700,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,

k r i v a j e

što se dana 09. ožujka 2024. godine u 13:24 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnom stranom kolnika ulice Ive Tijardovića u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 16. zaustavila, a potom krenula i neoprezno skrenula u lijevo u smjeru sjeverozapada, na zapadnu stranu kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru vozila kojim je upravljala, kao i o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način da je na prednji lijevi bočni dio njenog vozila naletio stražnjim desnim bočnim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao MĆ, koji se kretao istom stranom kolnika, u istom smjeru iza njenog vozila, a u trenutku prometne nesreće, dolaskom do kbr. 16. vršio je pretjecanje njenog automobila s lijeve strane krećući se zapadnom stranom kolnika namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, zbog čega joj se,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja, okrivljenica je u obrani poricala učin prekršaja stavljenog joj na teret, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da se predmetne zgode s vozilom kretala unatrag kako bi se parkirala na parkirališno mjesto, kada je začula jaku buku i "cviljenje" guma, a sa njene lijeve strane sve je bilo u dimu. Potom je osjetila dva udarca u prednji dio automobila, koje udarce je dobila od automobila koji je prolazio pored njenog automobila dok se vraćala unatrag. Navodi kako je isključivi krivac za ovu prometnu nesreću vozač drugog automobila koji je došao velikom brzinom, potom se zaustavio i krenuo s mjesta, te je oštetio njeno vozilo s kojim se kretala u natrag, u namjeri da se parkira na parkirališnom mjestu.

2.1. Okrivljenici je potom predočena snimka nadzorne kamere na kojoj snimci se vidi sama prometna nesreća, no ne vide se jasno registarske pločice kako bise identificiralo vozilo okrivljenice, pa je ista upitana koje boje je njen auto, na što je ona odgovara da je njeno vozilo na snimci sivo brončane boje.

2.2. Pregledom snimke nadzorne kamere u nazočnosti okrivljenice utvrđeno je da navedeno vozilo sivo brončane boje, odnosno vozilo okrivljenice skreće u lijevo, te prednjim lijevim dijelom izlazi na zapadnu stranu kolnika, nakon čega na prednji lijevi bočni dio automobila okrivljenice sa stražnjim bočnim desnim dijelom nalijeće vozilo koje se kretalo iza njenog vozila, istom stranom kolnika, u istom smjeru, a koja nesreća se dogodila dok je vozilo okrivljenice još bilo u kretanju.

2.3. Na upit suca okrivljenica je odgovorila da je predočeno joj vozilo sivo brončane boje koje skreće u lijevo i uključuje se na kolnik, njeno vozilo.

2.4. Pozvana da se očituje na proturječnost između dinamike prometne nesreće pokazane na priloženoj snimci nadzorne kamere i obrane, okrivljenica je navela kako je ona ispričala svoju verziju, sud neka donese odluku kakvu želi.

3. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenice jer je ista nelogična, a osim toga njena obrana je proturječna snimci nadzorne kamere u čiju vjerodostojnost nije bilo razloga sumnjati, a iz koje snimke se utvrđuje da je okrivljenica prouzročila prometnu nesreću upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude, radi čega je proglašena krivom.

4. Sadržaj priloga uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja

5. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenica prethodno nije prekršajno osuđivana.

6. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

7. Kao olakotno okrivljenici cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

8. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o obvezi naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranima u izreci ove presude, a visina je određena s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenice.

U Zagrebu, dana 16. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

IĆ

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici - CĆ, na adresu [adresa]

2. Branitelju okrivljenice – Odvjetničko društvo Pavičić & Partneri, na adresu Zagreb, Mihanovićeva 20

3. Tužitelju – II Postaja prometne policije Zagreb,

4. Prekršajna evidencija

5. Pismohrana, ovdje.