Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-246/2020-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IĐ, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-801/2020 od 23. prosinca 2020., nakon održane i dovršene rasprave 14. travnja 2025. održane u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice IĐĐ, okrivljenika osobno uz izabranog branitelja Sašu Kačera, odvjetnika iz Čakovca, i opunomoćenika oštećenika KĐ – Davorina Zlatareka, odvjetnika iz Čakovca, dana 16. travnja 2025. je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08) presuda o kaznenom nalogu ovoga suda broj K-246/2020-2 od 13. siječnja 2021. stavlja se izvan snage.

II. Okr. IĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], sin IĐ i CĐ rođene I, s prebivalištem u [adresa], 56, državljanin Republike Hrvatske, tesar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Transport Šafarić d.o.o. s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, šume u [adresa] i osobnog automobila marke "Toyota", godina proizvodnje 2002., bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 28. lipnja 2020. oko 17,30 sati, u [adresa], u caffe baru "Route 66", u cilju da ga zastraši, više puta KĐ rekao da će ga "zaklati kak svinju i spikati", koje riječi su kod imenovanog izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11.

IV. Temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 okr. IĐ se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.

V. Temeljem čl. 56. KZ/11 okr. se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okr. u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okr. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 120,00 (stodvadeset) eura u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, i iz toč. 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka oštećenika po opunomoćeniku kada se ti podaci pribave , u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. IĐ zbog počinjenja kaznenog djela prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11, u kojoj je predložilo da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okr. za počinjeno kazneno djelo osudi na novčanu kaznu u visini od 35 dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj.

2. Sud je prihvatio prijedlog ODO u Čakovcu i presudom o kaznenom nalogu broj K-246/2020 od 13. siječnja 2021. za kazneno djelo prijetnje na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 okr. izrekao novčanu kaznu od 35 dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj u dnevnom iznosu od 224,20 kuna, a što iznosi 7.847,00 kuna, koju je novčanu kaznu bio dužan platiti u roku od 5 mjeseci po pravomoćnosti presude, a ujedno je obvezan na platež paušala ovome sudu, sve na način kako proizlazi iz citirane presude o kaznenom nalogu.

3. Međutim, okr. je putem branitelja Saše Kačera, odvjetnika iz [adresa], pravovremeno podnio prigovor protiv citirane presude o kaznenom nalogu te je stoga spis dostavljen optužnom vijeću istoga suda radi ispitivanja optužnice. Rješenjem optužnog vijeća ovoga suda broj Kov-64/2021 od 12. svibnja 2022. potvrđena je optužnica ODO u Čakovcu broj KO-DO-801/2020 od 18. prosinca 2020. podignuta protiv okr. zbog kaznenog djela iz č l. 139. st. 2. KZ/11.

4. Kako je stoga povodom prigovora okr. protiv citirane presude o kaznenom nalogu optužnica potvrđena i potom proveden postupak rasprave, to je presudu o kaznenom nalogu valjalo staviti izvan snage temeljem odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08, kako slijedi iz izreke presude.

5. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret te ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

6. U provedenom dokaznom postupku uz suglasnost stranka pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog kao svjedoka KĐ na listovima 63-66 spisa te na listovima 172-173 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka JĐ na listovima 78-80 i 173-174 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐ na listovima 81-83, te na listu 174 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽĐ na listovima 90-92 spisa i na listu 175 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka PĐ na listovima 73-75 spisa i na listovima 176-177 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZĐ na listovima 114-116 spisa te na listovima 177-178 spisa i zapisnik o ispitivanju svjedoka SĐ na listovima 180-181 spisa. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju IĐ u pritvorsku policijsku jedinicu (list 35) te izvršen uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. lipnja 2020. (list 39), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. lipnja 2020. (listovi 40-41) te u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] od 28. lipnja 2020. za PĐ (list 44), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] od 28. lipnja 2020. za IĐ (list 45) i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] od 28. lipnja 2020. za KĐ (list 46), izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju za IĐ (listovi 47-79) te pročitana službena zabilješka policijskog službenika PU međimurske, PP Mursko Središće od 28. lipnja 2020. (list 50) i službena zabilješka PU međimurske, PP Mursko Središće od 29. lipnja 2020. o pregledu snimke videonadzora Općine Selnica (list 51) te izvršen uvid u optužni prijedlog PU međimurske, PP Mursko Središće broj 511-21-07/05-5-52- 1/2020 od 7. srpnja 2020. (listovi 52-54) i u medicinsku dokumentaciju za IĐ u vidu prijave ozljede / bolesti (list 55), izvršen uvid u službenu bilješku o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka za IĐ (list 104), pročitana potvrda odjela za prekršajne evidencije za okr. (list 118) te pročitana presuda Općinskog suda u Čakovcu, prekršajni odjel broj PpJ-370/2020 u prekršajnom postupku protiv 1. okr. IĐ i dr. (listovi 130-137) te pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okr. (list 184 spisa).

7. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okr. da se u popis dokaza uvrsti vještački nalaz i mišljenje vještaka dr. Grudića koji je sačinjen za parnični postupak ovoga suda broj Pn-182/2023 i u zapisnik sa objave presude u predmetu ovoga suda broj K-243/2021 od 25. listopada 2024., obzirom se odnose na parnični odnosno kazneni postupak koji su postupci u tijeku kod ovoga suda i nisu pravomoćno dovršeni, a u kojima se kao tužitelj u parnici pojavljuje IĐ – ovdje okr., a u kaznenom postupku kao okrivljenik KĐ, a kao oštećenik PĐ – ovdje ispitan u svojstvu svjedoka.

8. Na završetku dokaznog postupka ispitan je okr. koji je na raspravi iznio svoju obranu.

9. U dokaznom postupku ujedno je uz suglasnost stranaka reproducirana snimka video nadzora od 28.06.2020. pod nazivom "Spomenik" sa lista 42.

10. Sud je na osnovu sveobuhvatne i cjelovite analize i ocjene svih izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i svih u njihovoj ukupnosti, zaključio da je okr. počinio kazneno djelo prijetnjom na štetu oštećenog KĐ, kao gost u caffe baru oštećenog, i to na način i pod uvjetima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

11. Prilikom ispitivanja po čl. 208.a ZKP/08 okr. je porekao počinjenje kaznenog djela navodeći da je kritičnog dana s prijateljem FĐ bio u caffe baru "Route 66" i sjedio na terasi. PĐ posvađao se s dva gosta iz [adresa] te je konobarica pozvala vlasnika KĐ koji čim je došao bacio je PĐ na tlo i počeo ga udarati, nakon čega je nasrnuo i na okr. te ga šakom udario u glavu, a na tlu i nogama. KĐ tukao ga je u tri navrata te mu je nos napuknut. Okr. je porekao da bi prijetio KĐ te naveo da mu nije imao kad prijetiti jer ih je KĐ čim je došao odmah počeo tući i samo mu rekao da mu je to za onih 1.000,00 eura.

12. Prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja okr. se branio šutnjom.

13. U obrani na raspravi okr. je iskazao da je sa PĐ došao u caffe bar "Route" vlasnika KĐ gdje su pili piće, bili su tamo ĆĐ i ŽĐ koji su naručivali sebi i njima, i kad je PĐ bio na redu za zvati rundu i platiti on to nije učinio te su ĆĐ i ŽĐ na njega navalili u smislu govoreći mu kakav si ti čovjek i počeli se međusobno prepirati. Okr. je otišao na WC i kad se vratio s WC-a vidio je da PĐ sjedi dolje na podu kraj stolice gdje je prethodno sjedio, okr. ga je podigao i onda je došla konobarica koja je rekla da je zvala KĐ da dođe jer su se PĐ i ova dvojica svađala, i došao je KĐ za jedno 10 minuta i kad je okr. pričao s ĆĐ vidio je da je KĐ bacio sa stolice PĐ te mu vikao Marš van i usput ga ritao sa nogama po tijelu. Okr. mu se onda usprotivio, rekao je KĐ To je malo preveč, zvao bum ti policiju, i onda je on učinio dva koraka do njega, okr. je bio već na kraju terase prema parkiralištu i KĐ je njega tada šakom udario u glavu tako da mu je rasjekao arkadu i nos te rekao mu To ti je za onih 1000 eura – okr. sada o tome ne bi ništa pojašnjavao, rekao mu je da mu nije dužan. Tada je oštećeni KĐ njemu podmetnuo nogu i gurnuo ga i još ga glavom stisnuo u asfalt te mu je i usput vikao u smislu Ja bum tebe, noć će te progutati. Okr. je nakon toga ustao te otišao do auta gdje je bio PĐ i okr. je tada zvao policiju, krv mu je kapala iz nosa, zapravo sa cijeloga lica, i okr. je dobio nekog na telefon, ali je to očito bio krivi broj, i kad je nakon toga uspio dobiti policiju rečeno mu je da su već dobili dojavu. Kad se nakon toga naslonio na Sakačev auto KĐ ga je čapio za vrat tražeći da se maknu s njegova parkirališta, a to je činio stoga kako bi mogao reći da su njih dvojica te ozljede zadobili negdje drugdje, a ne tamo. Okr. je postavio upit kako bi on to njemu stigao reći, prijetiti, porekao da bi mu prijetio smrću kako mu se stavlja na teret, da bi KĐ više puta rekao da će ga zaklati kak svinju i spikati. Pita da dok je zvao policiju zašto nije rekao da mu okr. prijeti. Poslije su se oni međusobno dogovorili, naime KĐ je otišao za stol ovima, ĆĐ i ŽĐ, i rekao što da kažu dok dođe policija, tako je rekao i konobarici jer je išao prati ruke koje su mu bile krvave. Okr. je cijelo to vrijeme imao u ruci mobitel koji mu je uspio pasti i razbiti se. Da bude jasno, par puta dok ga je KĐ pošiknuo i udario, okr. je mobitel ispao iz ruke, ali ga je uspio podići. Okr. je predočeno da je KĐ odmah te večeri nakon što se to dogodilo podnio protiv njega kaznenu prijavu na policiji u Murskom Središću, pa kada ga se pita što na to veli – odgovorio je da je on to učinio kako bi mogao opravdati sebe odnosno svoje postupke obzirom je napao PĐ, a potom i okrivljenog. Nadalje, na pitanje svoga branitelja gdje su se nalazile osobe koje su ispitane kao svjedoci, za vrijeme ovog događaja – odgovorio da je konobarica bila unutra za šankom dok su ŽĐ i ĆĐ sjedili nasuprot njih za stolom na terasi, dok je SĐ čekao nekoga - on se nalazio izvan terase, kod špalira, to je sa stražnje strane parkirališta. Da li su ŽĐ i ĆĐ mogli vidjeti ovaj fizički napad na njega i K – odgovorio je da su mogli vidjeti, preko stakla, a i ovako su mogli sve vidjeti, i da je JĐ išla čistiti lokvu krvi koja je ostala na asfaltu iza Sakačevog auta. Na pitanje optužbe da li je nešto govorio KĐ dok ga je ovaj napadao – okr. je odgovorio da mu nije ništa govorio, osim što mu je rekao za te pare da neće ništa dobiti. Nadalje je okr. predočeno da je bio pod utjecajem alkohola od 2,46 g/kg – pa je odgovorio da se svega sjeća, svih dijelova događaja, naime počeo je piti na prazan želudac, možda je alkotest krivo pokazao jer dok su mu nakon 15 minuta u bolnici vadili krv onda je bilo ispod 2: 1,80 i nešto. Ustvari poslije je saznao da nije imao 2,40 alkohola nego manje, taj dan je popio 10 gemišta prije nego ga je KĐ napao, prije toga su bili u "Fontani", ali je tamo bilo toplo vino pa su zbog toga otišli KĐ, to je bilo popodne negdje oko tri sata kada ga je KĐ napao. Misli da K nije bio toliko pijan kao okr., a gemište su zajedno pili.

14. Iz iskaza oštećenog RĐ na državnom odvjetništvu slijedi da ga je krajem lipnja 2020., misli da je bio 28. lipnja te godine dok je bio u Murskom Središću na pričesti, negdje oko 17,20 sati kontaktirala konobarica njegovog caffe bara "Route 66" sa sjedištem u [adresa], JĐ, rekavši mu da u caffe baru ima problem s dva gosta – IĐ i FĐ, te mu je preko telefona rekla da navedeni bacaju flaše po terasi caffe bara i ometaju druge goste. On se odmah zaputio u caffe bar i kada je došao na terasu oko 17,30 sati primijetio je razbijene flaše na podu terase, a kada su ga IĐ i K vidjeli rekli su mu kaj hoče, nakon čega ih je zamolio da se smire i napuste lokal. Međutim, nisu ga poslušali, već se u jednom trenutku IĐ okrenuo prema njemu te mu rekao "Zaklal budem te kak svinju". Dok mu je to govorio vidio je da je rukom mahnuo prema njemu i da je nešto držao u ruci, ali nije znao što, te je pomislio da ima nož, posebice stoga što mu je rekao da će ga zaklati. Kako bi se obranio, oštećenik ga je odgurnuo rukama u predjelu njegovih prsiju, a to kako ga eventualno ne bi ozlijedio, te je IĐ pao tada na tlo te je vidio da u ruci nije imao nož, nego mobitel, i IĐ ga nije uspio udariti. I IĐ i K bili su pod vidnim utjecajem alkohola. Dok je zvao policiju, IĐ mu je više puta govorio da će ga zaklati kak svinju i da će ga spikati te, iako je čuo da je oštećeni zvao policiju, nastavio mu je prijetiti, a kada je policija ubrzo došla na mjesto događaja zatekla je i IĐ i K. Obzirom da poznaje IĐ i znade da je dosta agresivna osoba, zbog toga je prijeteće riječi koje mu je uputio ozbiljno shvatio te ih se uplašio jer smatra da se ne radi samo o ispraznim riječima, već da bi ih IĐ mogao i ostvariti. Od kritičnog događaja povremeno je viđao IĐ, ali mu se ovaj nije obraćao, i zabranio mu je pristup u njegov caffe bar. Inače, kritičnom događaju bili su prisutni ZĐ, ŽĐ i DĐ. U iskazu na raspravi oštećenik je dodao kako hoće staviti opasku na svoj raniji iskaz u smislu da je okrivljenog odgurnuo van terase i onda je on pao, a da je to bilo na mjestu između parkinga i ceste, praktički na međi između parkirališta i ceste, naime kako ga je odgurnuo u predjelu prsiju tako je on pao obzirom je imao više od 2 promila alkohola. Naime, to je pitao policajce, a osim toga vidio dok su tamo puhali IĐ i K. U tom zbivanju okr. IĐ je vikao na njega, nasrtao, govoreći mu Zaklal bum te kak svinju, u kuću bum ti došel noću. On je u to vrijeme inače radio rudarski posao u inozemstvu na proboju tunela gdje je zarađivao preko 3000 eura, no kako mu je vikao da će mu noću doći u hižu, oštećeni je zbog toga dao otkaz u Austriji jer se bojao obzirom ima obitelj i dvoje male djece da mu noću ne dođe u kuću ili da ne pošalje C ili bilo koga drugoga. Ustvari još je dva mjeseca nakon tog događaja radio u Austriji, ali mu je bilo u podsvijesti da će mu on ili netko drugi doći u kuću i zato je dao otkaz. Znači, on nije čovjek, on je svinja, zna se kako se svinju kolje - da se nešto stavi u "šijak" (vrat). Rekao je da mu je prijetio i u vrijeme kada je zvao policiju; Te prijetnje IĐ čuli su svi koji su pozvani za svjedoke, a čuo je i policajac koji je bio na liniji, koji je zaprimio taj poziv jer je oštećeni njemu rekao Čuješ što mi govori i on je rekao da čuje, ne zna koji je to policajac, nije mu se predstavio, samo je rekao Ovdje policijska uprava. Na pitanja branitelja okr. dok je došao u lokal okr. je sjedio za stolom, a K ležao dolje, na terasi, a gdje na terasi su također bili DĐ i ŽĐ. Da li je primijetio na njima kakve ozljede, odgovorio je da je K rekao da ga ruka boli, dok okr. IĐ nije imao nikakve ozljede. Kako su došli sa prostora terase do opisanog mjesta između ceste i parkirališta? – Odgovorio je da je okr. IĐ otišao sam s terase do parkirališta, a oštećeni se kretao za njime, okr. IĐ mu je i dalje prijetio i onda je krenuo prema njemu, oštećenom je bio odsjaj sunca u oči, nije vidio što ima u ruci i dalje mu je govorio "Zaklal bum te kak svinju", i onda ga je odgurnuo u predjelu prsiju. Okr. je pao kao "foslin" (daska), imao je preko 2 promila, oštećeni ga je odgurnuo u predjelu prsiju. Okr. je pao na nos, bio je krvav, ozljede nije zadobio od oštećenog, već od pada. Uvjeren je da su osobe koje su bile na terasi, tamo na terasi ostale sjediti. Potvrdio da se protiv njega vodi kazneni postupak zbog ozljeđivanja K u istom događaju zbog nanošenja teške tjelesne ozljede, jer naime on tvrdi da mu je oštećeni slomio ruku, a oštećeni tvrdi da nije bio niti tamo dok je njemu slomljena ruka. Kad je došla policija, pogledala mu je ruke i cipele, on okr. nije udario, dok ga odgurnuo jeste. Cijeli događaj od njegova dolaska u lokal pa do dolaska policije trajao je 20-30 minuta. Na licu mjesta bili su tragovi krvi na mjestu gdje je okr. pao, a kada je ustao i kretao se "čvapkalo" (kapalo) mu je iz nosa.

15. Nije sporno da su osim okr. i K kritične zgode u lokalu bili kao gosti ĆĐ i ŽĐ te ZĐ, a da je JĐ radila kao konobarica i svi su oni saslušani kao svjedoci u ovom postupku, dok je u društvu okr. bio PĐ, također ispitan kao svjedok.

16. Tako iz iskaza svjedoka PĐ na državnom odvjetništvu slijedi da je sa okr. došao u caffe bar oko 15 sati te su sjeli za stol na terasi caffe bara i popili svaki najmanje 5-6 gemišta komunicirajući sa osobama za susjednim stolom među kojima je bio i čovjek imena ĆĐ koji je spominjao plaćanje nekakve runde pića, nakon čega je okr. otišao u WC, a svjedok ustao od stola također krenuvši na WC, na što ga je zaustavio ĆĐ da kuda bježi, da nisu platili rundu, te ga je ĆĐ nakon toga gurnuo pa je on pao na tlo, a tada je iz WC-a izašao okr. na čiji upit mu je rekao da ga je ĆĐ gurnuo. Konobarica caffe bara je tada rekla da će zvati vlasnika caffe bara RĐ. Okr. ga je pridigao, a uslijed ranijeg pada na tlo on je udario stražnjim dijelom glave o pod. Uglavnom, tada su se svi normalno vratili za stol, a potom je došao vlasnik RĐ te je svjedok osjetio da ga je netko povukao za majicu, bacio sa stolice na pod gdje ga je više puta udarao nogama po tijelu i rukama kojima je štitio glavu, i čuo je da mu ta osoba govori "Van" te po glasu prepoznao da se radi o RĐ. Svjedok PĐ tvrdi da je nakon toga RĐ na isti način uhvatio okr. kojega je također bacio na tlo i vikao mu "Van", a nakon toga ponovno je njega uhvatio i bacio do izlaza s terase gdje ga je ponovno cipelario. Niti on niti okr. RĐ nisu ništa govorili, niti su se pokušali braniti, znali su da ima crni pojas. Jedino što je okr. tada vikao da PĐ pusti, da će zvati policiju, i tada je RĐ jedanput zatvorenom šakom udario okr. u predio između očiju slomivši mu arkadu, a potom ga bacio na tlo gdje ga je više puta izudarao nogom po tijelu i glavi i rekao mu da mu je to za gostionu. Sakač i okr. su nekako došli do njihovih automobila dok im je RĐ vikao "Van" s njegovog parkirališta, na što mu je okr. rekao da njih dvojica ne idu nigdje dok ne dođe policija, na što je RĐ okr. uhvatio za grkljan i bacio na tlo gdje ga je ponovno više puta izudarao nogama po tijelu. Okr. je krenuo zvati policiju, ali je okrenuo pogrešan broj, a što je vidio RĐ te ih je preduhitrio i pozvao policiju. Okr. niti u jednom trenutku nije prijetio RĐ, naime on to nije čuo, cijeli događaj je kratko trajao tako da okr. RĐ nije niti stigao ništa reći osim što mu je rekao da PĐ pusti. Ne zna gdje je bila konobarica, ali smatra da je sve vidjela i čula, kao i ŽĐ, a niti PĐ niti okr. nisu po terasi caffe bara bacali nikakve boce niti ometali goste. U iskazu na raspravi svjedok PĐ je ponovio da ukoliko je okr. prijetio RĐ da bi on to čuo jer je cijelo vrijeme bio u neposrednoj blizini okr., a da je u lokalu bila srednje glasna muzika koja se čula i na terasi. Svjedok je potvrdio da je te prilike bio pod utjecajem alkohola, da je puhao na licu mjesta na traženje policije, da su mu vadili krv u bolnici i da je tamo imao 2 i nešto alkohola, a da su ĆĐ i ostali svjedoci također popili, ali njima policija nije dala puhati. Za vrijeme cijelog zbivanja na terasi između RĐ i okr. on je bio udaljen od njih 1 metar, ZĐ nije vidio, dok su ŽĐ i ĆĐ sjedili za stolom na terasi i mogli vidjeti što se na terasi zbivalo, dok zbivanja na parkiralištu nisu mogli vidjeti jer im je s tog mjesta na terasi gdje su se nalazili to zaklanjao zid od terase.

17. Svjedok ĆĐ potvrdio je u svom iskazu na državnom odvjetništvu da je sa prijateljem ŽĐ bio u spomenutom caffe baru u [adresa] kamo su oko 15 sati došli okr. i PĐ koje poznaje iz viđenja, u vidno alkoholiziranom stanju te su na terasi caffe bara sjedili za stol u blizini njihovog te su njega i ŽĐ iz čista mira počeli provocirati da bi u jednom trenutku PĐ došao do njihovog stola te mu opsovao mater pa ga je on rukama odgurnuo te je PĐ natrag sjeo u stolicu. Njih dvojica nastavili su s provokacijama te je tada OĐ odgurnuo rukama i tada je pao na pod više u sjedeći položaj, dok je za to vrijeme okr. sjedio za svojim stolom i potpaljivao OĐ da ih i dalje napada, a konobarica je sve to gledala, bojala se prići blizu i čuo je da je pozvala vlasnika RĐ. Osim toga, okr. i OĐ po terasi su bacali flaše. Za nekih pola sata došao je RĐ te otišao do OĐ i okr. koji su sjedili za stolom, rekavši im da odu s terase jer prave probleme, ali mu se OĐ usprotivio rekavši "Kaj buš ti meni" te ga je RĐ uhvatio za majicu i ruku i izveo na parkiralište caffe bara, dok je okr. ustao i krenuo prema RĐ te je on čuo da mu viče nešto u smislu da će ga ubiti. ĆĐ i ŽĐ ostali su na terasi caffe bara, vidio je da je okr. otišao do RĐ koji je bio na parkiralištu, tako da ne zna što se dalje dogodilo, zna samo da je ubrzo stigla hitna i policija. Ovaj svjedok poriče da bi na terasi RĐ istukao OĐ i okr. te tvrdi da se s prostora terase ne vidi prostor parkirališta gdje su se njih trojica nalazila, znade samo da je poslije vidio da je IĐ bio krvav po licu te ne zna na koji je način zadobio tu ozljedu. Svjedok ĆĐ također ističe da je vidio dok je okr. IĐ išao prema RĐ i prijetio mu, da je jednu ruku držao u džepu. Ne može se izjasniti kako je izgledao RĐ kada mu je okr. prijetio, pretpostavlja da mu nije bilo svejedno jer niti njemu ne bi bilo svejedno da mu netko prijeti smrću, a posebice stoga što je pritom držao ruku u džepu, a kada ne znate što u biti u džepu i drži i što namjerava učiniti. Za sebe je naveo da je redovan gost caffe bara, isto kao i okr. i OĐ koji tamo često zalaze. Svjedok je dodao na raspravi da kada je okr. RĐ vikao nešto u smislu da će ga ubiti, da mu je vikao "Se bum spotrl i zaklal bum te", ne sjeća se koliko puta mu je to rekao, uglavnom zaprijetio mu je i to je bilo u vrijeme kada je okr. otišao za RĐ s terase na parkiralište dok su on i ŽĐ ostali sjediti za stolom na terasi. Što se zbilo na prostoru parkirališta znaju samo njih dvojica – IĐ i RĐ, te OĐ koji je bio tamo naslonjen na ogradu od terase, gdje su se IĐ i RĐ svađali, a dok je došla policija onda su puhali. Svjedok ĆĐ je pojasnio da je RĐ prilikom dolaska u lokal na poziv konobarice zamolio OĐ i okr. IĐ da napuste kafić na što mu je prvo OĐ odgovorio "Kaj buš ti nam" pa ga je oštećenik primio i izveo na terasu, a za njima je krenuo okr. IĐ.

18. Iz iskaza svjedoka ŽĐ danog na državnom odvjetništvu slijedi da je sa susjedom ĆĐ bio na terasi caffe bara kritične zgode, a gdje su također bili okr. sa LĐ i da je njihova dva stola dijelio jedan stol, da ih je LĐ počeo provocirati te su se s njime počeli i naguravati, dok je okr. sjedio za stolom govoreći kaj oni hoče, a uslijed naguravanja LĐ je i pao na pod zbog čega je konobarica pozvala vlasnika caffe bara RĐ. Kada je on došao, ljutito je tražio da izađu s terase okr. i LĐ, da ne izazivaju, što oni nisu htjeli te je u jednom trenutku RĐ uhvatio LĐ za ruku i povukao s terase, dok je okr. IĐ krenuo za njima i svjedok ŽĐ je čuo kako IĐ viče "Se bum ti spotral, buš videl." Svjedok je čuo da je okr. vikao RĐ "Zaklal bum te". Oni su otišli do parkirališta caffe bara koje se ne vidi s prostora terase tako da ne zna što se tamo dalje događalo. Došla je i policija, vidio je da je okr. bio krvav po licu, ali ne zna kako je do toga došlo te je vidio da je RĐ bio ljut i uznemiren, dok su okr. IĐ i LĐ bili u vidno alkoholiziranom stanju. Kritične zgode u njegovoj prisutnosti nije bilo fizičkog kontakta između okr. i RĐ, on nije vidio da bi okr. IĐ i LĐ bacali flaše po terasi. Čuo je i vidio osobu koja je rekla "Zaklat ću te", to je bio okr. IĐ budući je to govorio dok je još bio na terasi caffe bara, to je jednom čuo da je okr. rekao RĐ "Zaklal bum te", a da li mu je to rekao i više puta – to ne zna, kako je dodao na raspravi.

19. Svjedok ZĐ naveo je u iskazu na državnom odvjetništvu da je također bio kritične zgode u caffe baru, ali nije sjeo na terasu, već unutar lokala, vidjevši da su na terasi sjedili okr. i LĐ i djelovali su mu pod utjecajem alkohola. Uspio je vidjeti da se LĐ i okr. nešto prepucavaju s ŽĐ i još jednom muškom osobom, u jednom trenu vidio je kako netko od njih drži stolicu, ali ne zna da li je LĐ u bilo kojem trenutku završio na tlu terase. Obzirom su se i dalje svađali, konobarica je odlučila nazvati vlasnika caffe bara RĐ koji je došao za kratko vrijeme te je svjedok uspio čuti da je HĐ i okr. IĐ govorio da odu iz kafića, a nadalje je uspio vidjeti da je u jednom trenutku RĐ vukao HĐ kako bi ga izveo s terase, dok se ne može izjasniti gdje je tada bio okr. IĐ, no pretpostavlja da negdje u blizini. Ne zna da li je na prostoru terase došlo do fizičkog sukoba između RĐ, HĐ i okr. IĐ jer kada je RĐ izveo HĐ s terase svjedok je otišao kući. Poslije su kružile priče da je RĐ fizički napao i HĐ i okr. IĐ, dok su neki pričali da je HĐ sam pao, a kada je RĐ pitao što se to dogodilo rekao mu je da ne zna kako je HĐ slomljena ruka, dok mu druge detalje nije pričao. Dopušta mogućnost da je okr. prijetio RĐ, no on to nije čuo budući se nalazio unutar caffe bara. Svjedok ZĐ je na raspravi naveo da su u biti bile prijetnje od strane okr. IĐ prema RĐ u vidu "Zaklo, zapičio", čuo je da je okr. IĐ rekao RĐ "Zapičio bum te kak svinju" što mu je rekao misli da na terasi lokala. Kada je upitan zbog čega tako nije iskazao prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu, već je tamo rekao da ne zna da li je IĐ prijetio KĐ, moguće i da je, no da on to nije čuo, odgovorio je da nije mislio da će to tako daleko otići, zato je i otišao iz lokala jer ima dosta svojih problema, on nije protiv jednog niti protiv drugog, vidio je da je i KĐ bio u pravu, na početku se nije htio miješati pa je tako rekao u vezi prijetnji prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu. Ove prijeteće riječi "Zapičil bum te kak svinju" okr. IĐ je rekao KĐ misli da dva do tri puta, ne sjeća se da li na terasi ili na parkiralištu, time da je na terasi počelo. Na upit kako je KĐ reagirao kada mu je okr. IĐ prijetio, odgovorio je da ih je on tjerao van, IĐ i HĐ. Ponovio je da njemu niti IĐ niti KĐ previše ne znače u životu.

20. Svjedok JĐ koja je kritične zgode radila kao konobarica u lokalu navela je u iskazu na državnom odvjetništvu da je došla na smjenu u 15 sati i da su tada već bili u caffe baru okr. i HĐ koje poznaje kao goste i vidjela je da su obojica u prilično alkoholiziranom stanju. Jedan od njih bacio je flašu na pod i vidjela je da provociraju druge goste o čemu je obavijestila vlasnika KĐ. Gost ĆĐ je u jednom trenutku gurnuo HĐ koji je pao dolje, dok je okr. bio za stolom i vikao da prekinu te su se potom svi vratili za svoje stolove. Oko 17 sati u lokal je stigao šef KĐ, a kada ga je okr. vidio krenuo je odmah prema njemu, ne zna da li mu je nešto rekao na što ga je njezin šef odgurnuo rukama u predjelu prsiju te je okr. IĐ pao na pod. Čula je da okr. viče šefu KĐ da će ga zaklati i spikati, ali ne zna da li je to rekao jedanput ili više puta. Ona je tada bila u njihovoj blizini te je stoga dobro čula i vidjela što se događa, naime na šefu KĐ se vidjelo da mu zbog izrečenih prijetnji nije svejedno te je odmah pozvao policiju, okr. i HĐ su otišli van terase caffe bara i vikali da će zvati policiju koja je ubrzo došla i zatekla okr. i HĐ, a kritičnom događaju nazočili su i ZĐ te ŽĐ. Ona je tvrdila da njezin šef KĐ nije istukao niti IĐ niti HĐ, već je samo odgurnuo IĐ kada je ovaj krenuo prema njemu, iz razloga kako bi se obranio jer ga je okr. IĐ htio napasti. Na raspravi je navela da je njezin šef KĐ odgurnuo rukama okr. IĐ u predjelu prsiju i da je IĐ pao na pod te da to nije bilo na terasi, već na parkiralištu kraj terase lokala koje je asfaltirano, a da njezin šef KĐ nije udario okr. IĐ. Kada joj je predočeno da u spisu postoji medicinska dokumentacija za okr. IĐ, rekla je da je on zadobio povrede dok je pao dolje, vidjela je da je okr. pao tamo na parkiralištu na asfalt s glavom prema naprijed, dok mu je njezin šef pomogao da ustane i onda je vidjela da je krvav po licu. Ne sjeća se da bi okr. IĐ imao nekakav predmet u ruci u to vrijeme kad su se udaljavali od terase.

21. Svjedok SĐ koji je ispitan na raspravi navodi da je sa suprugom došao do spomenutog caffe bara te parkirao kod terase jer je čekao kupca za šumu. Na terasi za stolom vidio je s desne strane dva gosta, lijeve strane dva gosta, nije odmah prepoznao da su to okr. IĐ i HĐ, a potom je vidio da se HĐ drži za glavu za stolom pognute glave, nakon toga je čuo da netko viče i da je taj koji je sjedio bio dolje vidjevši da ga je KĐ udarao nogama i onda je sam sebi rekao da je to ovaj HĐ iz [adresa] te nadalje naveo da ga je KĐ udario nogom jedno deset puta, dok je za to vrijeme okr. IĐ krenuo van s terase i rekao da će zvati policiju i dok je to rekao KĐ ga je šakom udario u glavu te je svjedok vidio da je IĐ postao krvav po glavi. U međuvremenu je ŠĐ vikao "Marš van" i tako je došlo do toga da ga je bacio na parkiralište, dok je IĐ bio na izlazu s terase i onda ga je ŠĐ udario nogom i IĐ je pao dolje, a usput mu je vikao "Marš van" te ga još pet do šest puta udario nogom po tijelu. IĐ je inače pao na ruke na terasi i onda ga je ŠĐ bacio van, dok je svjedok rekao ženi da on nije za to jer se naime nikad s nikim nije tukao te su njih dvoje otišli autom, a što je bilo iza 5 sati popodne. Svjedok tvrdi da nije čuo da bi okr. IĐ osim što je rekao "Zvat ću policiju", što je ponovio par puta i na neki način prijetio ŠĐ, svjedok nije čuo da bi ŠĐ rekao da će ga zaklati kak svinju i spikati. Na terasi za stolom bila su još dvojica koje znade iz viđenja (ĆĐ i ŽĐ), dok konobaricu tamo na terasi nije vidio.

22. U provedenom dokaznom postupku je utvrđeno da su okr. i svjedok ŠĐ u vrijeme kritičnog događaja bili pod znatnim utjecajem alkohola, dok je oštećenik ŠĐ bio trijezan, a što osim iz iskaza ispitanih svjedoka ĆĐ, ŽĐ i ZĐ te JĐ, proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u njihovom organizmu, obzirom su obojica imali više od 2g/kg alkohola u organizmu, a da su narušavali javni red i mir u lokalu te razbili nekoliko čaša i flaša osim iz iskaza spomenutih svjedoka ĆĐ i JĐ navedena činjenica također proizlazi iz optužnog prijedloga Policijske postaje Mursko Središće podnesenog Općinskom sudu u Čakovcu zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, iako je svjedok ŠĐ tvrdio u svom iskazu da on i okr. po terasi lokala nisu bacali nikakve flaše niti ometali goste i da je on svega u jedan do dva navrata do tada bio u tom lokalu, međutim svjedoci ĆĐ, ŽĐ i ZĐ, a posebice konobarica JĐ, naveli su da spomenutu dvojicu ŠĐ i okr. IĐ poznaju kao goste navedenog caffe bara što znači da su u taj lokal višekratno ranije dolazili. Doduše, presudom prekršajnog odjela ovoga suda na listovima 130-137 spisa, okrivljenici IĐ i ŠĐ oslobođeni su optužbe jer nije dokazano da bi kritične zgode 28. lipnja 2020. u 17,15 sati počinili prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog manjkavosti u činjeničnom opisu prekršaja gdje nisu opisane radnje naguravanja aktera prekršaja i nije pobliže navedeno mjesto počinjenja prekršaja.

23. Na snimci video nadzora koja je reproducirana na raspravi i koja djelomično pokriva ugostiteljski objekt "Route 66" u [adresa], njezinim pregledom vidljivo je da je kod samog ugla ugostiteljskog objekta došlo do naguravanja dvojice nepoznatih muškaraca koji se ne mogu prepoznati na kameri zbog daljine, dok je okr. stavio opasku na raspravi nakon pregledane snimke da je on taj na snimci koji je krenuo prema natrag kada ga je udario i da je na sebi imao plavu majicu, međutim navedena snimka nije od značaja za ovaj postupak u kojem se okr. tereti za prijetnje smrću oštećenom. Također, okr. i oštećeni ŠĐ, kako je u postupku utvrđeno, od ranije su imali nekakvih razmirica i otvorenih pitanja u vezi nekakvog duga, pa je moguće da je i to potenciralo njihov najprije verbalni, a potom i fizički sukob.

24. Sud zaključuje da je fizičkom napadu oštećenog ŠĐ, a što inače nije predmetom ovog postupka, prethodio verbalni sukob između oštećenog s jedne, te okr. IĐ i ŠĐ kao gostiju njegova lokala s druge strane. Inače, u fizičkom sukobu između spomenutih tjelesne ozljede zadobili su svjedok ŠĐ i okr., o čemu govori i sadržaj službene zabilješke policijskog službenika na listu 50, dok za okr. IĐ u ovom spisu postoji medicinska dokumentacija na listovima 47-49 te 55 spisa, u vidu površinskih ozljeda glave u vezi čega je potom okr. IĐ protiv oštećenog ŠĐ pokrenuo parnični postupak za naknadu štete zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda.

25. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su okr. IĐ i ŠĐ bili neugodni spram ostalih gostiju lokala te narušavali javni red i mir i da je upravo stoga konobarica JĐ pozvala vlasnika lokala KĐ koji je kasnije istoga dana u večernjim satima protiv okr. IĐ podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje, pritom upozoren da u slučaju lažnog prijavljivanja neke osobe da je počinila kazneno djelo sam čini kazneno djelo lažnog prijavljivanja, no unatoč tome oštećenik KĐ je prijavu protiv okr. za kazneno djelo prijetnje podnio na policiji.

26. Sud zaključuje obzirom su okr. i svjedok ŠĐ bili neugodni prema drugim gostima lokala, a očito su se tako ponašali stoga što su bili pod znatnim utjecajem alkohola, da su neugodni bili i prema oštećenom KĐ kada je ovaj došao u svoj lokal i tražio da ga ova dvojica napuste i da lokal nisu željeli napustiti, već su se usprotivili oštećenom KĐ i da je onda došlo do njihova verbalnog sukoba u kojem je okr. izrekao prijeteće riječi oštećenom KĐ. Doduše, okr. je u svojoj obrani tvrdio da je njemu oštećenik prijetio, međutim nije naveo na koji način niti pak je prijavio oštećenog za eventualnu prijetnju. Okr. i svjedok ŠĐ tvrde da okr. nije prijetio KĐ da će ga zaklati kak svinju i spikati, i da bi to više puta ponovio, već naprotiv okr. tvrdi da nije stigao ništa niti prozboriti obzirom je oštećeni KĐ najprije fizički napao ŠĐ, a potom i okr. IĐ, međutim okrivljenog opovrgavaju svojim svjedočkim iskazima oštećenik KĐ i svjedoci ĆĐ i ŽĐ te ZĐ i JĐ. Oštećenik KĐ je naime opisao da okr. poznaje i znade da je riječ o agresivnoj osobi i da je stoga prijeteće riječi koje mu je uputio okr. shvatio ozbiljno te ih se uplašio smatrajući da se ne radi o ispraznim riječima, već da bi ih okr. IĐ mogao i ostvariti i da je u datim okolnostima okr. IĐ koji mu je i dalje na taj način prijetio držeći nešto u ruci za što se kasnije ispostavilo da je mobitel, odgurnuo od sebe nakon čega je ovaj pao dolje. Na koji je način okr. IĐ zadobio ozljede prema medicinskoj dokumentaciji u spisu – nije predmet ovog kaznenog postupka, iako se taj dio događaja koji se odnosi na fizički sukob između okr. i ŠĐ s jedne strane sa oštećenim KĐ s druge strane, isprepliće gotovo u iskazima svih svjedoka ispitanih u ovom postupku. Uglavnom, svjedoci ĆĐ, ŽĐ, ZĐ i JĐ potvrdili su navode oštećenog da mu je okr. IĐ kada je od IĐ i ŠĐ tražio da napuste lokal, prijetio smrću te je pritom svjedok ĆĐ potvrdio navode oštećenog KĐ da je okr. te prilike kada mu je prijetio nešto imao u ruci (u džepu), a navode KĐ u tom dijelu da je okr. u ruci imao mobitel kada mu je prijetio potvrdio je i sam okr., time da je KĐ objasnio u svom iskazu da u prvi mah nije razaznao da se radi o mobitelu, već kasnije, jer je prvotno pomislio da okr. drži nož kada mu je prijetio da će ga spikati. Iako okr. tvrdi da nije imao vremena prijetiti oštećenom koji je fizički napao ŠĐ i njega, upravo iz iskaza ŠĐ slijedi da se okr. obratio oštećenom KĐ, da mu je vikao da pusti ŠĐ i da će zvati policiju te je sasvim izvjesno da je okr. prije nego ga je fizički napao oštećenik njemu prijetio smrću upravo riječima za koje se tereti podignutom optužnicom. Naime, svjedoci ĆĐ, JĐ i ŽĐ te ZĐ potvrdili su navode oštećenog da mu je okr. u datim okolnostima kada je tražio da napuste lokal prijetio smrću i to riječima "zaklal bum te" svjedoci ĆĐ i ŽĐ, dok se svjedok ZĐ sjeća riječi "zaklo, zapičio, kak svinju", a JĐ upućenih riječi "zaklati" i "spikati", čime su u bitnome potvrdili navode oštećenog KĐ koji se stoga s pravom uplašio za svoj život jer osim što je sam napomenuo da je okr. dosta agresivna osoba, navedena činjenica također proizlazi iz službene zabilješke policijskog službenika na listu 50 spisa – da okr. IĐ poznaje iz ranijih postupanja, što pak upućuje na zaključak da se radi o nasilnoj osobi na strani okr.

27. Stoga iz rezultata provedenog dokaznog postupka, kada se analiziraju obrana okr. te iskazi oštećenog i ispitanih svjedoka, proizlazi da je okr. na način i pod okolnostima kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, a sada proizlazi iz izreke presude, prijetio oštećeniku da će ga usmrtiti kada mu je višekratno rekao da će ga zaklati kak svinju i spikati, zbog čega se on s pravom uplašio za svoj život i dakako da su s njegove strane prijetnje okr. bile ozbiljno shvaćene i prikladne da kod oštećenog izazovu osjećaj straha i bojazni za vlastiti život. Da je doista spomenute prijetnje okrivljenog oštećenik ozbiljno shvatio dokazuje i spomenuta činjenica podnošenja kaznene prijave protiv okr. odmah iste večeri u 19,50 sati, dakle za vrlo kratko vrijeme nakon inkriminiranog događaja koji se desio oko 17,30 sati, naime isti je trajao oko pola sata, a već u 18 sati oštećenik je obavijestio policiju, tako da ne može biti da se to desilo popodne oko 15 sati kako je u svojoj obrani tvrdio okr.

28. Stoga je sud našao da su se u ponašanju okr. stekla sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnjom budući je oštećenom namjerno prijetio da će ga usmrtiti, tako da je sud obranu okr. u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela ocijenio kao neuvjerljivu i iskonstruiranu i time nevjerodostojnu, a iskaz svjedoka ŠĐ pristranim, datim u korist okr. kako bi mu pomogao da se izbavi od odgovornosti za učin kaznenog djela. Naprotiv, iskazi svjedoka ĆĐ, ŽĐ, ZĐ i JĐ ocijenjeni su vjerodostojnima obzirom su iskazivali u pogledu predmetne inkriminacije uvjerljivo i okolnosno, njihovi iskazi se međusobno u bitnome podudaraju te nadovezuju jedan na drugi i nadopunjuju, bez obzira što je riječ o stalnim gostima lokala, dugogodišnjim poznanicima oštećenog, mještanima [adresa] odnosno zaposlenici oštećenog JĐ. Iskaz oštećenog kao svjedoka također je ocijenjen vjerodostojnim u pogledu svjedočenja u vezi prijetnji koje su mu upućene od strane okr. jer je iskazivao uvjerljivo i okolnosno, sukladno izvedenim materijalnim dokazima, a njegov iskaz u bitnome su poduprli spomenuti svjedoci ĆĐ, ŽĐ, ZĐ i JĐ, dok, kako je navedeno, fizički sukob koji je potom uslijedio između njega s jedne te ŠĐ i okr. s druge strane nije predmetom ovog, već drugih postupaka koji su između navedenih u tijeku kod ovoga suda. Osim toga, prijeteće riječi da će ga zaklati kak svinju i spikati sasvim sigurno oštećeni nije izmislio, već su mu one, kako je utvrđeno, stvarno i neposredno bile upućene od strane okr. Svjedok SĐ pak je iskazivao o fizičkom sukobu između okr. i ŠĐ sa oštećenim KĐ tvrdeći da nije čuo da bi okr. prijetio oštećenom, iako je čuo kada je okr. IĐ rekao da će zvati policiju pa ispada da je svjedočio pristrano u korist okr. kojemu se očito nije htio zamjeriti. Kao vjerodostojna ocijenjena je i materijalna dokumentacija u spisu jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja.

29. Osim toga, za počinjenje kaznenog djela nije presudno da li je okr. upućivanjem prijetećih riječi oštećenom pri tome mislio ozbiljno, već je bitno to da li su od strane oštećenog, a imajući na umu sve okolnosti pod kojima su prijeteće riječi izrečene, one mogle biti ozbiljno shvaćene i da su na taj način u osjećajnom životu oštećenog mogle izazvati uznemirenost, uzbuđenost, strah ili prepast, a u konkretnom slučaju na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je navedene prijetnje okrivljenika oštećenik shvatio ozbiljno jer su kod njega izazvale osjećaj straha za vlastiti život, a zbog čega se oštećenik i odlučio, kako je navedeno, na podnošenje kaznene prijave protiv okr.

30. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, do 3 godine zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz istovremeno izricanje uvjetne osude kao mjere upozorenja prema kojoj se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okr. u roku provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Uvjetnu osudu sud smatra primjerenom stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela te na tragu općeprihvaćenog načela individualizacije u kažnjavanju počinitelja kao i da će ista polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako okr. ubuduće ne bi činio kaznena djela, već svoje ponašanje sveo u društveno prihvatljive okvire. Pritom mu je od olakotnih okolnosti uzeto u obzir da je do sada kazneno neosuđivan prema podacima iz kaznene evidencije, a od otegotnih da je takvu njegovu ponašanju doprinijela znatna konzumacija alkohola kojoj je očito sklon, iako pritom ubrojivost okr. nije dovedena u pitanje obzirom je u obrani naveo da se unatoč tome sjeća sveg događanja kritične zgode, a po svemu sudeći branio se na način za koji je smatrao da će mu pomoći da se oslobodi od odgovornosti za učin kaznenog djela.

31. Obzirom na ishod postupka budući je proglašen krivim, sud je okr. obvezao na platež paušalne svote od 120,00 eura visinu koje je odmjerio prema trajanju i složenosti postupka i imovinskim prilikama okr. koji je obzirom na imovinu koju posjeduje i mjesečna primanja navedeni trošak postupka u mogućnosti podmiriti. Ujedno je u obvezi plaćanja nagrade i nužnih izdataka oštećenog po opunomoćeniku, a o visini kojih troškova će sud odlučiti posebnim rješenjem kada se ti troškovi pribave.

U Čakovcu 16. travnja 2025.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1) ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-811/2020,

2) Okr. IĐ,

3) Branitelj okr. – Saša Kačer, odvjetnik iz Čakovca,

4) Oštećenik KĐ,

5) Opunomoćenik oštećenika - Davorin Zlatarek, odvjetnik iz Čakovca.