Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž Ovr Ob-10/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja - protuprotivnika osiguranja RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Vojvodiću, odvjetnik u Gospiću, protiv tuženice - protivnice osiguranja - protupredlagateljice osiguranja TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Maji Salopek, odvjetnici u Ogulinu, radi utvrđenja bračne stečevine i donošenja privremene mjere, odlučujući o žalbi tuženice - protivnice osiguranja - protupredlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: 25 P Ob-95/2024-5 od 28. svibnja 2024., dana 16. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice - protivnice osiguranja - protupredlagateljice osiguranja TN te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: 25 P Ob-95/2024-5 od 28. svibnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja - predlagatelja osiguranja - protuprotivnika osiguranja da mu tuženica - protivnica osiguranja - protupredlagateljica osiguranja naknadi parnični trošak sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Karlovcu je 28. svibnja 2024., pod poslovnim brojem: 25 P Ob-95/2024-5 donio rješenje koje je u izreci slijedećeg sadržaja:
„Određuje se privremena mjera koja glasi:
I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s boravištem na adresi [adresa] CH, Švicarska prema protivniku osiguranja TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] CH, Švicarska, određuje se PRIVREMENA MJERA
tako što se nalaže Privrednoj banci Zagreb, [adresa], da TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] CH, Švicarska, uskrati isplatu novčanih sredstava s računa broj [broj bankovnog računa], temeljem ovog rješenja.
II. Nalaže se Privrednoj banci Zagreb da odmah postupi po ovom rješenju.
III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Karlovcu u predmetu poslovni broj P Ob-95/2024 ili drugačije odluke suda.“
2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja posl. br. 25 P Ob-95/2024-5 tuženica - protivnica osiguranja -protupredlagateljica osiguranja (dalje: tuženica) podnijela je žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), a u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a, sve u svezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ). U žalbi tuženica predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za određivanjem privremene mjere, podredno da ukine navedeno rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Tužitelj - predlagatelj osiguranja - protivnik osiguranja (dalje: tužitelj) podnio je odgovor na žalbu tuženice u kojem predlaže odbiti njezinu žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje od 28. svibnja 2024.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Predmet razmatranja u ovoj žalbenoj fazi postupka jest određivanje privremene mjere nalogom u izreci rješenja navedenoj banci da tuženici uskrati isplatu novčanih sredstava koja se nalaze na računu br. [broj bankovnog računa] do pravomoćnog okončanja parničnog postupka zbog utvrđivanja bračne stečevine koji se vodi između stranaka pred Općinskim sudom u Karlovcu, pod poslovni broj P Ob-95/2024.
6. Žalbenim razlozima tuženice, koji se svode na osporavanje zaključaka prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za privremenu mjeru, nisu dovedeni u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
7. Razmatrajući predmetno prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: 25 P Ob-95/2024-5, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 346. ObZ-a.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće odlučne činjenice, odnosno došao do ovih zaključaka:
- da je brak između parničnih stranaka razveden rješenjem Općinskog suda u Karlovcu posl. br. 12 R1 Ob-128724-3 od 13. svibnja 2024.,
- da je za vrijeme trajanja postupka radi razvoda braka tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja bračne stečevine na novčanim sredstvima na računu kod Privredne banke Zagreb d.d. [broj bankovnog računa],
- da se tužba temelji na tvrdnji tužitelja da su stranke bile u bračnoj zajednici četrdeset tri godine te da su tijekom trajanja braka stekle ušteđevinu koja je bila položena na računu u banci u Švicarskoj,
- da je tuženica novčana sredstva s tog računa prebacila na račun kod Privredne banke Zagreb, u pogledu kojeg tužitelj nema pristup,
- da je tužitelj podneskom od 16. travnja 2024. zatražio određivanje privremene mjere navodeći da postoji opasnost da će tuženica samostalno raspolagati sredstvima koja su bračna stečevina, a položena su na računu kod Privredne banke Zagreb.
9. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud prihvatio prijedlog i odredio zatraženu privremenu mjeru uz zaključak da je brak razveden i da je prestala bračna zajednica stranka, a da je novac na računu banke u stupnju vjerojatnosti bračna stečevina stranaka. Stoga da postoji opasnost da bi protivnik osiguranja (tuženica u pogledu računa u Privrednoj banci Zagreb) mogla otuđiti navedena novčana sredstva čime bi drugoj strani (tužitelja) nastala nenadoknadiva šteta u pogledu ušteđevine po osnovu bračne stečevine.
10. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.
11. Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno zaključio da u predmetnom slučaju postoji potreba donošenje predmetnih privremenih mjera. Naime, odredbom članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24.; dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Nadalje, odredbom članka 346. OZ-a je propisano da radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. OZ-a primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina. Odredbom članka 347. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja.
12. U suglasju s citiranim odredbama članaka 344., 346. i 347. OZ-a u predmetnom slučaju kumulativno su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere. Novac na računu Privredne banke Zagreb u stupnju vjerojatnosti je bračna stečevina stranaka te postoji opasnost otuđenja bračne stečevine čime bi za protivnu stranu nastala nenadoknadiva šteta.
13. Neosnovan je žalbeni navod tuženice da je u prijedlogu za određivanje privremene mjere, tužitelj bio dužan točno označiti tražbinu čije ostvarenje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezinog trajanja, sredstvo osiguranja kojim će se privremena mjera prisilno ostvariti, te u prijedlogu navesti činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, kao i predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrjepljuju, a što da tužitelj nije učinio. Naime, tuženica polazi od pogrešne pretpostavke da nenovčana tražbina tužitelja nije točno označena, i da je nenovčana tražbina tužitelja nedovoljno označena kada je iskazana samo kroz predmet osiguranja, kao novčana sredstva koja se trenutno nalaze na određenim računima protivnika osiguranja, a da nije navedena visina tražbine, ovo stoga jer će ona biti utvrđena u navedenom parničnom postupku. Jednak pravni stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju posl. br. Revd-162972023-2 od 16. svibnja 2023.
14. Neosnovan je i žalbeni navod tuženice da tužitelj nije u stupnju vjerojatnosti učinio vjerojatnom predmetnu tražbinu. Naime, u pogledu novčanih sredstava na računu kod Privredne banke Zagrebu tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja bračne stečevine, a tuženica u odgovoru na tužbu ne spori činjenicu da je iznos ušteđevine sa zajedničkog računa stranaka prebačen na račun kod Privredne banke Zagreb.
15. Slijedom svega navedenog u ovom obrazloženju trebalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu te potvrditi navedeno prvostupanjsko rješenje, a ovo u suglasju s odredbom članka 380. stavak 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
16. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu ovaj sud je odbio na temelju odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice. Zbog navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 16. travnja 2025.
Sutkinja
Mr. sc. Zrinka Tironi
