REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž-276/2025-2

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u izvanparničnom postupku predlagatelja ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, protiv protustranke TR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Romeo Herceg odvjetnik u Zaboku, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi broj R1-4/2025-5 od 21. veljače 2025.g., dana 16. travnja 2025.g.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi broj R1-4/2025-5 od 21. veljače 2025.g.

II Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je obustavljen postupak radi uređenje međe između nekretnine u suvlasništvu i suposjedu stranaka, označene s čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnina u vlasništvu i posjedu protustranke, označenih s čkbr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

2. Navedenu prvostupanjsku odluku žalbom pobija predlagatelj iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) sa prijedlogom da ovaj sud isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu mu troška sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a jednako tako nisu ostvareni u žalbi istaknuti razlozi nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Naime, žalitelj u samoj žalbi kao i u postupku koji mu je prethodio, tvrdi da međa između predmetnih nekretnina nikada nije uređena.

7. Prema odredbi čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) postupak uređenja međa je izvanparnični postupak koji se provodi ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, i svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

8. Kako u konkretnom slučaju sam žalitelj tvrdi da međa između predmetnih nekretnina nikada nije uređena, to nema uvjeta za obnavljanje (uređenje) međe.

9. Pritom nije odlučno da je prvostupanjski sud postupak obustavio umjesto odbio prijedlog, jer su posljedice takve procesne odluke prvostupanjskog suda povoljnije od meritorne odluke, posebice imajući u vidu odredbu čl. 103. st. 6. ZV-a.

10. Radi navedenog, temeljem čl. 380. st. 2. ZPP-a svezi s čl. 44. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023, dalje: ZIP), odlučeno je kao u t. I izreke.

11. Kako žalitelj nije uspio sa žalbom, to je t. II izreke odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Šibeniku, 16. travnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić