REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4449/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Tatjana Kujundžić Novak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv ovršenika EKOTEKS d.o.o. u stečaju, OIB 75592937137, Lučko, Puškarićeva ulica 15, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Mirjana Zuzija, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Velike Gorice, Slavka Kolara 25, koju zastupa punomoćnica Srđana Barišić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Barišić & Barišić d.o.o. u Zagrebu, Maksimirska cesta 48, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, u iznosu od 455.194,28 EUR na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-83/2022 od 25. srpnja 2024., 16. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-83/2022 od 25. srpnja 2024. u dijelu točke I. izreke u kojem je naloženo ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 17.070,78 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 25. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope koja je proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-83/2022 od 25. srpnja 2024. u dijelu točke I. izreke i rješava:

Odbija se ovršenikov zahtjev za naknadu ovršnog troška u iznosu od 19.205,22 EUR kao neosnovan, te se odbija zahtjev za naknadu zateznih kamata koje teku na ovršni trošak u iznosu od 36.276,00 EUR od 25. srpnja 2024. do isplate po stopi preko stope koja je propisana za ostale odnose kao neosnovan.

III. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 662,50 EUR u roku od petnaest dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 7.896,50 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju da ovršeniku plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 36.276,00 EUR sa zateznim kamatama u roku od osam dana ( točka I. izreke), dok je ovršenikov zahtjev za naknadu ovršnog troška u preostalom dijelu zahtjeva za iznos od 8.664,00 EUR odbijen kao neosnovan.

2. Sud je tako odlučio jer je tijekom postupka utvrdio da je predmetni ovršni postupak ranijim rješenjem obustavljen i to krivnjom ovrhovoditelja budući da ovrhovoditelj nije u roku koji mu je odredio sud platio predujam za vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke. Stoga je sud na temelju odredbe čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11 i 70/12; dalje: OZ) naložio ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak ovrhe jer je do obustave ovrhe došlo isključivo krivnjom ovrhovoditelja slijedom čega postoji obveza ovrhovoditelja da ovršeniku naknadi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

3. Protiv pobijanog rješenja u točki I. njegove izreke ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te apsolutno i relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka s prijedlogom ovom sudu da rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 8.560,0 EUR. U žalbi u bitnome navodi da je on osnovano pokrenuo ovu ovrhu na temelju ovršne isprave pa da se stoga ne može smatrati da je ovršeniku neosnovano prouzročio troškove. Poziva se na pravni stav zauzet u odluci Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž Ovr-15/2020. od 23. listopada 2020. Osim toga navodi da ovršenik nema pravo na naknadu ovršnog troška za sastav podneska od 10. svibnja 2022., 11. svibnja 2022., te 18. srpnja 2022. jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ovoga postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Ispitavši rješenje u pobijanom dijelu na temelju odredbe iz čl. 365. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je rješenje u pobijanom dijelu djelomično pravilno i osnovano na zakonu.

7. Iz spisa proizlazi da je predmetna ovrha bila određena na temelju ovršne isprave na nekretninama ovršenika pobliže opisanim u rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1958/09 od 8. rujna 2009. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-83/2022 od 13. ožujka 2024. ovrha je obustavljena na temelju odredbe čl. 14. st. 2. i čl. 67. st. 2. i. 5. OZ-a jer ovrhovoditelj nije postupio po nalogu suda i u danom mu roku dostavio dokaz da je uplatio predujam za vještačenje.

8. Prvostupanjski sud je zauzeo stav da je do obustave ovog ovršnog postupka došlo isključivo krivnjom ovrhovoditelja, te da je stoga on u obvezi ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio, a sve na temelju čl. 14. st. 5. OZ-a. Navedenom odredbom bilo je propisano da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja, naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

9. Prvostupanjski sud dakle kao kriterij dosuđenja ovršnih troškova ima u vidu krajnji ishod ovršnog postupka, s čime se slaže i ovaj sud. Naime, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 5. OZ-a kada je ovrhovoditelja obvezao na naknadu ovršnog troška. Kada je do obustave postupka došlo zbog radnji koje je poduzeo ili propustio poduzeti ovrhovoditelj, upravo je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio troškove ovršeniku. Druga je situacija ako je do obustave postupka došlo zbog nemogućnosti namirenja tražbine, dakle, bez skrivljenog postupanja ovrhovoditelja.

10. Stoga je u konkretnom slučaju upravo imajući u vidu konačni ishod spora - obustavu ovrhe do koje je došlo isključivo krivnjom ovrhovoditelja koji nije uplatio predujam za vještačenje vrijednosti nekretnine, teret snošenja neosnovano prouzročenih troškova ovršeniku upravo je na ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj je neplaćanjem predujma manifestirao svoj stav prema tijeku i ishodu predmetne ovrhe, pa su njegovi žalbeni navodi kojima ističe da ovršeniku nije neosnovano prouzročio ovršni trošak samo zato što je ovrhu pokrenuo na temelju ovršne isprave neosnovani.

11. Ovrhovoditelj se neosnovano poziva na odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž Ovr-15/2020 od 23. listopada 2020. i citira dio njezina sadržaja potpuno izvan konteksta. Naime i u toj odluci sud je izrazio stav da je u situaciji kada je do obustave ovrhe došlo upravo zbog propusta ovrhovoditelja, koji nije uplatio predujam za pokriće troškova prodaje nekretnine elektroničkom javnom dražbom, sve troškove koje je ovršenik imao u ovom postupku neosnovano je prouzročio upravo ovrhovoditelj, jer je do obustave došlo krivnjom samog ovrhovoditelja.

12. U pogledu visine dosuđenog troška i to u odnosu na podneske ovršenika od 10. svibnja 2022., 11. svibnja 2022. te 18. srpnja 2022. za koje ovrhovoditelj navodi da nisi bili potrebni za vođenje ovoga postupka ističe se da su ti žalbeni navodi osnovani.

13. Pravilno ovrhovoditelj navodi da podnesci ovršenika od 10. svibnja 2022., 11. svibnja 2022. te 18. srpnja 2022. nisu bili potrebni za vođenje ovoga ovršnog postupka. Naime, podnescima od 10. svibnja 2022. i 11. svibnja 2022. ovršenik predlaže Općinskom građanskom sudu u Zagrebu da ustupi predmetni postupak u rješavanje stvarno i mjesno nadležnom trgovačkom sudu, a osim toga podnesak od 10. svibnja 2022. čak nije niti podnesen po odvjetniku dok je podneskom od 11. svibnja 2022. samo nadopunjen taj podnesak. Podneskom od 18. srpnja 2022. ovršenik u spis dostavlja punomoć za zastupanje nakon što je već dostavio punomoć za zastupanje Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, poslovni broj Ovr-315/2018 (što i sam ovršenik navodi u tom podnesku). Prema tome, ovaj sud prihvaća stav ovrhovoditelja da navedeni podnesci nisu bili potrebni za provedbu ovrhe. Prilikom utvrđenja troškova parničnog postupka sud nalaže plaćanje samo onih troškova zastupanja stranke po odvjetniku koji su bili potrebni.

14. Stoga je u pravu ovrhovoditelj kada navodi da ovršenik nema pravo na naknadu troškova za navedena tri podneska u iznosu od 15.364,18 EUR uvećano za PDV u iznosu od 3.841,045 EUR što ukupno iznosi 19.205,22 EUR.

15. U odnosu na kamatu koja teče na ovršni trošak ovrhovoditelj ima pravo na kamatu po stopi uvećanoj za tri postotna poena jer to potraživanje po osnovi ovršnog troška ne proizlazi iz trgovačkog ugovora, pa je u odnosu na kamatnu stopu u odnosu na ovršni trošak valjalo preinačiti pobijeno rješenje kako je to odlučeno u točki II. izreke ovoga rješenja.

16. Slijedom navedenog ovaj sud je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke ovoga rješenja, dok je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučio kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

17. Ovrhovoditelj je s predmetnom žalbom u odnosu na vrijednost predmeta spora od 36.276,00 EUR uspio s 53% pa mu pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka za sastav žalbe u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/23) uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR od čega 53% ukupno iznosi 662,50 EUR.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. i IV. izreke ovoga rješenja na temelju čl. 154. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. OZ-a.

Zagreb, 16. travnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Kujundžić Novak